Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А55-23155/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23155/2024
г. Самара
04 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2025года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 02.03.2023 г.,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «ТЭКО-ФИЛЬТР»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2025 года, принятое по делу № А55-23155/2024 (судья Матюхина Т.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «ТЭКО-ФИЛЬТР» к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦХИММАШ» с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ЗапСибНефтехим» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «ТЭКО-ФИЛЬТР» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦХИММАШ» убытков в сумме 4 841 214,45 руб. по Спецификации №2 от 05.06.2023 к договору поставки №125/2023 от 06.03.2023,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 206 руб.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ЗапСибНефтехим».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2025 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика, кроме того, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  между ООО «ПП «ТЭКО-ФИЛЬТР» (Покупатель) и ООО «СПЕЦХИММАШ» (Поставщик) был заключен договор поставки № 125/2023 от 06.03.2023г (далее - Договор), а также Спецификация № 2 от 05.06.2023г. на поставку Товара - фильтров ФОВ-2К-3,4-0,6 в количестве 3шт. на общую сумму 9 063 600,01 руб. с НДС.

Согласно п. 2.1. Договора Поставщик обязан поставить Товар в срок, указанный в Спецификации. По условиям п. 2 Спецификации срок поставки 90-110 календарных дней от даты получения суммы предоплаты и согласования чертежа.

Предоплата в сумме 2 719 080,00 была перечислена на расчетный счет истца платежным получением № 2167 от 19.06.2023г. Чертеж был согласован 01.08.2023. Таким образом, срок поставки - 19.11.2023г.

Товар был поставлен ответчиком 02.05.2024, что подтверждается УПД № 182 от 02.05.2024. Срок поставки нарушен на 165 дней. С учетом установленного ограничения неустойка по расчету истца составила 906 360 руб.

Предоплата в сумме 2 719 080,00 была перечислена на расчетный счет истца платежным получением № 2167 от 19.06.2023г. Чертеж был согласован 01.08.2023. Таким образом, срок поставки - 19.11.2023г. Сроки согласования чертежа и срок поставки совпадают с позицией ответчика из письма № 4522 от 27.12.2023.

Товар был поставлен ответчиком 02.05.2024, что подтверждается УПД № 182 от 02.05.2024. Срок поставки нарушен на 165 дней. С учетом установленного ограничения неустойка составляет 906 360,00 руб.

В связи с нарушением сроков поставки истец направил ответчику претензию. После поставки товара, в связи с нарушением срока поставки истец предъявил ответчику требование об оплате неустойки.

В досудебном порядке истец и ответчик заключили соглашение от 24.06.2024 об уплате ответчиком неустойки в  размере 650 996,67 руб., которая была оплачена в полном объеме.

Между истцом и конечного потребителем - ООО «ЗапСибНефтехим» заключен договор поставки № 45000395708 от 03.04.2023 с учетом дополнительного соглашения № 2 от 19.10.2023, в соответствии с условиями которого истец обязан был поставить товар стоимостью 27 461 055,60 руб. до 29.12.2023года.

В договоре № 45000395708 от 03.04.2023 предусмотрено условие о том, что в случае нарушения срока поставки более чем на 10 дней цена товара уменьшается на 20% от первоначально согласованной.

В п. 13.2 договора ООО «ЗапСибНефтехим» указана стоимость товара, которая с учетом уменьшения составляет 21 968 844,48 руб. Разница в цене составляет 5 492 211,12 руб. Истец отгрузил товар в адрес третьего лица без учета сниженной цены и написал письмо № 02138к от 16.05.2024 с просьбой не применять условие о снижении цены на 20%. Однако от ООО «ЗапСибНефтехим» поступило письмо-отказ с требованием скорректировать отгрузочные документы по цене.

ООО «ЗапСибнефтехим» подписали УПД № УП-217 от 03.05. 2024 исправленную от 29.05.2024, где общая стоимость поставленного товара составляет 21 968 844,48 руб.

Истец, посчитав, что на стороне ответчика возникла обязанность уплатить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «ТЭКО-ФИЛЬТР» убытки 4 841 214,45 руб., обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Принимая настоящее постановление, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 456, 457 ГК РФ Продавец обязуется передать Товар в установленные договором сроки. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий не допускается.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 Гражданского кодекса РФ.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 4, 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В силу положений статьи 65 АПК РФ процессуального правила доказывания каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, закрепляя тем самым принцип свободы договора.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, заключив договор на указанных выше условиях, истец и третье лицо пришли к соглашению о возможности снижения цены при определенных условиях (нарушении Поставщиком срока поставки) и согласовали механизм взаимодействия в случае возникновения такой ситуации.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что установленная в дополнительном соглашении и согласованная сторонами последовательность в оплате товара с учетом изменения по отношению к базовой цене не является неустойкой, а в данном случае представляет собой согласованный сторонами порядок расчета цены товара (ст. 424 ГК РФ). Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора, в том числе при согласовании условия о цене, истцом не представлено. При подписании дополнительного соглашения истец не мог не осознавать возможность наступления последствий в виде оплаты стоимости поставленных товаров исходя из согласованного сторонами в дополнительном соглашении расчета.

Условие об изменении цены товара вследствие нарушения сроков поставки товара определено по свободному усмотрению сторон, и истец, будучи коммерческой организацией в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Каких-либо возражений по рассматриваемому условию договора истцом при подписании дополнительного соглашения заявлено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд отметил, что указанное условие содержится в соответствующем дополнительном соглашении, а не в разделе договора об ответственности сторон, что еще раз указывает на то, что таким образом стороны определяли возможность изменения цены товара в зависимости от нарушения сроков его поставки.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца  в полном объеме.

Довод жалобы о том, что гражданское законодательство не дает четкого понятия «предпринимательский риск» отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норма материального права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298, от 18.12.2017 N 301-ЭС17-19815, лицо, к которому заявлен иск о взыскании убытков, не являлся стороной в договоре, заключенном истцом со своим контрагентом, обязательства по приобретению товаров и их оплата в рамках этого договора, а также уплата неустойки не являются обязательствами поставщика по спорному договору, невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298, нарушение ответчиком договорного обязательства не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств перед своими контрагентами. Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, был обязан исполнить свои обязательства перед контрагентами независимо от исполнения обязательств ответчиком.

Судебная практика, изложенная в вышеуказанных определениях Верховного суда РФ, а также судебная практика нижестоящих арбитражных судов (Постановление АС Московского округа от 01.08.2018 N Ф05-11318/2018 по делу N А40-166935/2017; Постановления АС Западно-Сибирского округа от 22.05.2017 N Ф04-878/2017 по делу N А45-5020/2016; Восемнадцатого ААС от 23.05.2018 N 18АП-4801/2018 по делу N А07-39550/2017; Первого ААС от 30.05.2016 по делу N А43-29812/2015; Двенадцатого ААС от 26.05.2017 N 12АП-5303/2017 по делу N А57-31305/2016; Постановление Семнадцатого ААС от 08.09.2016 N 17АП-10745/2016-ГК по делу N А60-13097/2016), исходит из того, что невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который Истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров.

Таким образом, подход Верховного суда РФ, изложенный в Определениях ВС РФ от 30.11.2017 N 307-ЭС17-9329 по делу N А13-4150/2015, от 18.12.2017 N 301-ЭС17-19815 по делу N А79-9323/2016, изменяет ранее сложившийся подход Высшего арбитражного суда РФ, на который ссылается истец (постановление ВАС РФ от 26.03.2013 г. № 15078/12 по делу № А40-36805/12-37-133), о наличии предпринимательского риска поставщика по возмещению убытков, понесенных покупателем в связи с несвоевременным исполнением покупателем обязательств перед своими контрагентами.

Следовательно, Верховный суд РФ фактически указал на то, что позиция Высшего арбитражного суда РФ больше не может использоваться, и предложил критерий возможности взыскивать только те убытки, на размер которых ответчик мог повлиять (независимо от того, неустойка это или иные расходы истца).

Суд первой инстанции правильно оценил возможность наступления событий, способствующих изменению цены товара из договора с третьим лицом, как предпринимательский риск, последствия которого должен был предполагать истец.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Значимость причины должна определяться не формально, а содержательно, путем оценки того, какое обстоятельство в наибольшей степени обусловило возникновение вреда.

Говоря о прямой причинной связи суды исходят из того, что такая связь предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения (определение ВС РФ от 21.09.2022 по делу N 305-ЭС22-8227).

Ответчик стороной по договору между истцом и третьим лицом не является. В данной ситуации ответчик при заключении договора с истцом не мог знать и не знал о требованиях конечного заказчика, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и нарушениями обязательств, допущенными ответчиком, поскольку ответчик не мог разумно предвидеть расходы, которые понесет истец как субъект правоотношений. Предоставление ответчику неполной /недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны, лежит в зоне ответственности Истца.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2025 года по делу № А55-23155/2024, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2025 года по делу № А55-23155/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

Судьи                                                                                                                   П.В. Бажан


С.Ю. Николаева