Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А63-3052/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3052/2018
г. Ессентуки
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива-племзавода «Дружба» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2018 по делу № А63-3052/2018 (судья Яковлев А.М.),

при участи в судебном заседании:

от сельскохозяйственного производственного кооператива-племзавода «Дружба»: представитель ФИО2 (по доверенности от 01.07.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Зерновой Логистический Центр»: представитель ФИО3 (по доверенности от 19.11.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив-племзавод «Дружба» (далее - СПК-племзавод «Дружба», кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновой Логистический Центр» (далее – ООО «ЗЛЦ», общество) о возврате товара, переданного на хранение.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить кооперативу 4 443, 800 тонны пшеницы 5 класса. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что факт принятия ответчиком от истца на хранение зерна пшеницы подтвержден материалами дела, в связи с чем, ответчик в силу норм действующего законодательства обязан вернуть истцу переданное ему на хранение зерно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части обязания возвратить пшеницу 5 класса изменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что на хранении ответчика осталось зерно 5 класса, в то время как находилось зерно 4 класса. Апеллянт пояснил, что возражений относительно объема подлежащего возврату зерна не имеется.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенный в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.11.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2018 по делу № А63-3052/2018 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы за исключением проверки соблюдения судом норм права в пределах доводов, изложенных в жалобе, а также наличия безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2018 по делу № А63-3052/2018 пересматривается в апелляционном порядке только в части.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 между ООО «ЗЛЦ» (исполнитель) и СПК – племзаводом «Дружба» (заказчик) заключен договор № 11/26.06 обоказании услуг, связанных с хранением и погрузочно-разгрузочной деятельностью на железнодорожном или автомобильном транспорте.

В соответствии с пунктом 1.1. договора хранения исполнитель оказывает заказчику услуги по хранению и погрузке сельхозпродукции урожая 2017 года в автомобильный или железнодорожный транспорт на п/п № 29 при ст. «Ипатово СКЖД»: пшеницы – 15 000 тонн +/- 10%, ячменя - 2 000 тонн +/- 10%.

Срок действия договора хранения определен в пункте 5.1. до 31.05.2018.

Разделом 2 договора хранения (пункты 2.1, 2.2., 2.3.) предусмотрены условия оплаты за хранение и погрузку зерна, определено, что заказчик обязан внести предварительную оплату за хранение и погрузку зерна, установлен размер оплаты за хранение 70 руб. в месяц, в том числе НДС 18%, за одну МТН, установлен размер оплаты за погрузку в автомобильный или железнодорожный транспорт 200 руб., в том числе НДС 18%, за одну МТН.

Пунктом 3.1. договора хранения предусмотрено, что при сдаче зерна (отгрузке) списание убыли за счет разницы взвешивания - 0,2% общего веса.

Согласно пункту 3.3. договора хранения при условии продажи продукции, хранимой заказчиком у исполнителя на: хлебоприемном пункте (ХПП) по адресу <...>; погрузочно-разгрузочном терминале (ПРТ) по адресу <...>; механизированном производственном комплексе (МПК) по адресу <...>, для ООО АПК «Союз» плата за услуги ООО «ЗЛЦ» согласно пунктам 2, 3.1 не взимается.

Во исполнение условий договора хранения заказчик в период с 30.06.2017 по 12.10.2017 передал на хранение исполнителю зерно (пшеницу 4 класса) в общем объеме 23 643, 800 тонны, что подтверждается товарно-транспортными накладными в количестве 727 шт. (приложение № 1 к делу лист 1-366), в каждой из которых имеется ссылка на то, что продукция (озимая пшеница 2017 года) передается грузоотправителем СПК – племзаводом «Дружба» на хранение грузополучателю ООО «ЗЛЦ» в пункте разгрузки по адресу: г. Ипатово.

За период с июля по ноябрь 2017 года с хранения было продано и передано для ООО АПК «Союз» пшеницы 4 класса в количестве 19 200 тонн из общего поступившего на хранение объема 23 643, 800 тонн, что подтверждается актами на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой (форма № ЗПП-12, утв. Приказом Росгосхлебинспекция от 08.04.2002 № 29) - из хранения в продажу от 20.07.2017 № 10 - на 2 333,333 тонны, от 20.07.2017 № 11 - на 1 666,667 тонны, от 09.07.2017 № 12- на 200,000 тонны, от 06.09.2017 № 13- на 2 000,000 тонны, от 15.09.2017 № 14 – на 1 000,000 тонны, от 27.09.2017 № 15 - на 200,000 тонны, от 11.10.2017 № 16 - на 2 000,000 тонны, от 24.10.2017 №17 - на 1 000,000 тонны, от 07.11.2017 № 18 - на 2 500,000 тонны, актом о приемке товара, поступившего от СПК – племзавода «Дружба», от 29.11.2017- на 4 500,000 тонны.

Таким образом у ООО «ЗЛЦ» на хранении осталось 4 443,800 тонны пшеницы, принадлежащей СПК-племзаводу «Дружба».

В связи с отказом в добровольном порядке возвратить оставшийся на хранении товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решение суда первой инстанции в части объема пшеницы, подлежащего возврату истцу, не обжалуется.

Апеллянт не согласен с решением суда в части определения класса пшеницы, подлежащего возврату.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 900 Кодекса товар должен быть возвращен хранителем с учетом естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.

Прием и хранение семян подсолнечника на элеваторах регулируется инструкцией N 9-7-88 "По хранению зерна, маслосемян, муки и крупы", утвержденной приказом Министерства хлебопродуктов СССР N 185 от 24.06.1988.

Согласно пункту 5.1 Инструкции с момента поступления зерна на предприятие в течение всего периода его хранения организуется систематический контроль за качеством и состоянием каждой партии; контроль проводят за температурой зерна, влажностью, зараженностью вредителями хлебных запасов, запахом, цветом и другими показателями качества, нормируемыми действующей нормативно-технической документацией.

Технологический процесс по хранению зерна включает в себя достаточно сложный комплекс услуг. При поступлении зерна на предприятие, оно подвергается обработке, очистке, сушке, охлаждению, обеззараживанию.

В силу технологических особенностей промышленного хранения зерна, при обезличенном хранении происходит перемещение и смешивание в силосах до нескольких тысяч тонн зерна с различными (в пределах ГОСТ) параметрами. При этом часто в один силос поступает продукция, полученная от разных поклажедателей. Соответственно, выдержать абсолютную тождественность показателей большой партии продукции от приемки до отпуска и их соответствие средним показателям всей партии, определенным при приемке и/или отпуске, технологически не представляется возможным - конкретные показатели качества каждой принимаемой или отгружаемой партии отличаются.

В целях обеспечения прав поклажедателей и хранителей, а также возможности единого подхода к определению количества хранящейся/отгружаемой продукции используется термин «базисное» или «расчетное» качество. Под этим в сложившейся деловой практике понимают определенные усредненные параметры партии продукции в пределах ГОСТ, при которых возможно долговременное хранение этой продукции. Именно по этим параметрам производится вычисление количества продукции, используемое для взаиморасчетов между сторонами.

Как следует из материалов дела, истец сдал на хранение ответчику 23 643, 800 тонн пшеницы. Согласно карточкам анализа зерна истец передал на хранение ответчику по договору № 11/26.06 от 26.06.2017 пшеницу в объеме: 3 класса - 306,5 тонн, 4 класса – 7 707,97 тонн, 5 класса – 16 312, 56 тонн.

За период с июля по ноябрь 2017 года с хранения продано и передано для ООО АПК «Союз» пшеницы 4 класса в количестве 19 200 тонн.

Таким образом, оставшаяся на хранении часть пшеницы соответствует 5 классу.

Между тем, истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств продажи пшеницы именно 5 класса, следовательно, оснований полагать, что у ответчика на хранении осталась пшеница иного класса, нежели 5 у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возврату подлежит пшеница 5 класса.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2018 по делу № А63-3052/2018 в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа.

В связи с тем, что подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины в арбитражный апелляционный суд к моменту рассмотрения жалобы не поступил и в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, в резолютивной части постановления следует указать на взыскание с истца в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины (статьи 110, 112 Кодекса, статья 333.41 Налогового кодекса). При наличии у истца оригинала платежного поручения № 1526 от 08.11.2018 он может быть представлен в арбитражный суд первой инстанции в целях решения вопроса о выдаче справки на возврат государственной пошлины (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2018 по делу № А63-3052/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива-племзавода «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков