Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А76-32740/2022

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32740/2022
г. Челябинск
30 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Специализированного застройщика «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "МВК-Регион", ОГРНИП 1127453001081, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СМУ-12», ОГРН <***>, г. Челябинск, ФИО2, ФИО3,

о взыскании 426 777 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва: ФИО4 – представителя по доверенности № 99 от 21.11.2022, сроком по 31.12.2023, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки ", ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мвк-Регион", ОГРНИП 1127453001081, г. Челябинск, о взыскании убытков по договору от 28.05.2015 № 04-01/8-67-15 в сумме 426 777 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.11.2022 в арбитражный суд поступил отзыв от ответчика (л.д. 52-54), исковые требования не признает. Ответчик обратил внимание суда на то, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего судебного дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие фактическое несение убытков. В силу прямого указания в ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» именно застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока. При указанных обстоятельствах АО «ЮУ КЖСИ» персонально обязано было нести ответственность перед участником долевого строительства за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства. Кроме того, ответчик подчеркнул, что истцом нарушен порядок предъявления требований в рамках гарантийных обязательств. Все работы по договору подряда № 04-01/8-67-15 от 28.05.2015 были приняты Заказчиком - ООО «СМУ №12» без замечаний. В случае если бы имелись какие-либо недостатки в выполненных работах АО «ЮУ КЖСИ» предъявил бы аналогичные требования к ООО «СМУ № 12» после принятия всех работ. Более того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку в адрес ООО «МВК-Регион» от ООО «СМУ № 12» или АО «ЮУ КЖСИ» требование об исполнении гарантийных обязательств не поступало.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 07.03.2023 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СМУ-12», ОГРН <***>, г. Челябинск, ФИО2, ФИО3

13.02.2023 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о смене наименования истца на акционерное общество Специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиции».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили.

В судебном заседании 16.11.2023 по делу объявлен перерыв до 23.11.2023 до 11 час. 45 мин. О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ 12» и ООО «МВК-РЕГИОН» (Подрядчик) заключён договор подряда № 04-01/8-67-15 от 28.05.2015, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по внутренней отделке 2 рядовой секции в осях «А-Б». «3-5» (рядовая секция 97. Студия+КЖСИ и рядовой секции 97.2 БС 8-2М-1.1), жилого дома 97-ой строительной серии № 8, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка № 1, микрорайон № 50 (почтовый адрес: <...>).

Между ООО «СМУ 12» и АО «ЮУ КЖСИ» (Новый заказчик) заключен договор № 04-01/8-553-16 передачи прав и обязанностей по договору подряда от 25.11.2016 г., в соответствии с которым Новый заказчик принимает все права и обязанности Заказчика по Договору.

Из материалов дела и пояснения истца следует, что в адрес АО «ЮУ КЖСИ» поступила претензия от собственника квартиры по адресу г. Челябинск, ул. Ал. Шмакова д. 23 кв. 71 (ФИО2) с требованием о возмещении стоимости строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 186 164, 50 руб., возмещения расходов на проведение оценочных работ в размере 30 000 руб. В качестве подтверждения наличия строительных недостатков и запрашиваемой суммы возмещения представлено заключение специалиста № 163-12-2020 от 03.12.2020.

Специалистами Заказчика был совершены выезд на квартиру собственника, составлена дефектная ведомость и локальная смета стоимости устранения выявленных строительных дефектов. В целях привлечения к участию в составлении Акта осмотра недостатков в квартире, Подрядчику было направленно уведомление с приглашением на осмотр квартиры. Подрядчик на осмотр квартиры не явился, заявлений о переносе даты осмотра не поступало.

ФИО2 от досудебного урегулирования отказалась, обратилась в суд.

На основании следующих судебных актов судов общей юрисдикции с истца как застройщика взысканы стоимость устранения строительных недостатков отделочных работ штрафные санкции по Закону о защите прав потребителей, моральный вред, судебные расходы, в том числе расходы на проведение досудебной оценки:

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.06.2021 по делу № 2-6740/2020 исковые требования ФИО2 к Заказчику удовлетворены частично (л.д. 43-46), с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО2 в счет уменьшения договорной цены взысканы 99 390 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 4500 руб., судебные расходы на оценку в размере 16 016 руб. 48 коп. Более того данным решением с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ЧООО «Правовая защита потребителей» взыскан штраф в размере 4 500 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 087 руб. 80 коп. (л.д. 43-46).

В адрес АО «ЮУ КЖСИ» поступила претензия от собственника квартиры по адресу г. Челябинск, ул. Ал. Шмакова д. 23 кв. 85 (ФИО3) с требование о возмещении стоимости строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 129 216 руб., возмещения расходов на проведение оценочных работ в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 620 руб., моральный ущерб в размере 10 000 руб. В качестве подтверждения наличия строительных недостатков и запрашиваемой суммы возмещения представлено заключение специалиста № 4635-20 от 30.12.2020.

Специалистами Заказчика был совершены выезд на квартиру собственника, составлена дефектная ведомость и локальная смета стоимости устранения выявленных строительных дефектов. В целях привлечения к участию в составлении Акта осмотра недостатков в квартире, Подрядчику было направленно уведомление с приглашением на осмотр квартиры. Подрядчик на осмотр квартиры не явился, заявлений о переносе даты осмотра не поступало.

ФИО3 от досудебного урегулирования отказался, обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 05.03.2021 по делу № 2-6587/2021, с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО3 взыскана стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков <...> в размере 129 216 руб., неустойка в размере 32 000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 35 000 руб. 00 коп., штраф в размере 8 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., неустойка в размере 1% от суммы 129 216 руб. за каждый день просрочки начиная с 06.03.2021 по день фактической оплаты, которая составила 25 843 руб. 20 коп.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 724 руб. 32 коп. (л.д. 47-50).

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11.05.2021 по делу № 2-6587/2021, с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Поскольку ранее установлено наличие и стоимость устранения строительных недостатков отделочных работ в доме по адресу: <...>, а также иные затраты АО «ЮУ КЖСИ» в связи ненадлежащим выполнением работ в квартире решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело.

05.10.2021 АО «ЮУ КЖСИ» направило ответчику претензию, в которой потребовало от ООО «МВК-Регион» возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору в части качества выполненных работ.

Наличие убытков истца подтверждается вышеуказанными решениями суда.

Поскольку в досудебном порядке требования общества «ЮУ КЖСИ» о возмещении убытков, не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен, в момент передачи заказчику, обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и, в пределах разумного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства своим контрагентом, причинноследственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования общества «ЮУ КЖСИ» основаны на том, что в результате некачественного выполнения ООО «МВК-РЕГИОН» в рамках гарантийных обязательств работ по договору № 04-01/8-67-15 от 28.05.2015 истцу причинены убытки.

Убытки общества «ЮУ КЖСИ» связаны с некачественным выполнением ООО «МВК-РЕГИОН» работ по спорному договору, стоимость которых рассчитана истцом с учетом судебных актов Центрального районного суда г. Челябинска по делам № 2-6740/2020, № 2-6587/2021.

Представленными в материалы дела договору № 04-01/8-67-15 от 28.05.2015 подтверждается выполнение ООО «МВК-РЕГИОН» отделочных работ на объекте, в соответствии с условиями договора, проектной документацией, приложениями к настоящему договору.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу вышеуказанные судебные акты суда общей юрисдикции по ранее рассмотренным гражданским делам обязательны для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных судебными актами суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, в том числе в отношении установленных судами обстоятельств некачественного выполнения отделочных работ в квартирах и их стоимости.

Ответчик не оспорил представленные истцом доказательства некачественного выполнения отделочных работ по договорам подряда соответствующими доказательствами.

Представленными в материалы доказательствами подтверждается, что ответчик выполнял отделочные работы в квартирах, некачественное выполнение которых заявлено истцом в основании иска.

Техническим заданием, являющимся приложением к договору, предусмотрено выполнение внутренних отделочных работ на объекте: <...>.

Поскольку спорные квартиры находятся в подъезде дома, в которых выполнены подрядчиком отделочные работы согласно актам выполненных работ, выполнение подрядчиком отделочных работ в спорных квартирах подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно п. 7.2 договора, гарантийный срок на результат работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 5 лет с даты подписания акта приема-передачи завершенных работ в полном объеме согласно условиями настоящего договора.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору при выполнении работ, в том числе, в течение действия гарантийного срока, а в случае возникновения таковых принимает на себя устранение своими силами и за свой счет имеющихся претензий, требований со стороны третьих лиц, в том числе оплату убытков, издержек и расходов возникших у третьих лиц (участников долевого строительства жилых домов по Федеральному закону №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве..», собственников жилых помещений и иных лиц) в результате гарантийного случая, а также оплату заказчику убытков, издержек, расходов, возложенных на основании заключенных заказчиком соглашений об урегулировании разногласий, возникших в результате гарантийного случая или в связи с просрочкой передачи жилого/нежилого помещения третьему лицу по вине подрядчика.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16).

В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование). В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономических отношений, которые при заключении договоров действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 10.5 договора, предусматривающих компенсацию убытков.

Положения п. 10.5 договора не входят в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, судом не установлено. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено наличие права обратного требования (регресса) у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, в силу приведенных норм обязанность выполнения отделочных работ надлежащего качества в квартирах возложена условиями договора на подрядчика ООО «МВК-РЕГИОН», а ответственность застройщика перед потребителем за причинение вреда вследствие выполнения работ ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, поэтому застройщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю выполнением работ ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с лица, которое ненадлежащим образом выполнило отделочные работы.

В расчет убытков истца включены расходы на устранение недостатков, компенсация морального вреда, расходы по оплате досудебных экспертиз (оценку), неустойка, штраф, расходы на оплату услуг представителя, госпошлина.

Требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, возмещении потребителям стоимости досудебной оценки являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком в силу условий пункта 10.5 договора, статей 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, расходы на проведение досудебных экспертиз и досудебных оценок по определению качества выполненных ответчиком работ, связаны с необходимостью определения качества выполненных подрядчиком работ и определения стоимости устранения недостатков отделочных работ, т.е. с некачественным выполнением ответчиком работ и невыполнением подрядчиком обязанностей по урегулированию претензий потребителей как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дел в судах.

Указанные расходы не могут быть исключены из состава предъявленных сумм взысканную судебными актами судов общей юрисдикции в пользу граждан – участников в долевом строительстве на основании следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

Таким образом, поскольку отделочные работы в спорных квартирах производились подрядчиком и были выполнены ненадлежащим образом, а моральный вред причинен гражданам – участникам в долевом строительстве нарушением их прав, вызванным в данном случае передачей объекта (квартиры) со строительными недостатками, то в силу статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик отвечает перед Фондом как заказчиком по договору подряда за понесенные им расходы, связанные с выплатой физическим лицам компенсации морального вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Правовая позиция по применению вышеназванной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Вместе с тем, учитывая в составе предъявленных сумм взысканные судебными актами судов общей юрисдикции судебные издержки (госпошлина) за неисполнение требований в добровольном порядке, суд учел нормы Закона о защите прав потребителей, которым установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что судебные расходы (госпошлина), взысканные решением суда общей юрисдикции, за исключением материального ущерба, являются убытками, которые основаны на некачественном выполнении ООО «МВК-РЕГИОН» в рамках гарантийных обязательств работ по договору 04-01/8-67-15 от 28.05.2015 поскольку в случае досудебного урегулирования спора с подрядчиком (ответчиком) заказчик (истец) не понес бы дополнительных расходов, за исключением размера заявленных убытков.

В отношении взыскания в составе убытков неустойки в размере 30 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 9 000 руб. 00 коп., госпошлины в размере 4 087 руб. 80 коп., арбитражный суд отмечает, что с учетом обстоятельств, установленных в решении Центрального районного суда г. Челябинска от 16.06.2021 по делу № 2-2297/2020, следует, что указанные суммы взысканы с АО «ЮУ КЖСИ» по причине уклонения от добровольного исполнения требований ФИО2 во внесудебном порядке до обращения к ООО «МВ-Регион» претензии.

В отношении взыскания в составе убытков неустойки в размере 32 000 руб. 00 коп., неустойки 1 % в размере 25 843 руб. 20 коп., штрафа в размере 8 000 руб. 00 коп., госпошлины в размере 4 724 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., арбитражный суд отмечает, что с учетом обстоятельств, установленных в решении Центрального районного суда г. Челябинска от 05.03.2021, дополнительном решении от 11.05.2021 по делу № 2-2297/2020, следует, что указанные суммы взысканы с АО «ЮУ КЖСИ» по причине уклонения от добровольного исполнения требований ФИО3 во внесудебном порядке до обращения к ООО «МВ-Регион» претензии.

Доказательств того, что после получения указанной претензии от ФИО2 и ФИО3 АО «ЮУ КЖСИ» обращалось с соответствующими требованиями об устранении недостатков по договору № 04-01/8-67-15 от 28.05.2015, к ответчику, материалы дела не содержат.

В силу изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные расходы (неустойка в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 9 000 руб. 00 коп., госпошлина в размере 4 087 руб. 80 коп. взысканные судебным актом по делу №2-2687/2021 и неустойка 32 000 руб. 00 коп., неустойка 1 % в размере 25 843 руб. 20 коп., штраф в размере 8 000 руб. 00 коп., госпошлина в размере 4 724 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп. взысканные судебными актами по делу №2-2297/2020) связаны исключительно с действиями (бездействием) АО «ЮУ КЖСИ» по исполнению собственного обязательства перед ФИО2 и ФИО3 и не находятся в прямой причинно-следственной связи от действий ответчика, в силу чего такие расходы не подлежат взысканию с ООО «МВ-Регион» в качестве убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в рамках гарантийных обязательств в размере 307 122 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению частично без учета взыскиваемых сумм: неустойки в размере 30 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 9 000 руб. 00 коп., госпошлины в размере 4 087 руб. 80 коп. взысканные судебным актом по делу №2-2687/2021 и неустойки 32 000 руб. 00 коп., неустойки 1 % в размере 25 843 руб. 20 коп., штрафа в размере 8 000 руб. 00 коп., госпошлины в размере 4 724 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп. взысканные судебными актами по делу №2-2297/2020).

141 906 руб. 48 коп. (99 390 руб. 00 коп. в счет уменьшения договорной цены + 500 руб. 00 коп. компенсации морального вреда + 16 016 руб. 48 коп. судебные расходы на оценку + 26 000 руб. 00 коп. расходы на проведение судебной экспертизы по делу № 2—2297/2020) + 165 216 (129 216 руб. 00 коп. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры + 1 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда + 35 000 руб. 00 коп. судебные расходы по оценке по делу № 2-2687/2021) = 307 122 руб. 48 коп.

Более того, арбитражный суд отмечает следующее, согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно ч. 1, 3 ст. 724 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ о сокращенном годичном сроке исковой давности не могут быть применены к требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору строительного подряда, поскольку указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

В силу пункта 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию здания (в том числе жилого дома), а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Из материалов дела следует, что отделочные работы, выполняемые ответчиком на объекте, неразрывно связаны со строительством нового здания - многоквартирного жилого дома, поскольку прямо предусмотрены в проектной документации, следовательно, носят капитальный характер, а пунктом 1 ст. 725 ГК РФ предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/13 по делу № А05-823/2012.

Акты выполненных работ формы КС-2 № 12, 13, 14, 15, 16 от 31.01.2016 были подписаны в 2016 году.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В связи с тем, что недостатки в отделочных работах были выявлены в 2020 году (ФИО2 кв. № 71) и 2021 (ФИО3 кв. № 85) году, то есть в пределах гарантийного срока, следовательно, срок исковой давности истекает не ранее 2023 года.

Истец обратился в арбитражный суд с иском в октябре 2022 г.

На основании изложенного, срок исковой давности на дату подачи искового заявления в суд не истек и истцом не пропущен в отношении периода взыскания убытков с ответчика по спорному договору.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 11 536 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 844 от 20.10.2022 (л.д. 42).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества Специализированного застройщика «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВК-Регион", ОГРНИП 1127453001081, г. Челябинск, в пользу акционерного общества Специализированного застройщика «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций», ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в размере 307 122 руб. 48 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 8 301 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева