Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А65-6249/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52815/2019

Дело № А65-6249/2019
г. Казань
24 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 26.04.2021,

Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан – ФИО2, доверенность от 26.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника+»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по делу № А65-6249/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника+» к Управлению государственной инспекции экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан о признании незаконным и отмене постановления № 18 от 27.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника+» (далее – ООО «Стройтехника+», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению государственной инспекции экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее – административный орган) о признании незаконным постановление № 18 от 27.02.2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) к штрафу в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2019, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 по делу № А65-6249/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обществу отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 отменить, направить дело в Арбитражный суд Республики Татарстан для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 18.06.2010 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение по делу № А65-6249/2019, согласно которому по ООО «Стройтехника+» отказано в удовлетворении заявления к административному органу о признании незаконным и отмене постановления № 18 от 27.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ установлены основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. Как указано в части 1 статьи 311 АПК РФ, новые обстоятельства - это такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий 3 месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Так, из постановления № 18 от 27.02.2019, которое являлось предметом рассмотрения настоящего дела по существу, следует, что обществу вменено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, а именно 05.02.2019 на земельном участке с кадастровым номером 16:16:120602:620 ООО «Стройтехника+» с помощью экскаватора допустило пользование недрами (глины) без разрешения (лицензии), в д. Самосырово г. Казани. Общий объем изъятой глины составил 2401 куб.м., общая площадь 1715 м., чем нарушены требования ст. 11 Закона РФ «О недрах».

В ходе разрешения настоящего дела по существу, судами на основании материалов дела об административном правонарушении, с учетом пояснений машиниста экскаватора ФИО3, было установлено, что за два дня работы экскаватора с земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО4, извлечено ОПИ в виде глины в общем объеме 2 401 куб.м., что существенно (более чем в 20 раз) превышает разрешенный ежесуточный объем добычи ОПИ.

Указанный объем ОПИ собственником земельного участка не использован для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, а отчужден иным лицам путем погрузки и вывоза его автомобилями за пределы земельного участка в неустановленном направлении.

То обстоятельство, что отнесение вывезенного грунта к ОПИ в виде глины не имеет документального подтверждения, в данном случае не имеет правового значения, поскольку ценность вывезенного грунта сама по себе подтверждается большим объемом его изъятия и вывоза, а также повышенным интересом к нему водителей автосамосвалов, следующего из их письменных объяснений, данных ими в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Вышеизложенные обстоятельства явились одним из оснований для вынесения решения об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, общество указало, что в соответствии с заключением ООО «Нерудэксперт» от 04.08.2020 пробы породы, отобранные на указанном земельном участке, по химическому составу не могут быть использованы в качестве общераспространенного полезного ископаемого.

Заявитель считает, что административным органом неверно сделан вывод о том, что ООО «Стройтехника+» осуществляло незаконную добычу общераспространенного полезного ископаемого - глины и причинен вред, вследствие нарушения законодательства РФ о недрах.

Таким образом, по мнению заявителя, указанное обстоятельство является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения суда от 18.06.2019 по делу № А65-6249/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указал суд первой инстанции, после вступления решения в законную силу заявителем организовано проведение независимой экспертизы проб грунта в ООО «Нерудэксперт», по результатам которой 04.08.2020 составлено заключение, согласно которого отобранные на указанном земельном участке пробы по химическому составу не могут быть использованы в качестве общераспространенного полезного ископаемого.

Таким образом, общество, ссылаясь на заключение ООО «Нерудэксперт» от 04.08.2020, обратилось в суд с заявлением, указывая на непредставление административным органом доказательств того, что общество осуществляло незаконную добычу именно общераспространенного полезного ископаемого, в частности, глины.

Вместе с тем, в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как сделал вывод суд первой инстанции, заявление общества по существу направлено на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств при первоначальном рассмотрении дела, а также на переоценку доказательств, что в свою очередь, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указал суд первой инстанции, правовая позиция заявителя, изложенная в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу выражает его несогласие с принятым по делу судебным актом, что не отвечает вышеназванным критериям пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, поскольку соответствующие обстоятельства подлежали доказыванию при рассмотрении заявления судом по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия тех обстоятельств, которые в соответствии с приведенными положениями процессуального законодательства позволяют ему требовать пересмотра вступившего в силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, отказали обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А65-6249/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяС.В. Мосунов

СудьиИ.Ш. Закирова

Г.А. Кормаков