Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А26-6063/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6063/2020
г. Петрозаводск
03 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» к обществу с ограниченной ответственностью «СДС» о взыскании 2 549 276 руб. 00 коп., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОРСЕРВИС»,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», - ФИО1, по доверенности от 13.12.2020; директора ООО «Магистраль» ФИО2, полномочия подтверждены приказом №3 от 24.03.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – истец, ООО «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДС» (далее – ответчик, ООО «СДС») о взыскании 2 549 276 руб. 00 коп. задолженности по договору займа №28/03/2018 от 23.03.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОРСЕРВИС».

В заявлении от 14.09.2020 ответчик указывает на отсутствие оснований иска в связи с заключением договора перевода долга от 09.09.2019.

09 октября 2020 года истец направил в суд дополнительные пояснения, в которых исковые требования поддерживает в полном объеме, указывает, что надлежащий переход прав и обязанностей по договору займа осуществлен не был в связи с неправомерными действиями третьего лица.

ООО «СТРОЙДОРСЕРВИС» и ООО «Магистраль» являлись сособственниками по 1/2 доли нежилого помещения, находящегося по адресу: Россия, <...> (два); согласно выписке, из ЕГРН нежилому помещению присвоен кадастровый номер 90:22:010216:2945, площадь 134,5 кв.м.

По состоянию на 2018 год у ООО «СТРОЙДОРСЕРВИС» сформировалась дебиторская задолженность перед ООО «Магистраль» на сумму предоплаты по договору оказания услуг № 25/12/2017 от 25.12.2017 в размере 1 568 975 руб.; перед ООО «Торговая компания «Карел-Импэкс» по договору займа № 20/06/2018 от 20.06.2018 в размере 1 544 025 руб. Одновременно сформировалась задолженность ООО «СДС» перед ООО «Магистраль» по договору займа № 28/03/2018 за минусом возращенных денежных средств в размере 2 000 000 руб.

На момент формирования задолженности, директором ООО «СДС» являлась ФИО3, супруга (гражданская жена) директора ООО «СТРОЙДОРСЕРВИС» ФИО4, проживавшая с ним совместно; фактическое руководство обществом осуществлял директор ООО «СТРОЙДОРСЕРВИС»; оба общества были зарегистрированы на территории Республики Крым и осуществляли свою деятельность совместно. В 2019 году ООО «СТРОЙДОРСЕРВИС» уведомил директора ООО «Магистраль» о готовности осуществить гашение дебиторской задолженности по всем указанным выше договорам путем принятия на себя обязательств единого должника за счет передачи ООО «Магистраль» принимающего на себя обязательства кредитора в качестве отступного 1/2 доли нежилого помещения, находящегося по адресу: Россия, <...>, находящейся в собственности ООО «СТРОЙДОРСЕРВИС». Стоимость 1/2 доли нежилого помещения, находящегося по адресу: Россия, <...>, находящейся в собственности ООО «СТРОЙДОРСЕРВИС», оценивалась последним ориентировочно в размере 5 000 000 руб., что соответствовало общей сумме задолженности.

Доверяя ООО «СТРОЙДРСЕРВИС» в части готовности общества осуществить расчеты по всем долгам за счет имеющегося объекта недвижимости, и не обладая информацией о действительном финансовом состоянии общества в части отсутствия достаточного объема имущества и денежных средств, ООО «Магистраль» подписало с ним 2019 году предварительный договор, согласно которому договор об отступном будет заключен при наступлении следующих условий:

-ООО «СТРОЙДОРСЕРВИС» в целях возврата долга путем отступного примет на себя обязательства ООО «СДС» по договорам займа, в т.ч. по договору № 28/03/2018;

-ООО «Магистраль» заключит с ООО «ТК КарелИмпекс» договор цессии и примет на себя обязательства кредитора по договору займа № 20/06/2018 от 20.06.2018.

Согласно п. 1.2. предварительного договора, договор об отступном подлежит заключению не позднее одного дня с момента наступления указанных выше обстоятельств; согласно п. 1.8. предварительного договора передаваемое по отступному имущество подлежало передаче в собственность по акту приема-передачи свободным от прав и притязаний третьих лиц, в отсутствие залоговых обязательств и исковых требований. В рамках исполнения обязательств по предварительному договору и в целях заключения соглашения об отступном ООО «Магистраль» подписало договор о переводе долга на сумму 2 400 000 руб., в т.ч. по договору № 28/03/2018, со своей стороны. Вместе с тем, при подписании договора о переводе долга со стороны ООО «СДС» договор был подписан ненадлежащим лицом, т.е. не директором ФИО3, а ФИО4; согласия на совершение крупных сделок со стороны учредителей ООО «СДС» и ООО «СТРОЙДОРСЕРВИС» не оформлялись и в адрес ООО «Магистраль» не предоставлялись. В дальнейшем директор ООО «СТРОЙДОРСЕРВИС» подписанный надлежащим лицом договор о переводе долга в адрес ООО «Магистраль» не представил, как и не представил согласие учредителя на совершение крупной сделки.

В связи с этим 03.10.2019 ООО «Магистраль» направило по юридическому адресу ООО «СДС», указанному в ЕГРП по состоянию на 03.10.2019 (<...>) уведомление 224/19 от 01.10.2019 о ничтожности договора перевода долга; кроме того, директор ООО «СТРОЙДОРСЕРВИС» уклонялся от всех действий по реализации предварительного договора. При этом ООО «Магистраль» стало известно, что 06.06.2019 вынесено решение по делу №А83-188865/2018 по иску ООО «Полисорб» к ООО «СТРОЙДОРСЕРВИС» о взыскании 13 387 968 руб.; на предмет соглашения об отступном судебными приставами исполнителями в декабре 2019 года во исполнение решения арбитражного суда наложен арест; поскольку 1/2 доли нежилого помещения, находящегося по адресу: Россия, <...> являлось единственным имуществом ООО «СТРОЙДОРСЕРВИС», а его стоимость не могла удовлетворить требования кредитора, ООО «Полисорб» подал заявление о банкротстве ООО «СТРОЙДОРСЕРВИС» (определение суда по делу №А83-10641/2020 от 09.06.2020).

ООО «Торговая компания «Карел-Импэкс» произвела взыскание денежных средств по договору займа № 20/06/2018 от 20.06.2018 на сумму 1 544 025 руб. в судебном порядке (решение по делу № А26-6062/2020).

Дело о взыскании предоплаты по договору оказания услуг № 25/12/2017 от 25.12.2017 на сумму 1 568 975 руб. рассматривается в Арбитражном суде Республики Крым (дело№ А83-11077/2020).

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что директор ООО «СТРОЙДОРСЕРВИС» ФИО4 осуществил неправомерные действия, ввел ООО «Магистраль» в заблуждение с целью прекращения долговых обязательств ООО «СДС» путем их перевода на финансово несостоятельное предприятие; фактических намерений по возврату долгов не имел.

Ответчик в возражениях требования не признает, указывает, что договор перевода долга №1 от 09.09.2019 подписывали три дееспособных лица, не ограниченные в своих правах, все стороны имеют копии договора, подписанные надлежащими лицами; кроме того указывает, что истец, ответчик и третье лицо работали совместно с одной и той же строительной техникой, по одним и тем же договорам, с единым заказчиком услуг, проводили по своим бухгалтериям суммы, не редко взаимозачитывающие обязательства друг перед другом и заказчиком; поддерживает ходатайство о фальсификации со стороны истца чеков и описей вложения от 03.10.2019 о направлении ответчику и третьему лицу уведомления о недействительности договора от 01.10.2019.

В возражениях истец указывает, что дал согласие на перевод долга только в качестве возможности реализации условий предварительного договора, таким образом, у ООО «Магистраль» сохраняется право признания договора о переводе долга ничтожным, в том числе, по основанию введения истца в заблуждение, поскольку ООО «Стройдорсервис» не имел намерения реализовывать предварительный договор. Договор о переводе долга не подписывался надлежащим лицом со стороны ответчика, что могут подтвердить свидетели. Относительно заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств, истец возражает, указывает, что обратился в почтовое отделение связи, с целью заверения копии чека об отправке от 03.10.2019; кроме того, согласно отчета об отслеживании почтового отправления по юридическому адресу ООО «СДС» письмо, в связи с неудачной попыткой вручения находилось на хранении в отделении связи в городе Симферополь до 26.08.2020 и уничтожено как невостребованное; согласно отчета об отслеживании отправления по юридическому адресу ООО «Стройдорсервис», письмо было направлено 03.10.2019, 14.10.2019 в 15:47 зафиксирована неудачная попытка вручения, в 16:45 14.10.2019 письмо вручено адресату; кроме того, истец обращает внимание суда, что вес почтовых отправлений, указанный в чеках об отправке разный, что опровергает довод ответчика о том, что в адрес ООО «СДС» и третьего лица были направлены пустые конверты без вложений, а опись является сфальсифицированной.

Доводы ответчика о фальсификации доказательств не нашли документального подтверждения, в связи с чем отклонены судом.

Судом назначена почерковедческая экспертиза, перед экспертом ФИО5 поставлены вопросы: 1. Кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от ее имени в договоре о переводе долга по договорам займа №28/03/2018 от 28.03.2018 и №27/07/2018 от 27.07.2018?; 2. Кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от ее имени в приказе ООО «СДС» №2 от 15.08.2018; 3. Кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от ее имени в акте сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2019 года между ООО «СДС» и ООО «Стройдорсервис»?

Согласно заключению эксперта подпись от имени ФИО3 в договоре о переводе долга по договорам займа №28/03/2018 от 28.03.2018 и №27/07/2018 от 27.07.2018 и подпись от ее имени в акте сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2019 года между ООО «СДС» и ООО «Стройдорсервис выполнена не ФИО3, а иным лицом. По второму вопросу ответ экспертом не дан.

Заключение эксперта № 34 от 15.04.2021 не оспорено сторонами, является полным и обоснованным; противоречия в выводах эксперта и иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.05.2021 истец и его представитель с учетом проведенной судебной экспертизы, настаивали на заявленных требованиях.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

Конкурсный управляющий ООО «Стройдорсервис» ФИО6 направила в суд ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя ООО «Стройдорсервис».

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав истца, его представителя, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

28.03.2018 между ООО «СДС» (заемщик) и ООО «Магистраль» (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный заем до 31.07.2019.

Платежным поручением №392 от 28.03.2018 ООО «Магистраль» перечислило ООО «СДС» денежные средства в размере 3 000 000 руб.

В указанный в договоре срок заем не возвращен, 19.10.2018 заемщик платежным поручением №62 от 19.10.2018 перечислил займодавцу 1 000 000 руб. в оставшейся части займ не возвращен, претензия от 01.10.2019 оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 данного кодекса по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Истцом предъявлено требование о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., возражая против данного требования, ответчик заявил о заключении договора перевода долга от 09.09.2019.

Оценив представленное в дело заключение эксперта на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд инстанции признает, доказанным факт выполнения не ФИО3 подписи в договоре о переводе долга по договорам займа №28/03/2018 от 28.03.2018 и №27/07/2018 от 27.07.2018.

При этом спорный договор, являясь трехсторонней сделкой, в силу статьи 153 ГК РФ должен выражать волю каждой из сторон на совершение юридически значимых действий, согласованных сторонами в договоре.

Поскольку договор о переводе долга от 09.09.2019 подписано не ФИО3, а иным лицом, полномочия которого не подтверждены, воля уполномоченного лица ООО «СДС» на перевод долга выражена не была.

Таким образом, учитывая экспертное заключение, суд пришел к выводу, что договор о переводе долга не подписывался руководителем ООО «СДС», не что свидетельствует о недействительности данной сделки и не порождающей правовых последствий.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 000 000 руб. полностью.

Также истцом заявлено требование о взыскании 312 179 руб. 57 коп. процентов за пользование займом за период с 28.03.2018 по 04.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу того, что ответчиком не представлено доказательств возврата кредитных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование кредитом. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании 237 097 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 04.02.2020 является обоснованным. Расчет судом проверен.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств выплаты займа, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2020 на сумму задолженности 2 000 000 руб. до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования полностью с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине и за проведение экспертизы.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка, не влекущая изменения существа решения. В резолютивной части решения указано вместо 2 549 276 руб. 95 коп., 2 549 276 руб., что подтверждается арифметическим расчетом. При изготовлении полного текста решения арифметическая ошибка подлежит исправлению в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 549 276 руб. 95 коп., в том числе: 2 000 000 руб. задолженности по договору займа от 28.03.2018, 312 179 руб. 57 коп. проценты за пользование займом, 237 097 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 04.02.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 05.02.2020 на сумму 2 000 000 руб. и до даты фактического исполнения обязательства, а также 35 746 руб. расходов по государственной пошлине, 12 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Дементьева А.В.