Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А31-11707/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11707/2022
г. Киров
16 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела  архитектуры, строительства и ЖКХ администрации Шарьинского муниципального района

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2024 по делу № А31-11707/2022

по исковому заявлению Отдела  архитектуры, строительства и ЖКХ администрации Шарьинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Интегратор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

Отдел архитектуры, строительства и ЖКХ администрации Шарьинского муниципального района (далее – истец, заказчик, заявитель, податель жалобы, Отдел) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Интегратор» (далее – ответчик, подрядчик, Общество, Компания, ООО «Интегратор») о взыскании 1 920 346 рублей 67 копеек неустойки за период с  06.03.2022 по 20.09.2022 в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции водопровода в селе Николо-Шанга Шарьинского района Костромской области  от 27.04.2021 № 0141300034421000007-2/21 (далее – контракт).

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2024 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции установил, что стороны внесли изменения в условия контракта о сроках выполнения работ, потому просрочки не имеется.

Отдел с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент подачи иска со стороны Компании имела место просрочка выполнения работ; настаивает на необходимости взыскания неустойки по этапам работ до даты заключения к контракту  дополнительного соглашения от 27.12.2022 № 5.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Интегратор» настаивает на ошибочности мнения истца о нарушении сроков выполнения работ с учетом заключенных к контракту дополнительных соглашений; начисление неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 в любом случае неправомерно в виду действия моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. ООО «Интегратор» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 между Отделом (заказчик) и ООО «Интегратор» (подрядчик) заключен контракт  на выполнение работ по реконструкции водопровода в селе Николо-Шанга Шарьинского района Костромской области (далее - объект) (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 33 800 000 рублей  00 копеек (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта дата начала работ подрядчиком - день, следующий за днем выполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1.1 контракта.

Окончание работ подрядчиком - не позднее 30.09.2022.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ определены графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Дополнительным соглашением  от 03.12.2021 № 1 к контракту стороны согласовали график выполнения работ, по которому работы выполняются в 11 этапов с ноября 2021 года по сентябрь 2022 года.

Дополнительным соглашением  от 27.09.2022 № 4 к контракту стороны согласовали новый график, по которому работы выполняются в 11 этапов с ноября 2021 года по ноябрь 2022 года.

Дополнительным соглашением  от 27.12.2022 № 5 к контракту стороны согласовали новый график, по которому работы выполняются с ноября 2021 года по август 2023 года.

За нарушение графика выполнения работ подрядчик несет ответственность перед заказчиком, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) заказчика (пункт 2.4 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 11.3 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 11.4 контракта).

Заказчик, ссылаясь на нарушение  сроков выполнения  работ по контракту со стороны подрядчика, начислил Обществу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по этапам с третьего по десятый, определив период просрочки с 06.03.2022 по 20.09.2022.

Неисполнение требований претензий заказчика об уплате неустойки явилось причиной обращения Отдела с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В целях предупреждения риска неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом неустойка представляет собой сумму, исчисляемую непрерывно, с нарастающим итогом.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В рамках настоящего спора истец сослался на просрочку со стороны подрядчика сроков выполнения работ в рамках контракта с третьего по десятый этапы.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Дополнительным соглашением от 27.09.2022 № 4 к контракту стороны установили, что срок выполнения работ определяется 20.11.2022, также был согласован следующий график выполнения работ:

1 этап – ноябрь 2021;

2 этап – декабрь 2021;

3 этап – 01.01.2022-20.11.2022;

4 этап – 01.01.2022-20.11.2022;

5 этап – 01.03.2022-30.10.2022;

6 этап – 01.04.2022-30.09.2022;

7 этап – 01.09.2022-20.11.2022;

8 этап – 01.09.2022-20.11.2022;

9 этап– 01.09.2022-20.11.2022;

10 этап – 01.10.2022-20.11.2022;

11 этап – 01.10.2022-20.11.2022.

27.12.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № 5, которым согласованы новые сроки выполнения работ и новый график выполнения работ:

1 этап – ноябрь 2021;

2 этап – декабрь 2021;

3 этап – 01.01.2022-30.06.2023;

4 этап – 01.01.2022-31.05.2023;

5 этап – 01.03.2022-30.04.2023;

6 этап – 01.04.2022-30.09.2022;

7 этап – 01.09.2022-31.07.2023;

8 этап – 01.09.2022-31.05.2023;

9 этап– 01.09.2022-30.06.2023;

10 этап – 01.10.2022-31.08.2023;

11 этап – 01.10.2022-31.08.2023.

Впоследствии сроки выполнения работ изменялись сторонами другими дополнительными соглашениями к контракту, последний раз – дополнительным соглашением от 15.11.2023 № 14 к контракту.

При этом истец начисляет пени ответчику по следующему расчету:

- 1 233 340 рублей 20 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ по 3-му этапу работ за период просрочки с 06.03.2022 по 20.09.2022;

- 289 556 рублей 96 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ по 4-му этапу работ за период просрочки с 06.03.2022 по 20.09.2022;

- 172 680 рублей 22 копейки пени за нарушение сроков выполнения работ по 5-му этапу работ за период просрочки с 01.04.2022 по 20.09.2022;

- 72 091 рубль 07 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ по 6-му этапу работ за период просрочки с 01.05.2022 по 20.09.2022;

- 99 210 рублей 30 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ по 7-му этапу работ за период просрочки с 01.06.2022 по 20.09.2022;

- 15 873 рубля 71 копейка пени за нарушение сроков выполнения работ по 8-му этапу работ за период просрочки с 01.07.2022 по 20.09.2022;

- 25 326 рублей 29 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ по 9-му этапу работ за период просрочки с 01.08.2022 по 20.09.2022;

- 12 267 рублей 92 копейки пени за нарушение сроков выполнения работ по 10-му этапу работ за период просрочки с 01.09.2022 по 20.09.2022.

С учетом заключения сторонами дополнительных соглашений к контракту, изменяющих промежуточные сроки выполнения работ, неустойка начислена безосновательно, так как просрочка в указанные периоды не имела места быть.

Апелляционный суд учитывает, что дополнительными соглашениями к контракту изменен не только общий срок выполнения работ, а сроки по каждому конкретному промежуточному этапу выполнения работ.

Ссылка Отдела на нарушение сроков, согласованных в более ранней редакции контракта, является несостоятельной, так как согласно статьям 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Подписывая с ответчиком дополнительные соглашения к контракту и утверждая новые графики выполнения работ, истец должен был предвидеть и осознавать последствия своего поведения во взаимоотношениях с Обществом, который принимало на себя обязательства по выполнению работ уже во вновь согласованные сроки. Обязательства по выполнению работ в первоначальные сроки отпали с момента согласования нового графика.

Ссылка истца на то, что ответчик добровольно оплатил неустойку со дня подачи иска и до заключения дополнительного соглашения от 27.12.2022 № 5 к контракту, не имеет правового значения, кроме того, такое обязательство добровольно принято подрядчиком по пункту 2 дополнительного соглашения от 27.12.2022 № 5 к контракту.

При этом условие дополнительного соглашения от 27.12.2022 № 5 к контракту, согласованное в пункте 2, с исковыми требованиями не пересекается.

Толкование пункта 3 статьи 453 ГК РФ, приводимое истцом в апелляционной жалобе, является ошибочным, так как дополнительным соглашением от 27.12.2022 № 5 к контракту стороны договорились, что вносимые им  изменения распространяют свое действие на правоотношения сторон с 27.04.2021.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, апелляционная жалоба истца по приведенным доводам в сложившейся ситуации удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2024 по делу № А31-11707/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела  архитектуры, строительства и ЖКХ администрации Шарьинского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Е.А. Овечкина


Е.Г. Малых


А.Б. Савельев