Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А56-97688/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97688/2018
02 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31757/2018) ООО «Куб-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 по делу № А56-97688/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Позитрон-Энерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-Строй»

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Закрытое акционерное общество «Позитрон-Энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-строй» (далее – ответчик) о взыскании 270 061 руб. 32 коп. задолженности по договору от 21.10.2015 № 40-15, 208 487 руб. 34 коп. неустойки за период с 15.06.2016 по 26.07.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением от 25.09.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы податель жалобы указал, что работы по договору субподрядчиком окончательно не сданы, а генподрядчиком не приняты, акт сдачи-приемки результата работ сторонами не подписывался, в связи с чем у генподрядчика не возникло обязательства по окончательной оплате работ.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 21.10.2015 заключен договор № 40-15 строительного субподряда, по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика в сроки и на условиях, определенных договором на строительном объекте «Малоэтажная жилая застройка по адресу: город Санкт-Петербург, город Пушкин, Гуммоломары, участок 15, корпус 7б» обязуется выполнить перепроектирование и согласование проектной документации с генподрядчиком (при необходимости внести изменения в проект по инициативе субподрядчика), поставку (поставка всехнеобходимых для двух ИТП и двух УУТЭ, материалов и оборудования), монтаж (монтаж тепломеханической частидвух ИТП в соответствии с проектной схемой, монтаж тепломеханической части двух УУТЭ, монтаж электрической части двух УУТЭ, работы по подключению ИТП к тепловой сети и системам теплопотребления, работы по монтажу коллекторов систем теплопотребления, выполнение гидравлических испытаний и промывки) и сдачу во всех контролирующих органах (сдача монтажныхработ по ИТП инспекторам ТСО, сдача монтажных работ по УУЭТ инспекторам ТСО, выполнение пусконаладочных работ на оборудовании ИТП со сдачей инспектору ТСО, разработка двух программ ПНР с согласованием в Ростехнадзоре, получение разрешения Ростехнадзора на временную эксплуатацию, разработка проектной и физической части энергопаспорта, получение разрешения Ростехнадзора на постоянную эксплуатацию) двух индивидуальных тепловых пунктов и сдать результат, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составляет 3 265 555 руб.

Оплата выполненных работ не была произведена ответчиком в установленные сроки.

В связи с неоплатой выполненных работ, в претензии от 13.04.2018 № 56, истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и отклоняет доводы апелляционной жалобы в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГГК РФ).

Таким образом, фактическое выполнение работ влечет за собой встречную обязанность заказчика по их оплате.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Факт выполнения работ истцом и наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела – истцом представлены соответствующие акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные в двустороннем порядке и подтверждающие выполнение спорных работ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в ходе рассмотрения арбитражного дела судом первой инстанции факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

Довод ответчика о том, что платежным поручением от 11.09.2018 № 1249 оплатил имеющуюся задолженность судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в назначении платежа указано «Оплата гарантийных удержаний за СМР по договору № 40/1-16 от 18.02.2016 (252791,51), по Дог № 4-15 от 21.10.2015 (270061,32) сумма 522852,83»

Согласно пункту 9.3 договора в случае невыполнения обязанностей по оплате выполненных надлежащим образом и принятых работ генподрядчик уплачивает субподрядчику по его требованию неустойку в виде пени из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятых работ начислил пени. Согласно условиям договора, период начисления неустойки следует считать с 02.04.2017 по 26.07.2018, сумма взысканной неустойки составляет 129 899 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 по делу № А56-97688/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья



В.В. Черемошкина