Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А49-9822/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-9822/2017
г. Самара
23 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЖД Логистик Групп» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2017 года о возвращении искового заявления по делу № А49-9822/2017 (судья Алексина Г.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЖД Логистик Групп» (ИНН <***>, ОРГН 1156311001780), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Пензенская область, Никольский район, с. Усть-Инза, о взыскании 194 400 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЖД Логистик Групп» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» о взыскании 194 400 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2017 г., по делу № А49-9822/2017 возвращено исковое заявление № б/н от 26.07.2017 обществу с ограниченной ответственностью «РЖД Логистик Групп».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РЖД Логистик Групп» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции сослался на то, что истцом к исковому заявлению не приложено доказательств направления претензии ответчику. Между тем, истцом указано в исковом заявлении, что в адрес ответчика 05.05.2017 направлялась претензия, т.е. фактически претензия направлялась.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, истцом действительно к исковому заявлению не приложена претензия и доказательства ее направления ответчику.

Между тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

При таких обстоятельствах указанное исковое заявление, поступившее в канцелярию Арбитражного суда Пензенской области 27.07.2017, подлежало возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2017 года по делу № А49-9822/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

К.К. Туркин


В.Т. Балашева


С.А. Кузнецов