Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А76-784/2017

355/2017-22192(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4043/2017
г. Челябинск
04 мая 2017 года
Дело № А76-784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление Байрамгуловского жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017 по делу № А76-784/2017 (судья Калинина Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – ООО «НОВАТЭК-Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление Байрамгуловского жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУ «Управление Байрамгуловского ЖКХ», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 337 673 руб. 82 коп. задолженности по договору на поставку и транспортировку газа от 15.11.2012 № 3-05-26-1097, 3 601 руб. 85 коп. пени за период с 26.11.2016 по 27.12.2016, всего 341 275 руб. 67 коп., а также 9 825 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3- 4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – АО «Газпром газораспределение Челябинск», третье лицо; л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017 по делу № А76-784/2017 исковые требования ООО «НОВАТЭК-Челябинск» удовлетворены, с МУ «Управление Байрамгуловского ЖКХ» в пользу истца взыскано 337 673 руб. 82 коп. задолженности по договору на поставку и транспортировку газа от 15.11.2012 № 3-05-26-1097 за период с 01.10.2016 по

31.10.2016, 3 601 руб. 85 коп. пени за период с 26.11.2016 по 27.12.2016, всего 341 275 руб. 67 коп., а также 9 825 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 42-45).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что МУ «Управление Байрамгуловского ЖКХ» задолженность за октябрь 2016 оплачена до судебного заседания, что подтверждается платежными поручениями от 14.02.2017 № 15 на сумму 97 000 руб. 00 коп., от 16.02.2017 № 16 на сумму 8 600 руб. 00 коп., от 13.03.2017 № 27 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 23.03.2017 № 37 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. В обоснование указанного довода указал, что в определении Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-784/2017 от 17.01.2017 не указаны даты предварительного и основного судебных заседаний.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: платежные поручения от 14.02.2017 № 15 на сумму 97 000 руб. 00 коп., от 16.02.2017 № 16 на сумму 8 600 руб. 00 коп., от 13.03.2017 № 27 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 23.03.2017 № 37 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодателем установлен запрет на приобщение дополнительных документов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, на стадии апелляционного обжалования.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае не имеется, представленные совместно с апелляционной жалобой дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, не рассматриваются и подлежат возвращению подателю

апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ООО «НОВАТЭК-Челябинск» поступило заявление об отказе от иска (от 28.04.2017 вход. № 15928).

Со ссылкой на положение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал, что отказывается от исковых требований в полном объеме.

Производство по делу № А76-784/2017 истец просил прекратить.

Дополнительно указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известны.

Заявление об отказе от иска подписано представителем ООО «НОВАТЭК-Челябинск» ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью от 11.01.2017 № 5/2017, выданной сроком до 12.01.2018 без права передоверия. Как следует из представленной доверенности, ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в лице генерального директора ФИО3, уполномочивает ФИО2 представлять интересы общества во всех судебных, государственных, административных и иных органах, органах прокуратуры, в том числе, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде с правом полного или частичного отказа от исковых требований. Полномочия Генерального директора подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.05.2017.

Суд принимает во внимание, что отказ от исковых требований совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Возражения против удовлетворения заявления истца в суд апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление ООО «НОВАТЭК-Челябинск» об отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Иного из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от исковых требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции дополнительно разъясняет положение части 3 статьи

151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

При таких обстоятельствах истцу (ООО «НОВАТЭК-Челябинск») из федерального бюджета подлежит возврату 9 825 руб. 51 коп. государственной пошлины по исковому заявлению, уплаченной по платежному поручению от 12.01.2017 № 282.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком (МУ «Управление Байрамгуловского ЖКХ») в сумме 3 000 руб. 00 коп. при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 24.03.2017 № 39, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК- Челябинск» от иска по делу № А76-784/2017.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017 по делу № А76-784/2017 отменить.

Производство по делу № А76-784/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК- Челябинск» из федерального бюджета 9 825 руб. 51 коп. государственной пошлины по исковому заявлению, уплаченной по платежному поручению от 12.01.2017 № 282.

Возвратить муниципальному учреждению «Управление Байрамгуловского жилищно-коммунального хозяйства» из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 24.03.2017 № 39.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Е. Бабина