Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А40-22952/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-22952/23-85-183
г. Москва
30 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМТЕХАЛЬЯНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)'

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ

ЭКО-КУЛЬТУРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 960 465 руб. 14 коп.

при участии: от истца — ФИО2 по дов. от 01.01.2023 № 63

от ответчика — ФИО3 по дов. от 17.05.2023 № б/н; ФИО4 И-Е. Т. По дов. от 23.03.2023 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПРОМТЕХАЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭКО-КУЛЬТУРА" о взыскании стоимости восстановительных работ и материалов для восстановления помещения в размере 2 960 465 руб. 14 коп., на основании ст. ст. 309, 615, 616, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим содержанием арендованного имущества, в результате чего истцу были причинен ущерб в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.


При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между АО «ПромТехАльянс» (далее - Истец, Арендодатель) и ООО «Торговый дом «ЭКО-культура» (далее – Ответчик, Арендатор) заключен Договор аренды части здания № ДДА-01/18-Б от 01.07.2018 года (далее-Договор аренды), согласно которому Арендатору передана во временное владение и пользование Часть Здания, находящаяся в Здании с кадастровым номером 50:27:0020550:1373, расположенному по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, в районе деревни Борисовка, территория ПромТехАльянс, дом 1, строение 1.

Стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении Договора аренды части здания ДДА-01/18-Б от 01.07.2018 года с 28 ноября 2022 года., и Ответчик осуществил возврат арендуемого помещения Истцу 27.11.2022 г., что подтверждается Актом приема-передачи части здания от 27.11.2022 г.

13 октября 2022 года в ходе осмотра помещения представителями Арендодателя были выявлены следующие недостатки и повреждения оборудования Арендодателя, установленного в арендуемой части помещения склада, что подтверждается Актом осмотра от 13 октября 2022 года, подписанным представителями Арендатора и Арендодателя.

25.11.2022 г. была проведена экспертиза с целью определить степень естественного износа арендуемых Заказчиком помещений Объекта и стоимость возмещения убытков арендодателя (АО «ПромТехАльянс»), вызванных повреждениями Объекта Заказчиком (ООО «Торговый дом «ЭКО - культура»).

Согласно акту экспертизы от 25.11.2022 № 144-22/16.5 размер стоимости восстановительных работ и материалов на устранение повреждений арендуемой части помещения склада составляет 2 960 465 руб. 14 коп.

Согласно п. 9.2. Договор аренды, в случае причинения ущерба Здания или оборудования Арендодателя, Арендатор обязан возместить неустойку и/или причиненные убытки в объеме, согласованном сторонами в Акте об оценке ущерба, в порядке, согласованном Сторонами в п. 3.8 настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.8 Договора аренды, если в результате действий или бездействий одной из Сторон был причинен ущерб Зданию, помещениям в арендуемой Части здания, то виновная Сторона обязана возместить потерпевшей стороне причиненный ущерб в полном объеме в течении 10 (Десяти) рабочих дней с даты составления акта и направления письменного требования (п.3.8.1. Договора аренды).

Истец указывает, что установленная Договором аренды обязанность ответчика по компенсации стоимости причиненного ущерба до настоящего времени не исполнена.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии в порядке досудебного урегулирования от 13.12.2022, оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.


Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий (бездействия) ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения


соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав на право истца удержать размер причиненного ущерба из суммы гарантийного платежа.

В соответствии с п. 3.5.1. Договора аренды гарантийный депозит по Договору составляет 10 748 935 руб. 96 коп. Гарантийный депозит будет находиться у Арендодателя в течение Срока аренды без начисления процентов и в случае надлежащего исполнения Арендатором обязательств по Договору будет принят в счет оплаты Базовой Арендной платы за последний месяц срока аренды.

Согласно п. 3.5.2. Договора аренды в случае повреждения помещений в Части здания и/или Здания и/или иного имущества Арендодателя, причинения убытков Арендодателю или иного нарушения Арендатором своих обязательств по Договору, в том числе, требований Правил производственно-складского комплекса, а также иных требований Арендодателя, связанных с деятельностью Арендатора установленных Арендодателем в Здании, и как следствие, возникновения у Арендодателя права требования от Арендатора оплаты сумм просроченной задолженности по оплате Арендной платы, сумм причиненного ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты сумм неустойки (штрафа и/или пени) Арендодатель уведомляет Арендатора о факте такого события с приложением документов подтверждающих такое событие, документов подтверждающих суммы убытков с требованием об устранении нарушенного права. В случае неудовлетворения Арендатором требования Арендодателя, последний имеет право зачесть из суммы Гарантийного депозита соответствующие суммы, подлежащие оплате Арендодателю на основании его обоснованного требования с учетом особого порядка определения суммы возмещения причиненного ущерба, в том числе, ущерба связанного с выплатой Арендодателем административных штрафов, взысканных с Арендодателя за нарушения, допущенные Арендатором, его сотрудниками, поставщиками, подрядчиками и т.п. установленного в пункте 3.9. Договора.

Пунктом 3.5.4 Договора аренды установлено, что суммы документально подтвержденных расходов, возмещения причиненного ущерба пени, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.п. — денежные средства, выплачиваемые Стороной виновной в нарушении обязательств по настоящему Договору и/или причинившей ущерб другой Стороне. Выплата вышеуказанных денежных средств производится по письменному требованию другой Стороны, с учетом особого порядка определения суммы возмещения причиненного ущерба, в том числе ущерба связанного с выплатой Арендодателем административных штрафов, взысканных с Арендодателя за нарушения, допущенные Арендатором, его сотрудниками, поставщиками, подрядчиками и т.п установленного в пункте 3.8. Договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2 ст. 381.1. ГК РФ предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 ст. 381.1 (при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства), или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Письмом от 19.12.2022г. № 18-11 Ответчик просил Истца рассмотреть возможность зачета требования о возмещении ущерба в счет находящегося в его


распоряжении Гарантийного депозита. Однако от данное предложение оставлено без рассмотрения и удовлетворения.

Поскольку на момент прекращения действия договора аренды у арендатора перед арендодателем имелись неисполненные обязательства по приведению помещений в ненадлежащее состояние, позволяющее его использование, в связи с чем у арендодателя возникло предусмотренное договором право удержать сумму Гарантийного депозита в счет погашения стоимости восстановительных работ.

Судом установлено, что до настоящего времени Гарантийный депозит истцом не возвращен, а с учетом письменного согласия на зачет депозита в счет погашения обязательств по Договору, предусмотренные пунктами 3.5.2, 3.5.4, суд приходит к выводу о отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в

Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия

судом.

Судья: Д.Н. Федорова