Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А12-31383/2018

166/2019-11273(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31383/2018
г. Саратов
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Сервисный центр бурения» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2018 года по делу № А12-31383/2018 (судья Троицкая Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгоБурСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Сервисный центр бурения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоБурСервис» (далее по тексту – истец, ООО «ВолгоБурСервис») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к акционерному обществу «Сервисный центр бурения» (далее по тексту – ответчик, АО «Сервисный центр бурения») о взыскании:

- задолженности по договору от 01.10.2015 № 06/05 в размере 448 700 рублей,

- неустойки за период с 23.10.2017 по 12.12.2018 в размере 93 329 рублей 60 копеек,

- неустойки, начиная с 13.12.2018 по день фактического исполнения обязанности по оплате суммы долга, исходя из размера 0,05 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с АО «Сервисный центр бурения» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме

13 840 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.10.2015, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды оборудования № 06/15 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями, которого, арендодатель передает во временное владение арендатору Яс гидравлический бурильный двухстороннего действия 11ЯГБ-108 в соответствии с перечнем и стоимостью оборудования.

Расчёт стоимости аренды оборудования производится на основании Баланса времени использования и хранения оборудования (приложение № 6 к договору). Стоимость аренды определяется на основании перечня (приложение № 1).

Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя в течение 60 рабочих дней со дня выставления счёта или счёт-фактуры арендодателем на основании Баланса при закрытии текущего месяца после возврата оборудования арендодателю и подписания сторонами акта приёма-сдачи оборудования строительной и специальной техники с экипажем.

Пунктом 5.6 предусмотрена ответственность сторон договора за нарушение его условия в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями к договору срок его действия неоднократно продлялся, вплоть до 31.12.2018.

В связи с подписанием сторонами акта приёма-сдачи выполненных работ от 31.07.2017 № 25 на общую сумму 548 700 рублей, истцом ответчику был выставлен к оплате счёт-фактура от 31.07.2017 № 000000000025 на указанную сумму.

Ответчик, в свою очередь, оплату арендной платы не произвёл, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт наличия на стороне

арендатора на момент рассмотрения настоящего спора задолженности перед арендодателем по арендной плате в заявленном к взысканию размере, согласившись с произведённым истцом расчётом пени, как соответствующим условиям договора и действующему законодательству удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования, являющегося в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основанием для оставления настоящего иска без рассмотрения.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы на основании следующего.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Правовые последствия несоблюдения данных требований закреплены в пункте 5 части 1 статьи 129 и пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии от 13.08.2018

№ 16/В (лист дела 26 тома 1) о необходимости погашения образовавшейся задолженности на сумму 448 700 рублей, содержащая отметку в её получении.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия, в силу положения статьи 10 ГК РФ, расценивает действия ответчика по изложению в апелляционной жалобе доводов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, как и доводов жалобы о неполучении направленных истцом претензий, при подтверждении материалами дела факта направления их истцом в его адрес и получения последним, как злоупотребление заявителем правом на судебную защиту.

Доводы жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в его неизвещении о рассмотрении настоящего искового заявления, также подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о

получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (листы дела 16 -20 тома 1) юридическим адресом ООО «» является адрес: 628600, Ханты-мансийский автономный округ – Югра, <...> Западный промышленный узел, д 11.

По указанному адресу государственной регистрации ответчика арбитражным судом Волгоградской области направлены судебные извещения и получены представителем ответчика, соответственно, 21.09.2018, 14.11.2018 и 06.12.2018, копии судебных актов:

- определения от 11.09.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства (почтовое отправление № 40097126437412 - лист дела 3 тома 1);

- определения от 29.10.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания на 27.11.2018 (почтовое отправление № 40097128257803 - лист дела 53 тома 1);

- определения от 27.11.2018 о назначении дела к судебному разбирательству на 12.12.2018 (почтовое отправление № 40097129205742 - лист дела 73 тома 1).

Также, информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ответчик, несмотря на почтовое извещение, явку своего представителя в судебное разбирательство в суде первой инстанции не обеспечил, в нарушение требований статей 65, 131 АПК РФ отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, чем повлёк для себя, в силу статьи 9 АПК РФ, негативные последствия.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции соблюдены все требования арбитражного процессуального законодательства о порядке извещения сторон о начавшемся судебном разбирательстве и рассмотрении настоящего дела.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2018 года по делу № А12-31383/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу

акционерного общества «Сервисный центр бурения», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи А.Ф. Котлярова

С.В. Никольский