Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А40-333529/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.09.2022 Дело № А40-333529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022. Полный текст постановления изготовлен 14.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н., при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.01.2022, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022,

о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества от 09.08.2018, от 13.08.2018, от 13.08.2018, договоров купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2018, от 26.07.2018, от 08.08.2018, от 09.08.2018, от 04.10.2018, заключенных между ФИО1 и ФИО1,

в рамках дела о банкротстве ФИО1

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества от 09.08.2018, от 13.08.2018, от 13.08.2018, договоров купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2018, от 08.08.2018, от 09.08.2018, от 04.10.2018, заключенных между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда округа представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.


Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения


был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Как установлено судами, между должником и ФИО1 были заключены договоры дарения недвижимого имущества от 09.08.2018, от 13.08.2018, от 13.08.2018, и договоры купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2018, от 08.08.2018, от 09.08.2018, от 04.10.2018, по условиям которых предметом реализации и дарения стали земельные участки в Ульяновской области.


Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, финансовый управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершенные с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также ссылался на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019, а договоры купли-продажи и дарения заключены 26.07.2018, 08.08.2018, 09.08.2018, 13.08.2018, 04.10.2018, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, было установлено, что на момент совершения сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства перед ФИО4 в размере около 19 млн. руб. по договору займа от 14.12.2016, ПАО «АК Барс» Банк по договору поручительства от 12.04.2017 на сумму более 20 млн. руб., а также перед иными кредиторами.

Таким образом, суды обратили внимание, что в результате заключения оспариваемых договоров произошло уменьшение конкурсной массы должника, следовательно, снизилась вероятность удовлетворения требований кредиторов должника; а также вследствие безвозмездной передачи должником имущества был причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку последние лишились возможности получить удовлетворение за счет переданного в дар имущества.

Судами констатировано, что подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды учли, что на момент совершения оспариваемых договоров купли-продажи ФИО1 был 21 год, в период с июля по октябрь 2018 года ФИО1 должен был заплатить продавцу недвижимости денежные средства в размере 8 962 752,27 руб.

Так, установлено, что допустимых доказательств наличия у ответчика денежных средств в указанном размере в материалы дела не представлено; так же как не имеется доказательств, подтверждающих фактическую передачу покупателем


денежных средств продавцу; заключенные договоры купли-продажи фактически являются притворными сделками, прикрывающими безвозмездный договор дарения.

Суд округа отмечает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделки по заключению договоров купли-продажи между ФИО1 и ФИО1 являются притворными сделками, заключенными с целью прикрытия безвозмездной передачи имущества должника и в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Кроме того, суд округа отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворено заявление о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества от 09.08.2018, от 13.08.2018, от 13.08.2018, поскольку в короткий промежуток времени, имея значительные неисполненные обязательства, должник, действуя недобросовестно, безвозмездно передал все свое имущество сыну, преследуя цель сокрытия имущества от последующего обращения на него взыскания.

Также учитывая, что на момент рассмотрения спора земельный участок, общей площадью 84 637 кв.м., кадастровый номер 73:14:050501:754, расположенный по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, вблизи поселка Лесной, земельный участок, общей площадью 12 000 кв.м., кадастровый номер 73:21:110307:60, адрес: <...>, на котором расположено здание цеха по розливу питьевой воды, общей площадью 230,5 кв.м., кадастровый номер 73:21:110307:92, адрес: <...>, выбыли из владения ответчика, судами обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу гражданина ФИО1 рыночной стоимости указанных объектов недвижимости в размере 1 656 006,49 руб., а в остальной части признал объекты недвижимости подлежащими возвращению в конкурсную массу должника.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда по смыслу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что в данном случае совокупность представленных доказательств


достаточна для признания заявленных требований обоснованными, суд удовлетворил их, не усмотрев оснований для отложения судебного заседания.

Вопреки доводам кассатора судами установлено наличие кредиторов на дату совершения спорных сделок.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке


судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А40-333529/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Н.А. Кручинина

Е.Н. Короткова