Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А59-6724/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, резолютивная часть по которому принята 9 марта 2021 года.

Дело А59-6724/2020

29 марта 2021 года г. Южно-Сахалинск

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Боярской О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 694740, <...>) к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288 ИНН <***> адрес регистрации: 690091, <...>) о признании незаконным и отмене постановления № ДК-20-140/2020 от 09 октября 2020 года о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (далее – заявитель, общество, ООО «Горняк-1») обратилось в Невельский городской суд Сахалинской области с жалобой на постановление № ДК-20-140/2020 от 09 октября 2020 года о привлечении к административной ответственности вынесенного Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, административный орган).

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением от 17 декабря 2020 года материалы по жалобе ООО «Горняк-1» направлены в Арбитражный суд Сахалинской области.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, определением от 15 января 2021 года заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. О принятии заявления и рассмотрении дела в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ участники процесса извещены надлежащим образом.

Административным органом отзыв на заявление не представлен.

9 марта 2021 года судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. 24 марта 2021 года от ООО «Горняк-1» поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Горняк-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 28 декабря 2001 года администрацией г. Невельска и Невельского района, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет обществу присвоен индивидуальный номер налогоплательщика <***>.

Основным видом деятельности общества является добыча бурого угля (лигнита) открытым способом (код 05.20.11).

Как следует из материалов дела, 27 августа 2020 года Сахалинский меж-районный природоохранный прокурор принял решение № 176 о проведении проверки в целях проверки соблюдения законодательства об охране вод при эксплуатации на территории Смирныховского района угольных разрезов «Чернореченский» и «Левобережье» (л.д.34 оборот).

Информация о проведении проверки была доведена до ООО «Горняк-1», вследствие чего письмом № 283 от 28 августа 2020 года общество сообщило Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуре контактные данные лица, отвечающего за организацию мероприятий в рамках проводимой проверки (л.д.35).

По результатам проверки составлен Акт проверки от 31 августа 2020 года. Указанным актом (л.д.36), а также схематичной картой местности (л.д.37) и фототаблицей (л.д.38-41) зафиксировано следующее.

31 августа 2020 года в 16-30 часов произведен осмотр участка технологической дороги ведущей к карьеру находящемуся в 2-х километрах от поста охраны на въезде на территории организации (участок угледобычи Хандасинско-Семиреченский). На участке, имеющем направление с запада на восток с северной стороны на расстоянии 3-х метров от края расположен кювет с уклоном в сторону ручья Живой, который является левым притоком реки Черная. Кювет шириной 3 метра, с северной части кювета расположены отвалы легко размываемых грунтов, вода с отвалов и дороги собирается в кювет и путем естественного стока попадает в русло ручья. В месте впадения стоков неочищенных сточных вод видна разница в прозрачности водотока. Ниже места загрязнения имеется неиспользуемый участок технологической дороги в виде дамбы пересыпанной через ручей Живой направлением юг-север. Ручей протекает в металлической трубе диаметром более 2-х метров установленной в теле дамбы, длина трубы 10 метров. Пойма ручья Живой заужена отвалами грунтов используемых при угледобыче, отвалы испещрены руслами стоков и эрозивными каналами. Эрозия почвы на отвалах указывает на активный сток поверхностных вод, в виде осадков в русло ручья Живой. Выше по течению от трубы пойма ручья покрыта твердыми частицами неочищенных сточных вод крупной фракции в виде угольных отложений, на участке отсутствует древесная и кустарниковая растительность, некоторые деревья в угнетённом состоянии, либо высохшие. Участок загрязнения составляет около 200 кв.м. Высота (толщина) наносов составляет от 10 см. до 30 см. Протяженность ручья Живой менее 10 км., в связи с этим, его водоохранная зона составляет 50 метров. На осматриваемой территории в границах водоохраной зоны расположены отвалы легко размываемых грунтов, пойма ручья Живой заужена. На осматриваемой территории расстояние от уреза воды до начала отвалов составляет: левый берег 12м., правый берег 20 м.

Следующим местом осмотра является река Быстрая, расположенная у участка угледобычи ООО «Горняк-1» (участков угледобычи Хандасинско-Семиреченский). Технологическая дорога пересекает реку Быстрая по искусственно созданной дамбе шириной 15 метров. В теле дамбы параллельно уложены 2 трубы, диаметром 80 см. длиной около 20м. С западной стороны дамбы у входа в трубы устроен искусственный накопитель воды из которого выходит русло реки Быстрая. Река Быстрая протекает по трубам, при этом уклон труб значительно увеличивает течение реки, что способствует на выходе из труб образованию каскада воды исключающую миграцию рыбы в верхнее течение реки Быстрая. По сути, является отчуждёнными для миграции рыбы около 5 км. Водотока. Далее двигаясь по технологической дороге в северо-восточном направлении к месту разработки нового карьера установлено, что данная дорога проходит в водоохраной зоне реки Быстрая, которая составляет 100 м., т.к. протяженность реки более 10 км. Отвалы легко размываемых грунтов расположены с юго-западной стороны на всем протяжении технологической дороги. На площадке карьера работают самосвалы и 2 экскаватора «КОМАТСУ». Восточная сторона площадки карьера имеет кювет для удаления с территории сточных вод. Кювет имеет выход в водоохраную зону реки Быстрая. В северо-восточной части площадки протекает водоток без названия, который является левым притоком реки Быстрая. В русло данного водотока выведен кювет с территории площадки по которому происходит сток загрязнённых вод.

18 сентября 2020 года Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Горняк-1» по статье 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и направил материал проверки для рассмотрения в адрес Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (л.д.31-33).

Рассмотрев представленные материалы, должностное лицо Дальнево-сточного межрегионального управления Росприроднадзора вынесло постановление № ДК-20-139/2020 от 9 октября 2020 года, которым признало ООО «Горняк-1» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.26-29).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном право-нарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Общество имеет лицензию ЮСХ 01644 ТЭ от 11 июля 2017 года на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых (л.д.47). Лицензия выдана Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, сроком до 1 января 2036 года. Участок недр расположен в Смирныховском районе Сахалинской области, в границах участка протекает ручей Живой, являющийся притоком рек Чёрная и Быстрая. Реки Чёрная и Быстрая являются притоками реки Поронай, которая, в свою очередь является рекой рыбохозяйственного значения высшей категории.

Одним из условий пользования недрами, согласно приложения № 1 к лицензии ЮСХ 01644 ТЭ от 11 июля 2017 года, является обязанность общества выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды.

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) Отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования.

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; сохранение биологического разнообразия; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 34 Закон № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлено, что Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ВК РФ лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса.

Согласно части 1 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 2 части 2 статьи 11 ВК РФ установлено, что на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Согласно статьи 21 ВК РФ предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации. В иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с законодательством РФ в области охраны окружающей среды сброс загрязненных стоков с территории промышленных предприятий строго запрещен. Для исключения попадания загрязненных стоков в водные объекты, проектом предусматривается обустройство очистных сооружений (том 2 книга 1 пункт 7.6 «Организация отведения сточных вод» Технического проекта на промышленную разработку участка недр Хандасинско-Семиреченский (л.д.52-56).

Аналогичного характера положения содержатся в пункте 6.3 «Воздействие на подземные и поверхностные воды» и пункте 6.4 «Организация отведения сточных вод» Технического проекта на промышленную разработку участка ОГР Чернореченский, участка недр Хандасинско-Семиреченский (Книга 3) (л.д.58-60).

По информации Отдела водных ресурсов Амурского бассейнового водного управления ООО «Горняк-1» не имеет зарегистрированных в государственном водном реестре решений о предоставлении в пользование участков рек Чёрная и Быстрая, а также ручья Живой.

На основании изложенного судом установлено, что общество при осуществлении деятельности на участке недр «Хандасинско-Семиреченский» Побединской угленосной площади фактически сбрасывает образующиеся на участке недр сточные воды в реку Быстрая и ручей Живой, являющийся притоком реки Черная, в отсутствии разрешительных документов на пользование водными объектами.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно диспозиции данной части указанной нормы, объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в области охраны окружающей среды и природопользования.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Поскольку факт использования водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью установлен по материалам рассматриваемого дела и по существу обществом не оспаривается, в действиях ООО «Горняк-1» содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом достаточных зависящих от него мер для исполнения своего обязательства, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

С учетом изложенного, в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела.

Суд проверил соблюдение административным органом при вынесении оспариваемого постановления процессуальных норм действующего законодательства и нарушений не установил.

Сроки и порядок проведения проверки, рассмотрения дела об административном правонарушении, определенного статьями 28.2, 28.7, главой 29 КоАП РФ с учетом соблюдения предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены.

Судом установлено, что административным органом не нарушены предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения общества к ответственности.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В рассматриваемом случае правонарушение посягало на отношения в сфере природопользования и охраны прав собственности, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом отношениям.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, рассматриваемый случай не носит исключительного характера и не имеет признаков малозначительности. На этом основании суд признает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названого кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Поскольку заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется.

В силу пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 указанной статьи).

Поскольку размер административного штрафа не превысил минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц оснований для назначения наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа не имеется.

Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.6 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае назначенное обществу административное наказание в виде штрафа, в размере 50 000 рублей, назначено в пределах санкции вменяемой статьи, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В части требований заявителя о прекращении производства по административному делу производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в силу следующего.

В силу статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» о признании незаконным и отмене постановления № ДК-20-140/2020 от 09 октября 2020 года о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ вынесенного Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, отказать полностью.

Прекратить производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» о прекращении производства по делу об административном правонарушении № ДК-20-139/2020.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru/ либо http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья О.Н. Боярская