Постановление от 21 ноября 2024 г. по делу № А65-10475/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-15053/2024

Дело № А65-10475/2023
г. Самара
22 ноября 2024 года
Резолютивная часть  постановления  объявлена 12 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей  Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,            

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,    

при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 07.11.2024,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 10.01.2024,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РДВ Групп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2024, по делу №А65-10475/2023 (судья Хасанов А.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РДВ Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 794 599 руб. 79 коп. в качестве сальдо встречных обязательств по договору лизинга №05/21-Л/ЕКБ от 28.01.2021г., 11 731 251 руб. 99 коп. в качестве сальдо встречных обязательств по договору лизинга №06/21- Л/ЕКБ от 28.01.2021г., 3 357 758 руб. 26 коп. в качестве сальдо встречных обязательств по договору лизинга №29/21-Л/ЕКБ от 19.02.2021г., 4 535 635 руб. 75 коп. в качестве сальдо встречных обязательств по договору лизинга №30/21-Л/ЕКБ от 19.02.2021г., 3 514 508 руб. 43 коп. в качестве сальдо встречных обязательств по договору лизинга №46/21-Л/ЕКБ от 26.03.2021г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РДВ Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 794 599 руб. 79 коп. в качестве сальдо встречных обязательств по договору лизинга №05/21-Л/ЕКБ от 28.01.2021г., 11 731 251 руб. 99 коп. в качестве сальдо встречных обязательств по договору лизинга №06/21-Л/ЕКБ от 28.01.2021г., 3 357 758 руб. 26 коп. в качестве сальдо встречных обязательств по договору лизинга №29/21-Л/ЕКБ от 19.02.2021г., 4 535 635 руб. 75 коп. в качестве сальдо встречных обязательств по договору лизинга №30/21-Л/ЕКБ от 19.02.2021г., 3 514 508 руб. 43 коп. в качестве сальдо встречных обязательств по договору лизинга №46/21-Л/ЕКБ от 26.03.2021г.

Определением суда от 03.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Страховое акционерное общество «ВСК» лице казанского филиала САО «ВСК» (далее третье лицо – 1), Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице казанского филиала АО «СОГАЗ» (далее третье лицо – 2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2023 производство по делу № А65-10475/2023  приостановлено в связи с назначением судебной  экспертизы, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон».

 Определением суда от 01.02.2024 возобновлено производство по делу №А65-10475/2023.

Определением суда от 04.07.2024 принято уменьшение суммы иска в части пунктов 1-4, 5 просительной части искового заявления.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2024, по делу №А65-10475/2023 в удовлетворении заявления отказано.

 Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что учитывая обстоятельства настоящего дела иприведенные законоположения, полное отсутствие в мотивировочной части обжалуемого решения результатов оценки назначенной по делу судебной экспертизы, включая оценку приоритета представленных Лизингодателем доказательств фактической цены реализации предметов лизинга над рыночной стоимостью, определенной по результатам судебнойэкспертизы, свидетельствует о нарушении арбитражным судом базовых принципов оценки доказательств в арбитражном процессе.

В этой связи представляется достаточно странным с процессуальной и логической точки зрения определение арбитражным судом стоимости Бульдозера, D 10.0101 (2020 года выпуска) на основании данных судебной экспертизы, в то время как стоимость остальных 4 предметов лизинга была определена судом на основании представленных Лизингодателем доказательств фактической цены реализации соответствующих предметов.

 В жалобе также указано, что лизингодатель не доказал снижения стоимости возвращенных предметов лизинга в результате предположительного повреждения неустановленными лицами либо Лизингополучателем соответствующего имущества.

Соответственно, факт необращения Лизингодателя за страховым возмещением свидетельствует либо об отсутствии страхового случая, либо о ненадлежащем исполнении возложенных на Лизингодателя договорных обязанностей, что в любом случае влечет за собой невозможность переложения на Лизингополучателя соответствующих негативных последствий в виде предположительного снижения стоимости возвращенных предметов лизинга в результате предположительного повреждения предметов лизинга.

 Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). Лизингодателем   были   допущены      нарушения организации и проведения торгов.

В этой связи Лизингодателем был пропущен сформировавшийся в судебной практике и предусмотренный условиями договоров лизинга разумный срок реализации возвращенных предметов лизинга (6 месяцев).

Вышеприведенные нарушения порядка организации и проведения торгов свидетельствуют о попытках со стороны Лизингодателя обхода закона в виде имитации проведения торгов и создания искусственной ситуации несостоявшихся торгов в связи с отсутствием потенциальных покупателей в целях получения права на заключение прямых договоров купли продажи возвращенных предметов лизинга по существенно заниженной стоимости.

Арбитражный суд, положив в основу расчета сальдо встречных обязательств фактическую стоимость реализации Лизингодателем изъятых предметов лизинга, в принципе уклонился от оценки приведенных Лизингополучателем доводов о недостоверности соответствующей стоимости.

В соответствии со сформировавшимся в практике Конституционного Суда Российской Федерации подходом, право на судебную защиту, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П, от 29.05.2018 № 21-П, от 28.12.2022 № 59-П, от 24.03.2023 № 10-П).

Следовательно, фактическое и юридическое уклонение арбитражного суда от оценки доводов Лизингополучателя о недостоверности фактической стоимости реализации изъятых предметов лизинга при том, что соответствующая стоимость была положена судом в основу расчета сальдо встречных обязательств, свидетельствует о нарушении требований обоснованности и мотивированности судебных актов и, как следствие, о нарушении арбитражным судом права на судебную защиту в виде права «быть выслушанным», поскольку Лизингополучатель по существу не получил мотивированных ответов на заявленные им доводы.

Также заявитель указал, что было нарушение арбитражным судом права на судебную защиту лизингополучателя при включении в состав сальдо встречных обязательств расходов лизингодателя.

Суд в принципе уклонился от оценки заявленных Лизингополучателем           возражений относительно необоснованности включения в состав сальдо встречных обязательств расходы Лизингодателя по розыску изъятию и транспортировке возвращенных предметов лизинга.

Также суд первой инстанции необоснованно включил в сальдо встречных обязательств рассчитанной Лизингодателем суммы неустойки в полном объеме.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключены договоры лизинга:

-  05/21-Л/ЕКБ от 28.01.2021 года, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательства инвестировать денежные средства в приобретении в свою собственность имущество – Роторная буровая установка SANY SR155, Итоговая сумма платежей определена сторонами в размере 32 511 216,04 руб.

- 06/21-Л/ЕКБ от 28.01.2021 года, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательства инвестировать денежные средства в приобретении в свою собственность имущество – Роторная буровая установка SANY SR155, Итоговая сумма платежей определена сторонами в размере 32 242 753,35 руб.

-  29/21-Л/ЕКБ от 19.02.2021 года, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательства инвестировать денежные средства в приобретении в свою собственность имущество - Бульдозер D10.0101, Итоговая сумма платежей определена сторонами в размере 12 243 215,51 руб.

-  30/21-Л/ЕКБ от 19.02.2021 года, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательства инвестировать денежные средства в приобретении в свою собственность имущество – Самозагружающийся мобильный Бетоносмеситель CARMIX 5.5.XL, Итоговая сумма платежей определена сторонами в размере 13 315 472,26 руб.

-  46/21-Л/ЕКБ от 26.03.2021 года, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательства инвестировать денежные средства в приобретении в свою собственность имущество - Экскаватор Hitachi ZX3305G, Итоговая сумма платежей определена сторонами в размере 18 828 026, 76 руб.

Согласно условиям вышеуказанных договоров лизингодатель принял на себя обязательства инвестировать денежные средства и приобрести в свою собственность имущество, указанное в спецификации указанных договоров, с последующим предоставлением этого имущества лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

В свою очередь, Лизингополучатель принял на себя обязательства производить оплату лизинговых платежей в соответствии с Графиком, который является неотъемлемой частью заключенных договоров.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей договор лизинга был в одностороннем порядке расторгнут лизингодателем путем направления в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договора лизинга.

Ответчиком (лизингодателем) представлены уведомления о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, обоснованное разделом 9 Правил лизинга, ст. 451.1 ГК РФ, в связи с имеющейся задолженностью по договору лизинга 05/21-Л/ЕКБ от 28.01.2021 года в размере 3 460 063,82 руб., по договору лизинга 06/21-Л/ЕКБ от 28.01.2021 года в размере 3 423 655,97 руб., по договору лизинга 29/21-Л/ЕКБ от 19.02.2021 года в размере 1 508 454,55 руб., по договору лизинга 30/21-Л/ЕКБ от 19.02.2021 года в размере 1 485 009,64 руб., по договору лизинга 46/21-Л/ЕКБ от 26.03.2021 года в размере 6 151 327,71 руб.

Уведомления о расторжении получены истцом (Лизингополучателем). ООО «РДВ ГРУПП» не оспаривает факт допущенных нарушений (просрочки по оплате лизинговых платежей по указанным договорам лизинга).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 665, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде»  обосновано отказал в удовлетворении иска в силу следующего.

Наличие задолженности по оплате лизинговых платежей и основания для расторжения договоров лизинга также были предметом рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела А65-25826/2021.

Согласно пунктам 9.1.7, 9.2.3 Правил лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга, выразившегося, в том числе, в нарушении лизингополучателем сроков оплаты двух или более последовательных лизинговых платежей на срок свыше 10 календарных дней каждый, по сравнению со сроками, установленными договором лизинга.

Из указанного выше следует, что стороны договора предусмотрели возможность одностороннего отказа лизингодателя от дальнейшего исполнения заключенной сделки при существенном нарушении лизингополучателем принятых на себя обязательств.

Направив в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга в связи с нарушением последним обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей с указанием на наличие задолженности по договорам лизинга, лизингодатель реализовал свое право на односторонний отказ от дальнейшего исполнения сделки.

Согласно п. 2 Пленума № 17 от 14.03.2014 указано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п. 3 Пленума № 17 от 14.03.2014 при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 с. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Также разделом 3 Пленума № 17 от 14.03.2014 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции лизингополучатель в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно, а невозможность ее применения обусловлена недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).»

С учетом изложенного, стоимость возвращенного лизингового имущества определяется судом исходя из фактической цены реализации.

Как указано в п.17. Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г.) (Далее по тексту – Обзор судебной практики по лизингу), по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

При этом, окончание периода финансирования необходимо брать до истечения разумных сроков для продажи предмета лизинга, который, с учетом специфического характера предмета лизинга, составляет 6 месяцев с даты возврата предметов лизинга. Указанный довод подтвержден, в том числе и судебной практикой, в частности в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2018 г. N Ф06-37352/18 по делу N А65- 7745/2017.

При расчете сальдо встречных обязательств сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств в силу того, что именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестном или неразумном поведении лизинговой компании при реализации предмета лизинга. Доказательств возможности реализации указанного предмета лизинга по цене большей, чем указано в договорах купли-продажи, истцом не представлено, как и не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о продаже предмета лизинга по заниженной цене.

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе (истце).

Следовательно, в силу положений п. 4 Постановления от 14.03.2014 № 17 необходимость при расчете сальдо взаимных обязательств руководствоваться отчетом оценщика возникает у суда лишь в том случае, если лизингополучатель доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств, и отчет об оценке признан надлежащим доказательством.

Сумма реализации (сумма, свидетельствующая о размере фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме) имеет приоритетное значение, в отсутствие доказательств недобросовестного или неразумного поведения лизингодателя при осуществлении им продажи предмета лизинга. Реализация объекта была осуществлена в соответствии с условиями договора лизинга, подписанного полномочными представителями сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом, судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Аналогичная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в ПОСТАНОВЛЕНИИ Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2024 года по делу А65-4498/2023.

Пунктом 12.4 Приложения № 3 к договору лизинга предусмотрен порядок расчета сальдо при возврате предмета лизинга: сальдо встречных обязательств равно разнице между полученным лизингодателем при исполнении лизинговой сделки (сумма платежей, полученных от лизингополучателя (за исключением авансового) в совокупности с ценой продажи изъятого (возвращенного) предмета лизинга и суммой закрытия сделки.

В соответствии с пунктами 12.6, 12.7 Приложения № 3 к договору лизинга стороны определили, что лизингодатель имеет право продать предмет лизинга любым способом, в том числе по договору комиссии через организацию, выбранную лизингодателем.

Согласно пункту 12.3 Правил для целей расчета сальдо встречных обязательств используется сумма фактически полученных лизингодателем денежных средств от реализации изъятого (по договору купли-продажи).

Таким образом, реализация предмета лизинга осуществлена в соответствии с условиями, предусмотренными Приложением № 3 к договору лизинга, подписанным в том числе полномочным представителем лизингополучателя. 

Исходя из общих положений ГК РФ, при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 17, использование суммы, вырученной лизингодателем от продажи имущества, в разумный срок после получения предмета лизинга приоритетно. При этом, если лизингополучатель докажет, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга, в таком случае, при расчете сальдо взаимных обязательств сторон следует руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Данная правовая позиция, отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 № 305-ЭС16-7931 и от 23.06.2017 № 308-ЭС17-5788(3).

Доказательства недобросовестности или неразумности в действиях лизингодателя при реализации объекта, свидетельствующих о занижении цены продажи предмета лизинга либо подтверждающих сговор ответчика с конечным покупателем, повлекшие причинение вреда имущественным правам лизингополучателя, в материалах дела отсутствуют, следовательно, при отсутствии указанных доказательств, стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи, отражающего реальную денежную сумму, уплаченную за транспортное средство, имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в экспертном заключении.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком предоставлены документы о продаже предметов лизинга по нижеуказанной стоимости:

1)  Роторная буровая установка SANY: 05/21-Л/ЕКБ от 28.01.2021 года за  18 050 000 рублей, согласно договору купли-продажи №05/21-Р/ЕКБ от 01.07.2022 года;

2) Роторная буровая установка SANY: 06/21-Л/ЕКБ от 28.01.2021 года за  18 050 000 рублей, согласно договору купли-продажи №06/21-Р/ЕКБ от 01.07.2022 года;

3) Самозагружающийся мобильный бетоносмеситель CARMIX 5.5.XL: 30/21-Л/ЕКБ от 19.02.2021 года за 6 000 000 рублей, согласно договору купли-продажи №30/21-Р/ЕКБ от 20.09.2022 года;

4) Экскаватор Hitachi: 46/21-Л/ЕКБ от 26.03.2021 года за  9 500 000 рублей, согласно договору купли-продажи №46/21-Р/ЕКБ от 01.12.2022 года;

На момент рассмотрения дела имущество по договору лизинга 29/21-Л/ЕКБ  Бульдозер D10.0101 не реализовано ответчиком.

Ответчиком в материалы дела представлены отчеты об оценке рыночной стоимости предметов лизинга.

Согласно данным отчетам об оценке стоимость предметов лизинга составила:

- 19 000 000 руб.,  Буровая установка SANY, договор лизинга №05/21-Л/ЕКБ от 28.01.2021 года.

- 19 000 000 руб., Буровая установка SANY, договор лизинга №06/21-Л/ЕКБ от 28.01.2021 года.

- 8 350 000 рублей и 6 300 000 рублей,  Саморазгружающийся мобильный Бетоносмеситель CARMIX, договор лизинга№  30/21-Л/ЕКБ от 19.02.2021 года.

- 8 115 000 руб., Экскаватор Hitachi ZX330-5G, договор лизинга№   46/21-Л/ЕКБ от 26.03.2021 года  8 115 000 рублей.

8 590 000 руб., Бульдозер D10.0101, договор лизинга №29/21-Л/ЕКБ от 19.02.2021 года.

Ответчиком так же представлены документы, подтверждающие попытки лизинговой компании продать имущество по наибольшей стоимости, тем самым увеличить сумму в пользу лизингополучателя (размещение объявлений о продаже путем проведения открытых торгов, а также размещение объявлений на сайтах Дром.Ру, Авито, АВТО.РУ)

Извещение о проведении процедуры реализации техники были размещены 24 июня 2022 года на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») по адресу в сети Интернет: https://com.roseltorg.ru. Общая цена имущество составляла 70 000 000 рублей, из них:Буровая установка SANY SR155 – 19 546 000 рублей; Буровая установка SANY SR155 – 19 546 000 рублей; Бульдозер D10.0101 – 9 746 000 рублей; Бетоносмеситель CARMIX 5.5.XL – 7 046 000 рублей; Экскаватор Hitachi  - 14 116 000 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 29 июня 2022 года на участия в процедуре COM 24062200002 было установлено, что по окончанию срока подачи заявок до 09 часов 00 минут 29 июня 2022 года не подана ни одна заявка на участие в процедуре и процедура признана несостоявшейся.

30 июня 2022 года  Лизингодателем ПОВТОРНО было размещено Извещение о проведении процедуры реализации техники уже 30 июня 2022 года на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП»), по адресу в сети Интернет: https://com.roseltorg.ru.

Общая цена имущества составляла 63 000 000 рублей, из них: Буровая установка SANY SR155 – 17 591 000 рублей; Буровая установка SANY SR155 – 17 591 000 рублей; Бульдозер D10.0101 – 8 771 400 рублей; Бетоносмеситель CARMIX 5.5.XL – 6 341 000 рублей; Экскаватор Hitachi  - 12 704 000 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 05 июля 2022 года на участия в процедуре COM 30062200017 было установлено, что по окончанию срока подачи заявок до 09 часов 00 минут 05 июля 2022 года не подана ни одна заявка на участие в процедуре и процедура признана несостоявшейся.

Если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д. (Пункт 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года).

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.

Вместе с тем, торги выступают способом заключения договора (статья 447 ГК РФ), при котором условие о цене имущества определяется на основе соперничества равных субъектов. В связи с этим предполагается, что результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену) при условии соблюдения надлежащей процедуры их проведения.

Следовательно, при отсутствии в материалах дела доказательств, порочащих результаты торгов, в частности, свидетельствующих о непрозначности условий проведения торгов, об отсутствии гласности или ограничении доступа к участию в них, предполагается, что цена, сформированная по результатам проведения торгов, отражает действительную стоимость предмета лизинга.

В связи с изложенным при расчете сальдо взаимных предоставлений суд первой инстанции правомерно руководствовался расчетом, представленным лизингодателем.

Пункт 3.2. Постановления №17 предусматривает, что если полученные  лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно условиям вышеуказанного договора лизинга в случае просрочки уплаты платежей, по сравнению со сроками, установленными договором, Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, у Лизингополучателя на сегодняшний день имеются начисленные и неоплаченные штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, которые до настоящего времени Лизингополучателем не оплачены, и должны быть включены в расчет сальдо встречных обязательств.

- Договор лизинга №05/21-Л/ЕКБ от 28.01.2021 года: пени в размере 1 886 005,54 рублей за период с 16.02.2021 года по 31.03.2022 года;

- Договор лизинга №06/21-Л/ЕКБ от 28.01.2021 года: пени в размере 1 853 939,67 рублей за период с 16.02.2021 года по 31.03.2022 года;

- Договор лизинга №29/21-Л/ЕКБ от 19.02.2021 года: пени в размере 806 692,44 рублей за период с 16.03.2021 года по 31.03.2022 года;

- Договор лизинга№30/21-Л/ЕКБ от 19.02.2021 года: пени в размере 789 128,34 рублей за период с 16.03.2021 года по 31.03.2022 года;

- Договор лизинга №46/21-Л/ЕКБ от 26.03.2021 года: пени в размере 3 129 777,64 рублей за период с 06.07.2021 года по 31.03.2022 года.

Судом первой инстанции верно указано, что само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Согласно пункту 66 постановления Пленума № 7 если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Кроме того, расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования. Данная позиция соответствует Пункту 16 Обзора судебной практики по спорам связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ суд первой инстанции верно отметил, что истец, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными договоров размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Более того, судом первой инстанции верно отмечено, что надлежащих оснований, по которому истец способствовал поиску имущества и возврату их ответчику для целей уменьшения общих затрат, как и реализации спорной специфичной техники, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ для целей сальдирования обязательств.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет проверен судом и обоснованно признан верным.

Также ответчиком были понесены расходы по розыску изъятию, эвакуации и транспортировке предметов лизинга.

 На транспортировку и эвакуацию Б-вых установок ответчиком понесены расходы в размере 1 860 000 рублей, что подтверждается Договором №1 об оказании услуг по эвакуации автотранспортных средств от 20 октября 2021 года.

Оплата по вышеуказанному договору подтверждается счетами на оплату №1,2,3 от 24 января 2022 года, и платежным поручением от 27.01.2022 №661 на сумму 930 000 рублей и от 31.01.2022 года №731 на сумму 930 000 рублей.

 Также на услуги по розыску, изъятию и по транспортировке Бульдозера D10.0101; Саморазгружающегося мобильного Бетоносмесителя CARMIX 5.5.XL – 6 341 000 рублей и Экскаватора Hitachi  ответчик понес расходы в размере 2 950 000 (два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, 00 копеек., что подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании услуг от 20 сентября 2021 года. Счетом на оплату №1 от 07.10.2021 года и платежным поручением №11420 от 08.10.2021 года на сумму 2 950 000  рублей.

Договор лизинга №05/21-Л/ЕКБ – Буровая установка SANY SR155

Общая сумма платежей по договору лизинга – 32 511 216,04 рублей;

Авансовый платеж по договору лизинга – 5 284 070,86  рублей;

Полученные платежи (за исключением авансового  платежа) – 10 412 199 рублей;

Закупочная цена предмета лизинга –  27 220 447,60 рублей;

Размер финансирования – 21 936 376,74  рублей;

Срок финансирования – 520 дней (с 28.01.2021 по 01.07.2022)

Плата за финансирование –  3 739 972,43 рублей.

Срок договора лизинга 734  дней (с 28.01.2021 по 31.01.2023)

Реализация изъятого имущества – 18 050 000 рублей. Дата реализации 01.07.2022

Плата за финансирование определяется по следующей формуле:

            (П-А) - Ф

ПФ= ----------------- х  365 х 100

             Ф х С/дн

Где ПФ – Плата за финансирование (в процентах годовых)

П – общий размер платежей по договору лизинга,

А – сумма аванса по договору лизинга,

Ф – размер финансирования,

С/дн – срок договор лизинга в днях

Следовательно, плата за финансирование составляет 12 % годовых.

Плата за финансирование рассчитывается до момента договора реализации изъятого имущества (01.07.2022) , и  составляет:

ПФ – 21 936 376,74 * 12% / 365* 520 дней =  3 750 218,93 рублей.

Руководствуясь Постановлением ВАС РФ № 17, Лизингополучатель обязан возместить ЛД следующие расходы:

- 21 936 376,74рублей (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования)

-  3 750 218,93 рублей (плата за финансирование)

- 1 886 005,54  рублей – штрафная неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей.

- 930 000 рублей – возмещение расходов транспортировку;

      - 800 000 рублей расходы Лизингодателя по поиску и изъятие предмета лизинга.

=  29 302 601,21 рублей

Суммы, полученные Лизингодателем в результате исполнения договора лизинга:

- 10 412 199 рублей (полученные от Лизингополучателя платежи за исключением авансового);

- 18 050 000 рублей (стоимость возвращенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи);

= 28 462 199 рублей.

Сальдо по договору лизинга 05/21-Л/ЕКБ от 28.01.2021 года складывается в пользу лизингодателя. Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного Лизингодателю  предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, следовательно, неосновательное обогащение на стороне Лизингодателя отсутствует.

Договор лизинга №06/21-Л/ЕКБ  - Буровая установка SANY SR155

Общая сумма платежей по договору лизинга – 32 242 753,35 рублей;

Авансовый платеж по договору лизинга – 5 281 215,80  рублей;

Полученные платежи (за исключением авансового  платежа) – 10 313 001,49 рублей;

Закупочная цена предмета лизинга –  27 002 580,50 рублей;

Размер финансирования – 21 721 364,70  рублей;

Срок финансирования – 520 дней (с 28.01.2021 по 01.07.2022)

Плата за финансирование – 3 713 460,70 рублей.

Срок договора лизинга 734  дней (с 28.01.2021 по 31.01.2023)

Реализация изъятого имущества – 18 050 000 рублей. Дата реализации 01.07.2022

Плата за финансирование определяется по следующей формуле:

            (П-А) - Ф

ПФ= ----------------- х  365 х 100

             Ф х С/дн

Где ПФ – Плата за финансирование (в процентах годовых)

П – общий размер платежей по договору лизинга,

А – сумма аванса по договору лизинга,

Ф – размер финансирования,

С/дн – срок договор лизинга в днях

Следовательно, плата за финансирование составляет 12 % годовых.

Плата за финансирование рассчитывается до момента договора реализации изъятого имущества (01.07.2022) , и  составляет:

ПФ – 21 721 364,70 * 12% / 365* 520 дней =  3 713 460,70 рублей.

Руководствуясь Постановлением ВАС РФ № 17, Лизингополучатель обязан возместить ЛД следующие расходы:

- 21 721 364,70рублей (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования)

-  3 713 460,70 рублей (плата за финансирование)

- 1 853 939,67  рублей – штрафная неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей.

- 930 000 рублей – возмещение расходов транспортировку;

- 800 000 рублей расходы по поиску и изъятие предмета лизинга.

=  29 018 765,07 рублей.

Суммы, полученные Лизингодателем в результате исполнения договора лизинга:

- 10 313 001,49 рублей (полученные от Лизингополучателя платежи за исключением авансового)

- 18 050 000 рублей (стоимость возвращенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи)

= 28 363 001,49рублей.

Сальдо по договору лизинга 06/21-Л/ЕКБ от 28.01.2021 года складывается в пользу лизингодателя. Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного Лизингодателю  предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, следовательно неосновательное обогащение на стороне Лизингодателя отсутствует.

Договор лизинга №29/21-Л/ЕКБ – БУЛЬДОЗЕР D10.0101

Общая сумма платежей по договору лизинга – 12 243 215,51 рублей;

Авансовый платеж по договору лизинга – 1 010 000 рублей;

Полученные платежи (за исключением авансового  платежа) – 3 515 325,17 рублей;

Закупочная цена предмета лизинга –  10 100 000 рублей;

Размер финансирования – 9 090 000  рублей;

Срок финансирования – 740 дней (с 19.02.2021 по 28.02.2023)

Плата за финансирование –  1 214 574,52 рублей.

Срок договора лизинга 740  дней (с 19.02.2021 по 28.02.2023)

Стоимость имущества согласно экспертизе – 7 500 000,00 рублей.

Плата за финансирование определяется по следующей формуле:

            (П-А) - Ф

ПФ= ----------------- х  365 х 100

             Ф х С/дн

Где ПФ – Плата за финансирование (в процентах годовых)

П – общий размер платежей по договору лизинга,

А – сумма аванса по договору лизинга,

Ф – размер финансирования,

С/дн – срок договор лизинга в днях

Следовательно, плата за финансирование составляет 11,63 % годовых.

Так как имущество до настоящего времени не реализовано, и срок платы за финансирование не может превышать срок действия договора лизинга, то соответственно такая плата рассчитывается до момента окончания срока действия договора лизинга (28.02.2023) и  составляет:

ПФ – 9 090 000 * 11,63% / 365* 740 дней =  2 143 297,48 рублей.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что руководствуясь Постановлением ВАС РФ № 17 Лизингополучатель обязан возместить ЛД следующие расходы:

- 9 090 000  рублей (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования)

-  2 143 297,48 рублей (плата за финансирование)

- 806 692,44  рублей – штрафная неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей.

- 350 000 рублей – возмещение расходов транспортировку;

- 600 000 рублей расходы по поиску и изъятие предмета лизинга.

=  12 989 989,92 рублей.

Суммы, полученные Лизингодателем в результате исполнения договора лизинга:

- 3 515 325,17 рублей (полученные от Лизингополучателя платежи за исключением авансового).

- 7 500 000 рублей (стоимость возвращенного предмета лизинга, согласно экспертизе)

= 11 015 325,17 рублей.

Сальдо по договору лизинга 29/21-Л/ЕКБ от 19.02.2021 года складывается в пользу лизингодателя. Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного Лизингодателю  предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, следовательно неосновательное обогащение на стороне Лизингодателя отсутствует.

Договор лизинга  № 30/21-Л/ЕКБ – Самозагружающийся мобильный бетоносмеситель CARMIX 5.5XL

Общая сумма платежей по договору лизинга – 13 315 472,26 рублей;

Авансовый платеж по договору лизинга – 2 221 860,89 рублей;

Полученные платежи (за исключением авансового  платежа) – 3 476 533,16 рублей;

Закупочная цена предмета лизинга –  11 109 304,44 рублей;

Размер финансирования – 8 887 443,55  рублей;

Срок финансирования – 579 дней (с 19.02.2021 по 20.09.2022)

Плата за финансирование –  1 727 025,08 рублей.

Срок договора лизинга 740  дней (с 19.02.2021 по 28.02.2023)

Реализация изъятого имущества – 6 000 000,00 рублей. Дата реализации 20.09.2022

Плата за финансирование определяется по следующей формуле:

            (П-А) - Ф

ПФ= ----------------- х  365 х 100

             Ф х С/дн

Где ПФ – Плата за финансирование (в процентах годовых)

П – общий размер платежей по договору лизинга,

А – сумма аванса по договору лизинга,

Ф – размер финансирования,

С/дн – срок договор лизинга в днях

Следовательно, плата за финансирование составляет 12,25 % годовых.

Плата за финансирование рассчитывается до момента договора реализации изъятого имущества (20.09.2022) , и  составляет:

ПФ – 8 887 443,55 * 12,25% / 365* 579 дней =  1 727 025,08 рублей.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что руководствуясь Постановлением ВАС РФ № 17 Лизингополучатель обязан возместить следующие расходы:

- 8 887 443,55  рублей (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования)

-  1 727 025,08 рублей (плата за финансирование)

- 789 128,34  рублей – штрафная неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей.

- 350 000 рублей – возмещение расходов транспортировку;

- 600 000 рублей расходы по поиску и изъятие предмета лизинга.

=  12 353 596,97 рублей.

Суммы, полученные Лизингодателем в результате исполнения договора лизинга:

- 3 476 533,16 рублей (полученные от Лизингополучателя платежи за исключением авансового)

- 6 000 000 рублей (стоимость возвращенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи)

= 9 476 533,16 рублей.

Сальдо по договору лизинга 30/21-Л/ЕКБ от 19.02.2021 года складывается в пользу лизингодателя. Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного Лизингодателю  предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, следовательно неосновательное обогащение на стороне Лизингодателя отсутствует.

Договор лизинга №46/21-Л/ЕКБ – Экскаватор HITACHI ZX3305G

Общая сумма платежей по договору лизинга – 18 828 026,76 рублей;

Авансовый платеж по договору лизинга – 1 619 500 рублей;

Полученные платежи (за исключением авансового  платежа) – 2 993 961,19 рублей;

Закупочная цена предмета лизинга –  16 195 000 рублей;

Размер финансирования – 14 575 500  рублей;

Срок финансирования – 616 дней (с 26.03.2021 по 01.12.2022)

Плата за финансирование –  2 034 308,52 рублей.

Срок договора лизинга 797  дней (с 26.03.2021 по 31.05.2023)

Реализация изъятого имущества – 9 500 000,00 рублей. Дата реализации 01.12.2022

Плата за финансирование определяется по следующей формуле:

            (П-А) - Ф

ПФ= ----------------- х  365 х 100

             Ф х С/дн

Где ПФ – Плата за финансирование (в процентах годовых)

П – общий размер платежей по договору лизинга,

А – сумма аванса по договору лизинга,

Ф – размер финансирования,

С/дн – срок договор лизинга в днях

Следовательно, плата за финансирование составляет 8,27 % годовых.

Плата за финансирование рассчитывается до момента договора реализации изъятого имущества (01.12.2022) , и  составляет:

ПФ – 14 575 500 * 8,27% / 365* 616 дней =  2 034 308,52 рублей.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что руководствуясь Постановлением ВАС РФ № 17 Лизингополучатель обязан возместить ЛД следующие расходы:

- 14 575 500  рублей (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования)

-  2 034 308,52 рублей (плата за финансирование)

- 3 129 777,64  рублей – штрафная неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей.

- 450 000 рублей – возмещение расходов транспортировку;

 - 600 000 рублей расходы по поиску и изъятие предмета лизинга.

=  20 789 586,16 рублей.

Суммы, полученные Лизингодателем в результате исполнения договора лизинга:

- 2 993 961,19 рублей (полученные от Лизингополучателя платежи за исключением авансового)

- 9 500 000 рублей (стоимость возвращенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи)

= 12 493 961,19 рублей.

Сальдо по договору лизинга 46/21-Л/ЕКБ от 26.03.2021 года складывается в пользу лизингодателя. Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного Лизингодателю  предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, следовательно неосновательное обогащение на стороне Лизингодателя отсутствует.

Суммы реализации спорной техники ответчиком сравнительно соответствуют результатам проведенной экспертизы, в спорном случае суд первой инстанции верно обратил внимание на целесообразность применения уменьшающих коэффициентов, таких как на торг, на специфичность спорной техники с учетом состояния на момент их реализации, и узкое их применение, в данном случае судом доводы ответчика признаются обоснованными.

Как итог, сумма реализации ответчиком спорной техники с учетом соотношения величины рыночной стоимости, установленной по результатам экспертизы и уменьшающих коэффициентов для целей реализации на коммерческом рынке, судом первой инстанции обоснованно признана соответствующей рынку и не противоречащей интересам как истца, так и ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Отклоняя доводы заявителя жалобы следует отметить следующие, что апелляционная жалоба не содержит новых доводов, а только повторяет позицию ООО «РДВ Групп», выраженную в процессе рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Республики Татарстан и данным доводам Арбитражным судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка и по результатам рассмотрения доводов сторон принято законное решение.

В связи с не исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, договор лизинга был в одностороннем порядке расторгнут лизингодателем путем направления в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договора лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе. Лизингополучатель в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

С учетом изложенного, стоимость возвращенного лизингового имущества правомерно определена судом исходя из фактической цены реализации.

При расчете сальдо встречных обязательств сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств в силу того, что именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

По мнению суда первой инстанции верно в материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестном или неразумном поведении лизинговой компании при реализации предмета лизинга. Доказательств возможности реализации указанного предмета лизинга по цене большей, чем указано в договорах купли-продажи, истцом не представлено, как и не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о продаже предмета лизинга по заниженной цене.

Таким образом, реализация предмета лизинга осуществлена в соответствии с условиями, предусмотренными Приложением № 3 к договору лизинга, подписанным, в том числе полномочным представителем лизингополучателя.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно при расчете сальдо взаимных предоставлений суд руководствовался расчетом, представленным лизингодателем.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2024, по делу №А65-10475/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2024, по делу №А65-10475/2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РДВ Групп» - без удовлетворения.


Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко


Судьи                                                                                                                  Е.В. Коршикова


                                                                                                                              Е.А. Митина