Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А34-7610/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9020/16

Екатеринбург

15 февраля 2022 г.


Дело № А34-7610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилиной Л.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2021 по делу № А34-7610/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2022 судебное заседание отложено на 09.02.2022.

В судебном заседании 09.02.2022 в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие арбитражный управляющий ФИО1 лично (паспорт).

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель уполномоченного органа – ФИО2 (доверенность от 09.08.2021 № 12-23/15443).

В судебное заседание в Арбитражный суд Курганской области представители не явились.


Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Гор» (далее – общество «Гор», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 21.04.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3; определением от 23.11.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Гор»; определением от 09.02.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4; определением от 31.07.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 11.08.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Арбитражный управляющий ФИО1 18.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и понесенных судебных расходов в сумме 752 277 руб. 37 коп.

Уполномоченный орган 22.07.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Гор».

Определением арбитражного суда от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, в удовлетворении ходатайства отказано, ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено, срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

Определением арбитражного суда 13.11.2020 заявление в части взыскания расходов удовлетворено, в оставшейся части (взыскание вознаграждения в размере 810 193 руб. 55 коп.) в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования выделены в отдельное производство.

В арбитражный суд 03.12.2020 поступило ходатайство представителя учредителей ФИО5 о прекращении производства по заявлению уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Гор».

Определением арбитражного суда от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства удовлетворено частично, процедура конкурсного производства продлена до 03.12.2020; в остальной части ходатайства о продлении процедуры отказано; ходатайство о прекращении производств по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Определением арбитражного суда от 10.12.2020 (с учетом определения суда от 11.12.2020 об исправлении опечатки) производство по делу о банкротстве общества «Гор» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о замене ответчика с должника – общества «Гор» на заявителя по делу о банкротстве – уполномоченный орган и взыскании вознаграждения за период с 07.08.2017 по 06.11.2019 в размере 810 193 руб. 55 коп.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и понесенных судебных расходов в сумме 526 830 руб. 42 коп.

Определением арбитражного суда от 22.04.2021 произведена замена ответчика с общества «Гор» на уполномоченный орган; заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и об установлении размера вознаграждения, компенсации расходов, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором частично отказался от заявленных требований, просил взыскать с уполномоченного органа расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 124 694 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2021 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 06.08.2021), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, производство по заявлению прекращено на сумму 14 233 руб., заявление удовлетворено частично, установлен размер вознаграждения, расходов ФИО1 на сумму 613 403 руб. 85 коп., с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 613 403 руб. 85 коп. вознаграждения, расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что удовлетворение заявленных арбитражным управляющим ФИО3 требований о взыскании расходов за счет заявителя по делу о банкротстве до окончания установленной законодательством процедуры обращения взыскания на имущество должника по указанным требованиям является преждевременным и противоречит положениям статьи 59 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган считает, что арбитражный управляющий не лишен возможности удовлетворить свои требования по выплате вознаграждения и судебных расходов за счет привлечения ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве общества «Гор» возбуждено по заявлению уполномоченного органа; в период с 07.08.2017 по 03.12.2020 обязанности конкурсного управляющего должником исполнял ФИО1

Определением арбитражного суда от 10.12.2020 производство по делу о банкротстве общества «Гор» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего не выплачено, расходы, понесенные в процедуре банкротства, не возмещены, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании данных расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Исходя из того, что заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган, принимая во внимание, что определением суда от 10.12.2020 производство по делу о банкротстве общества «Гор» прекращено, установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных арбитражным управляющим расходов на проведение процедур банкротства, суды сделали вывод о наличии оснований для взыскания указанных сумм с заявителя по делу.

Рассматривая вопрос о размере вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему, суды исходили из того, что в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 руб. в месяц.

Судами также учтено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Учитывая объем проделанной арбитражным управляющим работы в ходе проведения процедуры конкурсного производства, суды нижестоящих инстанций не усмотрели оснований для отказа подлежащего выплате ФИО1 вознаграждения.

Таким образом, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суды исходили из того, что установленные суммы вознаграждения и судебных расходов подлежат взысканию с уполномоченного органа, принявшего на себя риски возникновения обязанности по уплате указанных сумм в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о неправомерности взыскания с него расходов, поскольку у должника имеется имущество, за счет которого подлежали взысканию расходы по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом – определением суда от 10.12.2020, при этом, в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, равно как и доказательств того, что должник ведет реальную хозяйственную деятельность. Помимо этого, судом апелляционной инстанции отмечено, что уполномоченный орган после оплаты расходов арбитражному управляющему, при установлении обстоятельств, подтверждающих наличие имущества у должника, вправе обратиться с заявлением к должнику о взыскании указанной суммы в порядке регресса.

Довод относительно того, что после 11.05.2017 расходы на финансирование процедуры банкротства не могут быть возложены на уполномоченный орган, судом рассмотрены и отклонены. Как следует из открытых сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, конкурный управляющий ФИО1 был утвержден судом определением от 11.08.2017 (резолютивная часть от 07.08.2017), то есть уже после заявления уполномоченным органом отказа от финансирования процедуры банкротства. В ходе конкурсного производства судом неоднократно рассматривался вопрос о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием финансирования. Так, ходатайства о прекращении производства по делу по указанному основанию были заявлены как уполномоченным органом (судебные заседания, состоявшиеся 24.04.2019, 23.07.2020, 11.11.2020), так и конкурсным управляющим (входящие от 03.06.2019, 30.09.2019). В удовлетворении указанных ходатайств судом было отказано (определения от 29.07.2019, 25.11.2019, 05.10.2020), срок конкурсного производства продлен. Указанные определения не обжаловались лицами, участвующими в деле, и вступили в законную силу. Учитывая, что процедура банкротства ведется под контролем суда, а также обстоятельства данного конкретного дела, в котором как уполномоченный орган, так и конкурсный управляющий неоднократно обращались с ходатайством о прекращении производства по делу, указанный выше довод кассационной жалобы уполномоченного органа судом отклоняется.

Исходя из обстоятельств данного дела и того, что ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 07.08.2017 по 03.12.2020, заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган, приняв во внимание, что конкурсным управляющим, как и уполномоченным органом, принимались меры к прекращению производства по делу, учитывая отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, что установлено вступившим в силу судебным актом, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения и расходов, понесенных им в процедуре конкурсного производства.

Иные доводы кассатора судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2021 по делу № А34-7610/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи О.Э. Шавейникова


Н.В. Шершон