Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А40-229379/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-229379/17-84-1929
г. Москва
16 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 30 января 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: ООО «СМС Трафик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.01.2005, Москва, проезд Южнопортовый 2-й, д. 20А, стр.4, подъезд 1, этаж 2)

к ответчику/заинтересованному лицу: Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.09.2003, 107078, Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр.1)

о признании незаконным и отмене Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 4-14.3-1374/77-17 от 08.11.2017г.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМС Трафик» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 08.11.2017г. по делу об административном правонарушении № 4-14.3-1374/77-17 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не является субъектом административной ответственности. Ссылается на отсутствие у него возможности знакомиться с текстами передаваемых сообщений, что делает невозможным предотвращение несанкционированной рассылки этих сообщений. Полагает ошибочными выводы административного органа о виновности общества в допущенном правонарушении, поскольку им в ходе рассылки спорной рекламы осуществлялось лишь предоставление технической возможности отправки такой рекламы посредством функционала заявителя. В этой связи, полагает оспариваемое постановление административного органа незаконным и, как следствие, настаивает на признании его таковым в судебном порядке

Определением от 05.12.2017г. заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

К установленному сроку от ответчика поступили отзыв и материалы административного дела.

30.01.2018г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Резолютивная часть решения от 30.01.2018г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.02.2018г. в 19 час. 22 мин. МСК.

06.02.2018г. через систему «Мой Арбитр» от Заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, Заявителем соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Заявление об оспаривании постановления подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Постановлением от 08.11.2017 по делу об административном правонарушении № 4-14.3-1374/77-17 ООО «СМС Трафик» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Заявителю назначен штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела, в Московское УФАСРоссии поступила жалоба физического лица по факту распространения на его телефон рекламы следующего содержания: «30000 rub. Bez 15 minut Vashil Neobhodim tol'ko Pasport RF I SNILS. Individual'noe predlozhenie deistvuet do 01.01.2017 Podrobnee88001005555, +7-495-332-26-10, +7-499-744-63-30. Promokod: KH2022006. OTPBanb».

В ходе рассмотрения жалобы, административным органом было установлено, что непосредственное доведение указанного sms-сообщения до абонента осуществлено ПАО «Мегафон» на основании заключенного с АО «МегаЛабс» соглашения № 6 к Генеральному соглашению № 2 от 01.10.2016.

При этом, заключение обществом «МегаЛабс» названного договора было вызвано необходимостью исполнения им своих обязательств по договору № ДМИ-СМСТРФК-01072016 от 01.06.2016, заключенному с обществом «СМС Трафик».

Исходя из материалов дела № 4-14.3-1374/77-17, следует, что указанная реклама распространялась на основании последовательно заключенных следующих договоров: № 60/16 от 01.02.2016, заключенного между ООО «СМС Трафик» и АО «ОТП Банк» (далее - Договор № 60/16 от 01.02.2016); № ДМИ-СМСТРФК-01072016 от 01.06.2016, заключенного между ООО «СМС Трафик» и АО «МегаЛабс» (далее - Договор № ДМИ-СМСТРФК-01072016 от 01.06.2016); дополнительного соглашения № 6 к Генеральному соглашению № 2 от 01.10.2016, между АО «МегаЛабс» и ПАО «Мегафон» (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 60/16 от 01.02.2016, ООО «СМС График» обязуется оказать АО «ОТП Банк» услуги доступа к системе, а АО «ОТП Банк» обязуется оплачивать оказанные услуги.

В силу п. 1.2 указанного договора, под системой понимается принадлежащий ООО «СМС Трафик» комплекс оборудования и программного обеспечения, который позволяет обрабатывать сообщения.

В соответствии с п. 3.3.3 договора № № 60/16 от 01.02.2016, ООО «СМС Трафик» вправе потребовать у АО «ОТП Банк» подтверждения получения согласия абонента на обработку его персональных данных и передачу их третьим лицам. Что свидетельствует о возможности ООО «СМС Трафик» проверять sms-сообщения на предмет их соответствия требованиям законодательства о рекламе.

Названное обстоятельство свидетельствует о необходимости осуществления со стороны ООО «СМС Трафик» определенного контроля за действиями своего контрагента по договору.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора № ДМИ-СМСТРФК-01072016 от 01.06.2016, АО «МегаЛабс» оказывало заявителю за вознаграждение услуги, по размещению посредством каналов коммуникаций рекламно-информационных материалов ООО «СМС Трафик» среди абонентов. А также предоставило заявителю доступ к интерфейсу и поддержке его функционирования.

При этом, в соответствии с пунктом 3.9 Договора № ДМИ-СМСТРФК-01072016 от 01.06.2016 общество «СМС Трафик» приняло обязательство по получению предварительного согласия от абонентов на рассылку sms-сообщений.

Таким образом, указанным положением договора именно на ООО «СМС Трафик» возложена обязанность по получению соответствующего согласия независимо от последующих действий третьих лиц.

В связи с чем Московское УФАС России пришло к выводу, что распространенное сообщение является рекламным, его распространение осуществлялось именно заявителем, а само сообщение нарушает требования ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), о чем вынесено соответствующее решение от 28.03.2017 по делу № 3-18-41/77-17.

Указанное решение Обществом в судебном порядке не оспорено.

По результатам рассмотрения дела № 4-14.3-1374/77-17 антимонопольный орган пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества ООО «СМС Трафик» состава и события административного правонарушения, ввиду чего вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления, заявитель указывает, что не является рекламораспространителем спорного сообщения и, как следствие, субъектом административной ответственности по вмененному ему правонарушению, поскольку лишен возможности контролировать содержание передаваемых сообщений.

В силу п. 7 ст. 3 Закона о рекламе под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Таким образом, рекламораспространителем является лицо, осуществляющее фактическое доведение объекта рекламирования до сведения потребителей.

При этом законодательно установленное определение распространителя рекламы в зависимость от обязательной осведомленности им относительно ее содержания не поставлено.

Вместе с тем, по смыслу приведенной нормы права, а также в целях соблюдения принципа справедливости юридической ответственности, при разрешении вопроса относительно признания лица распространителем рекламы необходимо исходить из наличия у такого лица возможности либо непосредственно ознакомиться с содержанием распространяемой рекламы, либо предполагать, что ее распространение станет возможным посредством его действий.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2015 по делу № А40-60684/14 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015 отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам).

Обратное может привести либо к необоснованному возложению на лицо ответственности за чужие нарушения и, как следствие, несоблюдению конституционно закрепленного принципа всеобщего равенства перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации) и принципа юридического равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), либо, наоборот, к злоупотреблению своими правами со стороны участников таких правоотношений, стремящихся одновременно извлечь выгоду из своего незаконного поведения и избежать ответственности за совершенные нарушения, что противоречит законодательно закрепленным принципам добросовестности участников гражданских правоотношений (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), запрету на злоупотребление правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что распространение указанного sms- сообщения осуществлено на основании последовательно заключенных договоров: № 60/16 от 01.02.2016, заключенного между ООО «СМС Трафик» и АО «ОТП Банк»; №ДМИ-СМСТРФК-01072016 от 01.06.2016, заключенного между ООО «СМС Трафик» и АО «МегаЛабс»; дополнительного соглашения № 6 к Генеральному соглашению № 2 от 01.10.2016, между АО «МегаЛабс» и ПАО «Мегафон».

В соответствии с пунктом 2.1. Договора № ДМИ-СМСТРФК-01072016 от 01.06.2016, АО «МегаЛабс» оказывало ООО «СМС Трафик» за вознаграждение услуги по размещению посредством каналов коммуникаций рекламно-информационных материалов ООО «СМС Трафик» среди абонентов. А также предоставило заявителю доступ к интерфейсу и поддержке его функционирования.

При этом, в соответствии с пунктом 3.9 указанного договора, в случае размещения рекламно-информационных материалов среди абонентов из базы абонентов ООО «СМС Трафик», ООО «СМС Трафик» приняло обязательство до размещения рекламно-информационных материалов получить согласие абонентов на получение рекламы, использование их абонентских номеров, а также персональных данных (в случае из упоминания в SMS-сообщении) для целей размещения рекламно-информационных материалов.

Аналогичная обязанность предусмотрена и п. 4.8. указанного договора, в соответствии с которым ООО «СМС Трафик» при размещении рекламно-информационных материалов среди абонентов из базы абонентов ООО «СМС Трафик» гарантировало наличие надлежащим образом оформленных согласий таких абонентов на получение рекламы.

При этом, ссылка заявителя на положение п. 4.17 указанного договора в обоснование невозможности осуществления проверки получения клиентами ООО «СМС Трафик» согласия от абонентов подлежит отклонению в связи со следующим.

Указанным положением договора установлены ограничения по совершению заявителем действий, приводящих к изменению их содержания. Однако из положений указанного пункта договора не следует, что заявитель не наделен правом проверки наличия необходимого согласия абонента на получение сообщений рекламного характера.

Таким образом, заявитель не лишен был возможности организовать работу таким образом, чтобы осуществить проверку действий контрагента на предмет соблюдения положений законодательства о рекламе.

В силу п. 4.11 договора № ДМИ-СМСТРФК-01072016 от 01.06.2016, ООО «СМС Трафик» обязуется использовать в интерфейсе только те абонентские номера, по которым ООО «СМС Трафик» получено предварительное согласие абонента на получение рекламы. В случае неподтверждения либо отзыва согласия абонента на получение рекламно-информационных материалов от ООО «СМС Трафик», ООО «СМС Трафик» обязуется незамедлительно прекратить размещение sms-сообщений посредством интерфейса, в том числе при поступлении сведений об отсутствии либо отзыве согласия от АО «МегаЛабс».

Таким образом, ООО «СМС Трафик» осуществляло фактическое распространение рассматриваемой рекламы с целью дальнейшего доведения до сведения абонента. При этом у ООО «СМС Трафик» имелось обязательство предварительно удостовериться в наличии согласия абонента на получение рекламы посредством sms-сообщений, содержащих рекламную информацию, а также имелась возможность блокировать отправку sms-сообщений, распространяемых лицам, не давшим согласие, в случае такой необходимости.

Из упомянутых положений договоров представляется возможным сделатьвывод о том, что распространение смс-сообщений осуществляется путем их передачи последовательно от АО «ОТП Банк» к ООО «СМС Трафик», АО «МегаЛабс», ПАО «Мегафон» в целях непосредственного доведения таких сообщений до их конечных получателей.

Суд соглашается с доводом Ответчика о том, что при указанных обстоятельствах, заявитель является неотъемлемой частью правоотношений, складывающихся в процессе передачи sms-сообщений конечным потребителям. Его отсутствие в этих правоотношениях сделает распространение указанных сообщений невозможным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В этой связи гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

Таким образом, заключив вышеупомянутые договоры, заявитель конклюдентно согласился с тем, что предоставляемые им услуги связи будут использоваться в целях распространения в том числе рекламной информации, при этом в силу пл. 4.8 и 4.11 договора № ДМИ-СМСТРФК-01072016 от 01.06.2016 заявитель принял на себя обязательство по получению предварительного согласия абонента на распространение рекламы и по проверке указанной рекламной информации на предмет ее соответствия закону.

Указанное обстоятельство свидетельствует о необходимости осуществления со стороны общества «СМС Трафик» определенного контроля за действиями своего контрагента по Договору № 60/16 от 01.02.2016 (АО «ОТП Банк»).

Однако Обществом в настоящем случае не предпринято достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства о рекламе.

При этом, каких-либо доказательств невозможности предварительного выяснения у лица, передающего сообщения, факта наличия согласия абонента на получение рекламы, заявителем не представлено.

Более того, на основании п.п. 4.7 договора № ДМИ-СМСТРФК-01072016 от 01.06.2016 обществом «СМС Трафик» принята на себя обязанность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о рекламе при распространении рекламных сообщений, а также по осуществлению отправки сообщений только тем пользователям, которые выразили свое согласие на их получение.

Желание заявителя получать обусловленную договором плату за оказание услуг по передаче sms-сообщений рекламного характера и при этом избегать ответственности за нарушение законодательства о рекламе при их передаче представляет собой исключительно злоупотребление правом.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что действия по непосредственному доведению sms-сообщений до их конечных получателей осуществлены, в том числе заявителем, а также то, что последний был осведомлен относительно содержания передаваемых сообщений и о цели оказания им соответствующих услуг, у антимонопольного органа в настоящем случае имелись правовые основания считать общество рекламораспространителем применительно к п. 7 ст. 3 Закона о рекламе.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами

Федерального закона «О рекламе», согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. Вместе с тем, согласие абонента на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы.

Буквальное толкование указанных положений позволяет сделать вывод о том, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя, а не на антимонопольный орган и лицо, получившее рекламное сообщение (как ошибочно полагает заявитель).

Как следует из текста поданной в антимонопольный орган жалобы физического лица, согласия на получение упомянутых ранее сообщений им не дано.

Доказательств наличия такого согласия никем из участвующих в распространении рекламы лиц (включая заявителя) представлено не было, в связи с чем антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о нарушении Заявителем требований ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе.

Доводы заявителя о невозможности возложения на него административной ответственности за распространение спорного сообщения, обоснованные ссылками на Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) подлежат отклонению ввиду следующего.

Исходя из п. 21 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, публичным договором (то есть договором, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (ч. 1 ст. 426 ГК РФ), является только договор, заключаемый операторами связи с гражданами.

Во всех остальных случаях заключение договора на оказание услуг связи, а также перечень оказываемых услуг является исключительным правоусмотрением сторон по соответствующему договору (п.п. 16, 17, 23 Правил).

В связи с чем, ссылка заявителя на положения Закона о связи подлежит отклонению, поскольку указанный закон регулирует иные правоотношения, нежели Закон о рекламе. Кроме того, нарушение норм упомянутого закона оспариваемым решением заявителю не вменено.

Таким образом, ООО «СМС Трафик», заключив упоминавшиеся ранее договоры с АО «МегаЛабс» и АО «ОТП Банк», приняло на себя все обязательства по указанным договорам (в том числе по направлению сообщений только лицам, изъявившим согласие на их получение) со всеми вытекающими правовыми последствиями их исполнения, в том числе и в случае, когда исполнение этих обязательств нарушает требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем требований ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе и о том, что общество «СМС Трафик», вопреки его утверждению об обратном, является надлежащим субъектом административной ответственности.

Ответственность за неисполнение требований ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Объективную сторону допущенного обществом правонарушения составляет распространение рекламы услуг АО «ОТП Банк» без предварительного согласия абонента на ее получение.

Согласно ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление Московского УФАС России вынесено в рамках предоставленных полномочий.

По факту выявленного нарушения, 25.10.2017г. должностными лицами Управления УФАС России по г. Москве составлен протокол № 54645/17 об административном правонарушении по ч. 1 ст.14.3 КоАП РФ в отношении ООО «СМС Трафик».

Указанный протокол об административном правонарушении был составлен, как видно из его содержания, в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом (уведомление от 06.10.2017г. исх. № 51005/17).

Постановление от 08.11.2017г. № 4-14.3-1374/77-17 о привлечении ООО «СМС Трафик» также вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что Заявителем допущены нарушения требований законодательства, факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с действующим законодательством РФ постановление об административном правонарушении может быть признано незаконным и подлежащим отмене в случае, если оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства РФ, однако Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению, что послужило причиной и условием совершения административного правонарушения, за которое Заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого ему правонарушения административным органом доказано.

В связи с изложенными обстоятельствами, в деянии ООО «СМС Трафик» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Административное наказание обществу назначено в нижнем пределе санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ судом не установлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «СМС Трафик» о признании незаконным и отмене постановления Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 08.11.2017г. № 4-14.3-1374/77-17 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Сизова