Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А70-8590/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8590/2022
22 сентября 2022 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9073/2022) общества с ограниченной ответственностью «СибирьДорСтрой» на решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8590/2022 (судья Безиков О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «АвангардАвтоТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору № 1/2021 от 05.03.2021 в размере 105 450 руб., неустойки в размере 10 228,65 руб., расходов на оказанные юридические услуги в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвангардАвтоТранс» (далее - ООО «АвангардАвтоТранс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьДорСтрой» (далее - ООО «СибирьДорСтрой») о взыскании основного долга по договору № 1/2021 от 05.03.2021 (далее – договор) в размере 105 450 руб., неустойки в размере 10 228,65 руб., расходов на оказанные юридические услуги в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.07.2022 (решение в виде резолютивной части принято 20.06.2022) Арбитражного суда Тюменской области требования истца удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «СибирьДорСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвангардАвтоТранс» взыскано 129 688 рублей 50 копеек, в том числе: основной долг по договору № 1/2021 от 05.03.2021 в размере 105 450 руб., неустойка за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 9 490,50 руб., расходы на оказанные юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 748 руб. В удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 07.04.2022 отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «АвангардАвтоТранс» из федерального бюджета возвращено 22 руб. государственной пошлины.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что взысканная судом сумма пени несоразмера сумме долга, также выражает несогласие с размером взысканных с ответчика в пользу истца судебных издержек, считая их завышенными.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что 05.03.2021 между ООО «АвангардАвтоТранс» (поставщик) и ООО «СибирьДорСтрой» (покупатель) был заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку песка строительного для нужд покупателя в согласованном количестве, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена на товар является договорной и согласовывается сторонами в приложении №1 к договору

На основании пункта 3.2. договора, каждая партия товара оплачивается Покупателем на основании подписанной обеими сторонами товарной накладной (ТОРГ 12) в течение 10 дней календарных дней с даты, указанной в ТОРГ-12.

Пунктом 3.6 договора стороны установили, что за несвоевременную оплату услуг истец имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика был поставлен песок строительный на сумму 105 450 руб. что подтверждается универсальными передаточными документами.

Судом установлено, что поставщик условия договора исполнил надлежащим образом, однако Покупатель свои обязательства по оплате товара не выполнил, что подтверждается материалами настоящего дела.

В связи с чем, сумма задолженности составила 105 450 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 09.03.2022.

10.03.2022 и 07.04.2022 ответчиком были получены претензии с требованием оплатить задолженность, а также неустойку. Указанные претензии истца оставлены без ответа, в связи с чем, ООО «АвангардАвтоТранс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара ответчику и его неоплата доказаны материалами дела. Определяя размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки суд исходил из нарушения ответчиком обязательства по оплате товара. Размер неустойки был скорректирован судом с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства России № 497. Оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел. Размер судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) взыскан судом в полном объеме.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора; нарушения ответчиком условий договора в части срока оплаты поставленного товара, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, сторонами не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Самостоятельных возражений относительно выводов суда о доказанности факта поставки товара, его несвоевременной оплаты, и, как следствие, наличии правовых основания для взыскания неустойки с ответчика, а также взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуюсь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие соответствующих возражений сторон, суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы о завышенном размере взыскиваемой неустойки и представительских издержек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции, скорректирован судом с учетом установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данные вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае ставка 0,1% не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высоким, а рассчитанная сумма неустойки (более 90 дней) обусловлена поведением самого ответчика по длительному неисполнению обязательств перед истцом.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты с учетом установленного моратория суд первой инстанции принял правомерное решение.

Оснований для большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не установил.

Относительно требований истца и доводов апелляционной жалобы о завышенном размере подлежащих взысканию представительских расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование суммы заявленных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей истцом представлены следующие документы:

- договор №15/2022 на оказание услуг от 09.03.2022, заключенный с ФИО1;

- акт от 13.04.2022 об оказании услуг к договору на сумму 10 000 рублей;

- чек от 14.04.2022 на сумму 10 000 рублей.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в пункте 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителями истца количества доказательств по делу, сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, а также принимая во внимание отсутствие документальных доказательств в обоснование возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной сумме.

При этом судом не было учтено следующее.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, уменьшение размера взысканной неустойки не связано с применением судом положений статьи 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя также подлежат пропорциональному распределению, а решение суда первой инстанции - изменению в указанной части.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 770 руб.

Такой размер пошлины истцом определен ошибочно, в цену иска включены представительские расходы (10 000 руб.), что противоречит правилам АПК РФ.

Правильным размером подлежащей уплате государственной пошлины является 4 470 руб. Истцу из бюджета надлежит возвратить по правилу статьи 333.40 НК РФ 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.04.2022 № 141 излишне.

Судом признаны обоснованными требования на общую сумму 114 940 руб. 50 коп. (105 450+9490 руб. 50 коп), то есть на 99,37%.

Поскольку размер представительских расходов признан судом апелляционной инстанции определенным верно, судом не учтен лишь принцип их пропорционального распределения, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9 937 руб. в счет возмещения таких расходов. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат. Оснований для еще большего снижения представительских расходов с учетом приведенных выше норм закона и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются частично заслуживающими внимания.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе к апелляционной жалобе не приложено, таковая подлежит взысканию со сторон с учетом принципа пропорциональности (99,37% к 0,63%) в доход федерального бюджета.

С ответчика в доход бюджета апелляционный суд взыскивает 2 981 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Расходы, относящиеся на истца в размере 18 руб. 90 коп. суд зачитывает к подлежащей возврату из бюджета истцу сумме (300-18,90).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8590/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьДорСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвангардАвтоТранс» основной долг по договору № 1/2021 от 05.03.2021 в размере 105 450 руб., неустойку за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 9 490 руб. 50 коп., расходы на оказанные юридические услуги в размере 9 937 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 441 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««СибирьДорСтрой» в доход федерального бюджета 2 981 руб. 11 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвангардАвтоТранс» из бюджета 281 руб. 10 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 11.04.2022 № 141.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


М.М. Сафронов