Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А33-32134/2021

200/2022-35652(2)



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-32134/2021
г. Красноярск
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплица»): ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2021 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплица»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2022 года по делу № А33-32134/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК № 1» (далее – истец, общество «ЖКХ ЛДК № 1») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская теплица» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «Сибирская теплица») о взыскании 1 373 077 рублей 38 копеек, в том числе: 1 197 901 рубля 38 копеек – задолженность за тепловую энергию за период с 01.02.2021 по 30.06.2021; 175 176 рублей – пени за период с 11.03.2021 по 17.11.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2022 исковые требования удовлетворены: с общества «Сибирская теплица» в пользу общества «ЖКХ ЛДК № 1» взыскано 697 901 рубль 38 копеек задолженности за тепловую энергию за период с 01.02.2021 по 30.06.2021, 230 556 рублей 82 копейки – пени, начисленные за период с 11.03.2021 по 10.03.2022, а также 27 285 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

17.06.2022 от общества «Сибирская теплица» поступило заявление о рассрочке исполнения судебного акта, согласно которому ответчик просил предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2022 на период с 02.10.2022 по 02.07.2023 согласно графику, приложенному к заявлению (95 574 рубля 32 копейки ежемесячно).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- в настоящее время общество «Сибирская теплица» выполняет обязанности по выплате задолженностей перед другими кредиторами, в том числе обязательства по выплатам по решению суда;


- наложение финансового обременения на ответчика ещё в большем размере влечет за собой ухудшение деятельности организации, что может привести в дальнейшем к банкротству организации с вытекающими отсюда последствиями;

- основанием для предоставления рассрочки является Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – мораторий).

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.08.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 20.08.2022 07:26:50 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2022 с общества «Сибирская теплица» в пользу общества «ЖКХ ЛДК № 1» взыскано 697 901 рубль 38 копеек задолженности за тепловую энергию за период с 01.02.2021 по 30.06.2021, 230 556 рублей 82 копейки – пени, начисленные за период с 11.03.2021 по 10.03.2022, а также 27 285 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которая определением апелляционного суда от 26.04.2022 была оставлена без движения, поскольку в нарушение пункта 2 части 4 указанной статьи к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов в его обоснование.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 апелляционная жалобы была возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

17.06.2022 общество «Сибирская теплица» обратилось в суд первой инстанции с заявление о рассрочке исполнения судебного решения суда от 17.03.2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2022 года по делу № А33-32134/2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил достаточных доказательств, достоверно подтверждающих наличие неустранимых, исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта. Документов, свидетельствующих об отсутствии у должника потенциальной возможности исполнить судебный акт, не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.


Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, вопрос о наличии оснований для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также установленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказана затруднительность исполнения решения суда. При этом апелляционный суд отмечает, что длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда может привести к негативным последствиям для истца.

Судом первой инстанции верно отмечено, что судебный пристав-исполнитель в силу указания закона (применения моратория) приостанавливает исполнительное производство на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства), что само по себе влечет отсрочку исполнения судебного акта на указанный срок.

Учитывая положения подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, предусматривающие приостановление исполнительных производств на период действия моратория, заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, поданное лицом, на которое распространяется действие моратория, подлежит оставлению без удовлетворения в связи с преждевременностью подачи заявления.

Как видно из заявления должника о рассрочке и приложенного графика, заявитель просил об исполнении решения суда со 2 октября 2022 года по 2 июля 2023 года равными частями.


При этом подано заявление было и рассмотрено судом в период, когда в силу закона действует приостановление его исполнения до 1 октября 2022 года, т.е. в период фактической отсрочки.

При таких обстоятельствах предоставление рассрочки судебного акта без соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя не согласуется с законной силой судебного решения, лишает взыскателя возможности реализовать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованным в контексте защиты нарушенных прав и свобод.

Кроме того, само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа или решения суда, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона об исполнительном производстве взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности.

Следует также отметить, что основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют исполнению судебного акта.

При этом, вопреки доводам заявителя, наличие задолженности перед иными кредиторами не является основанием для предоставления рассрочки, поскольку относится к разумно прогнозируемым предпринимательским рискам и обусловлено поведением самого общества (субъективными действиями должника).

Таким образом, финансовое затруднение юридического лица, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для признания выводом суда ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобой не предусмотрена пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2022 года по делу № А33-32134/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья А.В. Макарцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 13.12.2021 2:49:28Кому выдана Макарцев Алексей Васильевич