Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А40-107504/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11549/2025

Дело № А40-107504/24
г. Москва
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025 по делу № А40- 107504/24,

о завершении реализации имущества ФИО1; об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 25.07.2024 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Мыски Кемеровской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: г. Москва, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>, рег. № ФРС 22916, адрес: 101000, Город Москва, а/я 556), являющаяся членом Союза «СРО «ГАУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025 г. суд завершил реализацию имущества ФИО1. Освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно применены в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Финансовым управляющим не проверено, какое имущество было приобретено ФИО1 и ФИО3 в период брака. ФИО3 после расторжения брака. Финансовым управляющим не предприняты меры по установлению информации о том, куда ФИО1 потратил кредитные денежные средства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно отчету финансового управляющего, в силу статьей 213.8, 213.9 и 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий реализовал все возложенные на него функции и обязанности, в том числе совершена публикация в газете «Коммерсантъ» о признании должника несостоятельным (банкротом), принял меры на выявление и реализацию имущества, проводил собрание кредиторов и предоставлял отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, а также иные предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов закрыт и в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время осуществлены все мероприятия по формированию конкурсной массы, какое-либо имущество должника не обнаружено, в связи с чем, требования кредиторов не погашались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Апеллянт указывает, что в соответствии с п. 8 анкеты заявления от 10.10.2023 должник состоял в браке с ФИО3, при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) должник указал на то, что брак расторгнут 10.01.2024, т.е. денежные средства в размере 9 237 868,64 руб., могли быть потрачены на приобретение движимого и недвижимого имущества с последующей регистрацией на бывшую супругу ФИО1 Данная информация отсутствует в отчете ФУ от 13.01.2025, а также не установлена в судебном заседании по рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства должника ФИО1 Также финансовым управляющим не установлено, было ли оформлено какое-либо имущество в собственность бывшей супруги после расторжения брака. Таким образом, финансовым управляющим не был произведен полный комплекс мер по формированию конкурсной массы должника.

Вместе с тем, из отчета финансового управляющего от 13.01.2025г. и ответов государственных органов усматривается, что в отношении бывшей супруги должника также направлялись запросы в соответствующие инстанции, финансовым управляющим получены ответы:

- регистрационные действия в отношении маломерных судов, не производились. Маломерные суда, принадлежащие указанному лицу, на регистрационном учете не состоят;

- за ФИО3, самоходная техника не регистрировалась;

- автотранспортные средства, за ФИО3, не регистрировались.

В долевой собственности ФИО3 имеется жилое помещение. Между тем, дата государственной регистрации произведена задолго до возникновения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянтом не приведены какие-либо доводы, указывающие на возможность пополнения конкурсной массы, в том числе, за счет совместно нажитого имущества. Апеллянтом не указано на совершение должником сделок в период подозрительности, предусмотренный Законом о банкротстве, в том числе, учитывая представленные банковские выписки при обращении в суд с заявлением о признании банкротом.

Признанных обоснованными жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках настоящего дела не установлено.

Учитывая изложенное, доводы в части не совершения действий, направленных на выявление имущества, подлежат отклонению. Финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данное законоположение направлено, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 2813-О).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. Вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

В заявлении о признании банкротом гражданина в порядке п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве указано, что ФИО1 в один день, 11.10.2023, оформил в 5 банках кредиты и получил в совокупности денежные средства в сумме 9 340 331 (Девять миллионов триста сорок тысяч триста тридцать один) рубль 57 копеек., а именно:

-кредитный договор № V625/0040-0307703 от 11.10.2023 ПАО Банк ВТБ на сумму 1 960 347,68руб.;

- кредитный договор №889673183 от 11.10.2023 АО «Газпромбанк» на сумму 2 369 985,75руб.;

-кредитный договор №31209.13.02-БТ-23/17037665998 от 11.10.2023 АО Банк «ВБРР» на сумму 1 545 606,74руб.;

-кредитный договор №б/н от 11.10.2024 АО «Альфа-Баше» на сумму 2 242 180,09руб.;

-кредитный договор №2364001/0321 от 11.10.2023 АО «Россельхозбанк» на сумму 1 222 211,31руб.

В рамках заключения кредитного договора <***> от 11.10.2023 в АО «Россельхозбанк» заемщик ФИО1 оформил программу коллективного страхования жизни и здоровья, сумма страховой выплаты составила 164341,81 руб. Однако, в период охлаждения Заемщик написал заявления об отказе страхования, сумма 164341,81 руб. была возвращена на счет Заемщика 16.10.2023. Денежные средства были получены в банкомате по адресу <...>.

Должник на момент получения кредита в Банке был трудоустроен АО «ТомскНИПИнефть», заработная плата в месяц составляла 120 тыс.руб., доход был подтвержден через Госуслуги. ФИО1 уволился из организации 31.01.2024.

На момент оформления кредитных договоров у Заемщика общий платеж по 5 кредитным договорам превышал ежемесячный доход Заемщика, что изначально свидетельствует о противоправных/недобросовестных действиях должника ФИО1

Согласно выписки НБКИ должник ФИО1 оформил кредитные обязательства в период 11.10.2023, а именно:

-на сумму 2 226 720,65руб. от 11.10.2023

-на сумму 1 512 500,00руб. от 11.10.2023

-на сумму 2 131 500,00 руб. от 11.10.2023

-на сумму 1 888 861,00 руб. от 11.10.2023

-на сумму 278 286,99 руб. от 11.10.2023, общая сумма составляет 9 237 868,64 руб.

В целях подтверждения добросовестности по обслуживанию кредитного договора 09.02.2024 Заемщик обратился в Банк за предоставлением «каникул» в связи с потерей работы, указав в заявлении, что «в случае отказа, вынужден признать себя банкротом».

В п. 9 анкеты-заявления, заполняемой заемщиками для оформления кредита в АО «Россельхозбанк», от 10.10.2023 ФИО1 указал, что расходов не имеет. Совокупный ежемесячный платеж по всем заключенным Заемщиком соглашениям (АО «Россельхозбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО Банк «ВБРР», АО «Газпромбанк» превышает его ежемесячный доход в размере 120 000,00руб., что указано в заявлении должника ФИО1 от 10.10.2023.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Правоприменительная практика выработала некоторые критерии разграничения последствий "неразумного" и "недобросовестного" поведения должника, желающего освободиться от дальнейшего исполнения обязательств через процедуру потребительского банкротства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429), указав при этом что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Однако, как видно из приведенного разъяснения, банк не вправе ссылаться на неразумность действий заемщика только при условии, что гражданин предоставил достоверную информацию при получении кредита. Если же должник сообщил ложные сведения, то суд должен перейти к исследованию вопроса о добросовестности поведения заемщика, что в рассматриваемом случае учтено не было.

Апелляционная коллегия учитывает, что в данном случае у кредиторов отсутствовала реальная возможность получить достоверные сведения о наличии (отсутствии) иных кредитных обязательств путем запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро, поскольку согласно положениям указанного закона банк обязан передать информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо за днем, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

При предоставлении кредита проверить действительную информацию по долговой нагрузке ФИО1 не представлялось возможным, так как кредитные обязательства ФИО1 возникли в один день 11.10.2023.

Учитывая, что получение кредитных средств на значительную сумму было осуществлено в течение одного дня, суд считает данные действия как умышленное наращивание кредиторской задолженности в целях получения максимального количества денежных средств от различных кредитных организаций в тот период, когда информация о выданных кредитах не отображена в бюро кредитных историй, и банки, проводя стандартную процедуру проверки платежеспособности должника, не обладают информацией о других кредиторах.

Таким образом, должник преднамеренно заключил кредитные договоры 11.10.2023, чтобы кредиторы не увидели информацию по заключенным кредитным договорам в других Банках.

Указанное поведение должника является противоправным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств.

Кроме того, должник не предоставил финансовому управляющему и суду документального подтверждения того, каким образом им были использованы средства, на какие нужды потрачены.

Апелляционная коллегия, оценив поведение должника с позиции добросовестности его действий, установив, что обстоятельства по делу свидетельствуют о недобросовестном поведении должника при получении кредитов (оформление и получение денежных средств по 5 кредитам, которые заключены в один день в разных банках и умышленное наращивание кредиторской задолженности в целях получения максимального количества денежных средств без намерения их погасить в будущем, т.е. принятие на себя сознательно заведомо неисполнимых обязательств), полагает, что в силу статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства и недобросовестное (противоправное) поведение в данном случае лишают должника права на освобождение от долгов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная судебная практика изложена постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2024 по делу N А61-845/2023, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2023 по делу N А55-18360/2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2023 по делу N А54-563/2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2024 по делу N А07-20797/2022).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что помимо Банков в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО4 Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда и полагает возможным отказать в применении в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2025 по делу № А40- 107504/24 изменить.

Не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

С.Н. Веретенникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.