Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А46-2891/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2891/2023
29 ноября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10174/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 10.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2891/2023 (судья Н.В. Бацман) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калачинское хлебоприемное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 988 915 руб.76 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство сельского хозяйства Омской области, Управление Федеральной антимонопольной службы Омской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Калачинское хлебоприемное предприятие» ФИО3 по доверенности от 03.07.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калачинское хлебоприемное предприятие» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору № 4-2022 от 08.04.2022 (далее – договор) в размере 818 363,72 руб.; процентов за использование кредита за период с 05.05.2022 по 10.02.2023 в сумме 80 715,32 руб., с дальнейшим их начислением в размере 36% годовых от суммы долга с 11.02.2023 по день фактической оплаты задолженности; неустойки за период с 26.10.2022 по 10.02.2023 в сумме 89 836,72 руб., с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - комбайн зерноуборочный РСМ-101 «Вектор», заводской № машины (рамы) 00824, 2006 года выпуска, двигатель № ЯМЗ-236НД 50183908, цвет серый, ПТС серии СВ номер 4407362, государственный регистрационный знак 55АВ6903, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - 1 250 000 руб.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Омской области, Управление Федеральной антимонопольной службы Омской области.

Решением от 10.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2891/2023 требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер неустойки до 8 983 руб.

В обосновании указано, что судом не принят во внимание характер хозяйственной деятельности ответчика, которая входит в зону риска (имеет сезонный характер), не соблюдено равенство и баланс интересов сторон.

В письменном отзыве общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель общества высказался в соответствии с доводами отзыва.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (кредитор) и ответчиком заключен договор товарного кредита, предметом которого является предоставление кредитором заемщику товарного кредита в виде денежных средств в сумме 1 000 000 руб., именуемой в дальнейшем «кредит» на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2022 (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора, кредитор обязуется предоставить кредит в срок до 11.05.2022, в порядке, определенном разделом 3 настоящего договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит до 25.10.2022 путем предоставления кредитору пшеницы и/или ячменя продовольственного, либо (по желанию кредитора - статья 320 ГК РФ) уплатой суммы настоящего договора, указанной в пункте 6.1. и уплаты процентов за пользование кредитом в размере указанном в пункте 4.1.

В силу пункта 4.1 договора, заемщик за пользование кредитом обязуется уплатить кредитору вознаграждение, исчисляемое как процент от суммы настоящего договора, указанный в пункте 6.1, и составляющий 36 % годовых.

Кредитор вправе в одностороннем порядке пересмотреть размер процентов за пользование кредитом, но не более чем на 2 % письменно уведомив заемщика за 5 календарных дней до введения повышенного процента. В случае несогласия заемщика на увеличение размера уплачиваемых процентов настоящий договор считается расторгнутым с момента истечения срока уведомления. Заемщик обязан в течение 3-х календарных дней возвратить полученные в кредит денежные средства и оплатить проценты за время фактического пользования кредитом (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора общество перечислило ответчику 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.05.2022 № 9614.

Впоследствии, в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств, возникших из вышеуказанного договора, между обществом (залогодержатель) и предпринимателем (заемщик, залогодатель) заключен договор залога транспортного средства от 22.11.2022 № 3 (далее – договор залога).

Согласно пункту 1.1 договора залога, залогодатель передает залогодержателю комбайн зерноуборочный РСМ-101 «Вектор», заводской № машины (рамы) 00824, 2006 года выпуска, двигатель № ЯМЗ-236НД 50183908.

В пункте 1.3. договора залога стороны согласовали, что стоимость указанного комбайна составляет 1 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 договора залога, залог имущества по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору товарного кредита от № 4-2022 от 08.04.2022, в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пеню, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации заложенного имущества.

Как указал истец, предпринимателем произведен частичный возврат кредита, путем осуществления поставки льна в адрес общества на общую сумму 361 143,12 руб.

Вместе с тем оставшуюся сумму кредита в установленный договором срок ответчик не возвратил, в связи с чем возникла задолженность по договору в сумме 818 363,72 руб.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по возврату кредита, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая получена ответчиком 27.12.2022, о чем имеется соответствующая отметка.

Отсутствие действий со стороны предпринимателя по возврату указанной задолженности явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 27), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В настоящем случае в жалобе выражено несогласие с размером удовлетворенной судом первой инстанции суммы неустойки, соответственно обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановления № 7).

Исходя из пункта пунктом 5.3 договора при нарушении срока возврата кредита, предусмотренного пунктам 2.3. настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере 0,1% в день от суммы настоящего договора (пункт 6,1.) за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока возврата кредита по день фактического исполнения.

Материалами дела доказан факт несвоевременного возврата кредита, в связи с чем общество обосновано начислило предпринимателю неустойку в соответствии с пунктом 5.3 договора в сумме 89 836,72 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем податель жалобы оспаривает размер неустойки, ссылаясь на нарушение баланса интересов сторон, заявляет в суде апелляционной инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку в суде первой инстанции оснований для уменьшения размера неустойки не установлено.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Сумма неустойки, определенная судом первой инстанции в размере 89 836,72 руб., соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден.

Податель жалобы надлежащими доказательствами присужденный судом первой инстанции размер неустойки не оспорил.

Довод о сезонности работ предпринимателя сам по себе не является основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки.

Судом первой инстанции также правомерно начислена неустойка по день фактической оплаты задолженности (пункт 4.1 договора, пункт 65 Постановления № 7).

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2891/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Е.С. Халявин

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева