Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А51-3849/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-3849/2023
г. Владивосток
12 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной, судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокавтосервис-97», апелляционное производство № 05АП-5555/2024

на решение от 05.08.2024 судьи Е.Е. Чжен по делу № А51-3849/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «РДК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокавтосервис-97» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: администрация г.Владивостока, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, открытое акционерное общество «Строительный трест № 8»

о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства; об обязании общество с ограниченной ответственностью «Востокавтосервис-97» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж объекта,

при участии:

от ООО «РДК»: представитель ФИО1 (посредством веб-конференции) по доверенности от 20.02.2022, представитель ФИО2 по доверенности от 14.04.2024;

от ООО «Востокавтосервис-97», третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РДК» (далее – ООО «РДК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востокавтосервис-97» (далее – ООО «Востокавтосервис-97») о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040006:16648, готовностью 4%, расположенного по адресу: <...>; об обязании ООО «Востокавтосервис-97» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную

силу осуществить демонтаж объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040006:16648, об установлении, что решение суда является основанием для аннулирования и исключения из ЕГРН сведений об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040006:16648, готовностью 4%, расположенный по адресу: <...>, а также о правах на данный объект.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Владивостока, инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и открытое акционерное общество «Строительный трест № 8» (далее – ОАО «Строительный трест № 8»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2024 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040006:16648, готовностью 4%, расположенный по адресу: <...> признан самовольной постройкой, на ООО «Востокавтосервис-97» возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040006:16648, готовностью 4%, расположенного по адресу: <...>. Кроме того, с ООО «Востокавтосервис-97» в пользу ООО «РДК» взыскано 6 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску и 50 000 рублей судебных расходов на экспертизу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Востокавтосервис-97» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что здания, строения и сооружения, построенные юридическими лицами до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, при этом факт завершения строительства спорного объекта в 1991 году подтвержден материалами дела, с учетом действовавшего в период возведения объекта законодательства ответчик приобрел на него право собственности. ООО «Востокавтосервис-97» отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект создан без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчик также полагает, что заключение эксперта № 23-083С не отвечает требованиям нормативно-технической документации, иным требованиям законодательства РФ, не соответствуют полноте выводы исследования.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.11.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО «РДК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 06.11.2024 ООО «Востокавтосервис-97», третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители ООО «РДК» поддержали доводы отзыва, обжалуемое решение просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

В соответствии с постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского краевого Совета народных депутатов от 08.11.1992 № 607 утверждены план приватизации Стройтреста № 8, акт оценки стоимости незавершенного строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01.07.1992, и на основании Стройтреста № 8 учреждено акционерное общество открытого типа «Стройтрест № 8».

Постановлением и.о. главы администрации г. Владивостока от 15.02.1994 № 201 акционерному обществу открытого типа «Стройтрест № 8» согласовано в границах прилагаемой схемы размещение группы монолитных жилых домов в районе ул. Ульяновской на земельном участке площадью 1,09 га. Указанным постановлением на акционерное общество открытого типа «Стройтрест № 8» также возложена обязанность согласовать в городском управлении архитектуры и градостроительства проектную документацию, предусмотреть проектом выделение необходимого жилого фонда под сносимые жилые дома и произвести топосъемку (корректировку) участка в масштабе 1:500 и сдать подлинные материалы съемки в городское управление архитектуры и градостроительства.

03.03.1995 инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора при администрации г. Владивостока АО «Стройтрест № 8» выдано разрешение № 8/95 на выполнение строительно-монтажных работ подготовительного периода в отношении 16- этажного монолитного жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Ульяновская.

Срок действия данного разрешения – 01.09.1995. В последующем действие указанного разрешения продлено до 01.10.1997.

Постановлением администрации г. Владивостока от 27.09.1996 № 1384 акционерному обществу открытого типа «Стройтрест № 8» предоставлен земельный участок площадью 3819 кв.м в районе ул. Ульяновской, 21, для строительства 16- этажного жилого дома. Указанному обществу разрешено произвести снос расселенного жилого дома № 21 по ул. Ульяновской. Также акционерному обществу открытого типа «Стройтрест № 8» указано на необходимость оформить правоустанавливающие документы на землепользование в комитете по земельным ресурсам и землеустройству, оформить разрешение на производство строительных работ в инспекции Госархстройнадзора, завершить строительство объекта в нормативные сроки.

Согласно акту готовности от 07.06.2005 по результатам обследования участка по адресу: <...>, произведенного инженером Отделения по г.Владивостоку филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Приморскому краю, готовность спорного объекта на 07.06.2005 составила 4%.

Как следует из письма Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока от 10.06.2005 № 4-1947 в адрес генерального директора ОАО «Стройтрест № 8», почтовый адрес: <...>, зарезервирован за объектом незавершенного строительства – 16-этажным жилым домом по ул. Ульяновской, строящимся ОАО «Стройтрест № 8».

Указанному объекту незавершенного строительства присвоен инвентарный номер 05:401:002:000203620.

На объект незавершенного строительства готовностью 4%, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано право собственности ОАО «Стройтрест № 8».

29.06.2005 между ОАО «Стройтрест № 8» (продавец) и ООО «Востокавтосервис97» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик приобрел в собственность объект незавершенного строительства готовностью 4%, находящийся по адресу: <...>, расположенный на земельном участке площадью 3819 кв.м, предоставленном продавцу для строительства 16-этажного жилого дома постановлением администрации г. Владивостока от 27.09.1996 № 1384.

04.07.2005 зарегистрировано право собственности ООО «Востокавтосервис-97» на указанный объект незавершенного строительства готовностью 4%.

14.12.2013 данный объект поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:040006:16648.

ООО «РДК» является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040006:21287 и 25:28:040006:21288, в границах которых расположен спорный объект незавершенного строительства (по адресу: <...>). Данные земельные участки согласно соглашению об осуществлению деятельности на территории свободного порта Владивосток от 23.04.2020 № СПВ-1941/20, заключенному между ООО «РДК» и акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока», и бизнес-плану инвестиционного проекта «Строительство нежилых зданий и сооружений для сдачи в аренду» необходимы истцу как резиденту свободного порта Владивосток для реализации указанного проекта и осуществления предпринимательской деятельности.

Истец, ссылаясь на то, что спорный объект фактически возведен в отсутствие надлежащих разрешительных документов, на земельном участке, не предназначенном для строительства, обратился в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением о признании данного объекта самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить его демонтаж.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Пленум № 44) указаны признаки, в соответствии с которыми постройка признается самовольной:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неприменении положений статьи 222 ГК РФ к спорным правоотношениям, коллегия исходит из следующего.

Понятие «самовольная постройка» распространено статьей 222 ГК РФ на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на акт оценки стоимости незавершенного строительства и неустановленного оборудования Стройтреста № 8 по состоянию на 01.07.1992, содержащий указание на группу жилых домов по ул.Ульяновской, в том числе оборудование, с отражением года начала строительства – 1991 год.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данный акт сам по себе не свидетельствует о периоде начала строительства непосредственно спорного объекта – 16- этажного жилого дома в районе ул. Ульяновской.

Согласование акционерному обществу открытого типа «Стройтрест № 8» размещения группы монолитных жилых домов в районе ул. Ульяновской на земельном участке площадью 1,09 га было предусмотрено постановлением и.о. главы администрации г. Владивостока № 201 от 15.02.1994.

Изъятие у граждан земельного участка по ул. Ульяновской, 21, разрешение акционерному обществу открытого типа «Стройтрест № 8» произвести снос расселенного жилого дома № 21 по ул. Ульяновской и предоставление данному обществу земельного участка площадью 3819 кв.м в районе ул. Ульяновской, 21 для строительства 16-этажного жилого дома было согласовано постановлением администрации города Владивостока № 1384 27.09.1996.

В акте готовности спорного объекта незавершенного строительства в качестве правоустанавливающих документов также указана документация, датированная после 01.01.1995: разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 03.03.1995 и постановление администрации города Владивостока № 1384 от 27.09.1996. В техническом паспорте на спорный объект, инвентарный номер 05:401:002:000203620, составленном по состоянию на 07.06.2005, при описании конструктивных элементов здания указан год начала строительства данного объекта – 1996.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный объект готовностью 4% возведен после 01.01.1995.

В целях определения характера работ по сооружению спорного объекта незавершенного строительства (возможности отнесения их к работам подготовительного периода строительства) и соответствия данного объекта параметрам фундамента 16- этажного жилого дома, во исполнение определения суда от 23.08.2023 по настоящему делу экспертом ООО «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы № 23-083С по настоящему делу эксперт пришел к следующим выводам.

Выполненные на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040006:21287 и 25:28:040006:21288 по адресу: <...>, работы по сооружению объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040006:16648 готовностью 4% не относятся к работам подготовительного периода строительства.

По результатам исследования объекта установлено, что он представляет собой монолитную бетонную плиту толщиной 150 мм, расположенную на глубине примерно 1,5 м от уровня планировки. По результатам инструментального обследования установлено, что фактическая прочность бетона объекта соответствует классу В3,5, армирования плиты не обнаружено.

В фундаментной плите, при действии расчетных нагрузок от надземной части здания (стен, колонн и т.д.) и реактивного давления грунта, возникают растягивающие усилия, которые воспринимаются арматурой. Следовательно, фундаментная плита здания должна быть железобетонной конструкцией и не может быть бетонной конструкцией.

На основании опыта обследования и расчета строительных конструкций, в том числе фундаментных плит, недостаточная несущая способность исследуемого объекта в качестве фундаментной плиты 16-этажного здания не вызывает сомнений. Произвести расчет несущей способности исследуемого объекта в качестве фундаментной плиты здания не представляется возможным ввиду того, что его конструктивные характеристики (низкая прочность, отсутствие армирования), которые являются исходными данными для расчета, не соответствуют минимальным конструктивным требованиям, предъявляемым к железобетонным конструкциям (наличие армирования, класс бетона по прочности на сжатие более В7,5).

С учетом комплексной оценки сооружения, его геометрических параметров, определения схемы армирования, класса бетона, структуры основания и оценки несущей способности, исследуемый объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040006:16648, готовностью 4%, не является фундаментом 16-этажного жилого дома.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Повторно изучив заключение эксперта № 23-083С от 07.11.2023 по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, коллегия установила, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследований и используемой литературы, дает ответы на поставленные перед экспертом вопросы. В процессе исследований экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Квалификация государственного эксперта, проводившего экспертизу (ФИО3) соответствует требованиям, предусмотренным

Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Коллегия учитывает, что после проведения судебной экспертизы эксперт был вызван в судебное заседание суда первой инстанции 22.07.2024 и после предупреждения об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ дал исчерпывающие пояснения на все вопросы.

Представленная ООО «Востокавтосервис-97» рецензия на заключение эксперта обоснованно не принята судом во внимание, поскольку не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составленным без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, в связи с чем не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону.

Доказательств, опровергающие выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащими доказательствами по делу, ответчиком в материалы дела не представлены, ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось, равно как не поставлен соответствующий вопрос и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного апелляционная коллегия признает экспертное заключение № 23-083С от 07.11.2023 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим, что спорный объект не может рассматриваться как фундамент 16- этажного жилого дома, а работы по возведению данного объекта незавершенного строительства не относятся к работам подготовительного периода строительства; спорный объект не соответствует установленным требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение в текущем состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая, что разрешение от 03.03.1995 № 8/95 было выдано только на подготовительный период строительства, к которым возведение спорного объекта готовностью 4 % не относится, а сам объект не является фундаментом, материалами дела подтверждается, что указанный спорный объект фактически возведен в отсутствие необходимого разрешения на выполнение строительно-монтажных работ и имеет признаки самовольной постройки.

В силу пункта 25 Пленума № 44 возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Принимая во внимание, что строительство спорного объекта осуществлено без необходимых разрешительных документов, с нарушением градостроительных норм и правил, коллегия с учетом положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ признает подлежащими удовлетворению требования истца о признания спорного объекта самовольной постройкой.

Учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения спорного объекта как самовольной постройки, судом первой инстанции не установлено, требование ООО «РДК» об обязании ООО «Востокавтосервис-97» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж указанного объекта незавершенного строительства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требования истца об указании, что решение суда является основанием для аннулирования и исключения из ЕГРН сведений об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040006:16648, готовностью 4%,

расположенный по адресу: <...>, а также о правах на данный объект суд первой инстанции правомерно посчитал не подлежащими удовлетворению, указав на то, что заявленные требования рассматриваются как безусловные последствия удовлетворения требования о сносе спорного объекта, которые кроме того, могут быть реализованы истцом в установленном административном порядке и не требуют какого-либо судебного решения об этом.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2024 по делу № А513849/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.М. Синицына

Судьи Д.А. Глебов

Е.А. Грызыхина