Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А03-2586/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-2586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-5423/2017 (17)) на определение от 22.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края о возвращении встречного заявления ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки (судья Болотина М.И.) по делу № А03 – 2586/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

У С Т А Н О В И Л:

определением от 28.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению ФИО3 (ИНН <***>) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромак».

Определением от 06.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть определения объявлена 29.06.2017) в отношении ООО «Ромак» введена процедура наблюдения сроком. Временным управляющим утверждена ФИО4.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» 10.06.2017.

Постановлением от 18.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть изготовлена 10.08.2017) определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 по делу № А03-2586/2017 отменено в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и в этой части принят новый судебный акт: общество с ограниченной ответственностью «Ромак» (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 68А, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, и открыта в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 152 19.08.2017.

09.11.2017 конкурсный управляющий ООО «Ромак» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании сделок недействительности и применении последствий недействительности, в котором просит:

1) признать недействительными следующие договоры:

- договор об уступке права требования от 02.03.2016 между ООО «Ромак» и учредителем ООО «Ромак» ФИО2;

- договор об уступке права требования от 22.11.2014 между ООО «Ромак» и учредителем ООО «Ромак» ФИО2;

2) применить последствия недействительных сделок:

- восстановить задолженность ФИО3 перед ООО «Ромак» в размере 559 200,00 рублей, установленную решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-21985/2015 от 09.03.2016;

- восстановить задолженность ФИО3 перед ООО «Ромак» в размере 180 000,00 рублей, возникшую на основании договора оказания юридических услуг между ООО «Ромак» и ФИО5 на сумму 180 000,00 рублей, акта выполненных работ от 31.12.2011 на сумму 180 000 рублей, расходного кассового ордера ООО «Ромак» № 3 от 08.10.2012 на эту же сумму.

Определением от 10.11.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Ромак» ФИО4 принято к производству.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2018, от 16.04.2018, от 28.05.2018, от 06.06.2018 возвращены встречные исковые заявления ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предъявленные к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего ООО «Ромак» ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

21.06.2018 от ФИО2 через онлайн-сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило встречное заявление к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего ООО «Ромак» ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности. В соответствии с встречными требованиями ФИО2 просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде:

- признания права требования и обязательства по договору займа №1 между ООО «Ромак» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО6 от 15.04.2011 на сумму 72 000 рублей ничтожными с 15.04.2011;

- признания права требования и обязательства по договору займа №2 между ООО «Ромак» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО6 от 29.12.2012 на сумму 170 000 рублей ничтожными с 29.12.2012;

- признания права требования и обязательства по договору займа №3 между ООО «Ромак» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО6 от 01.08.2012 на сумму 35 200 рублей ничтожными с 01.08.2012;

- признания права требования и обязательства по договору займа №4 между ООО «Ромак» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО6 от 21.05.2012 на сумму 160 696 рублей ничтожными с 21.05.2012;

- признать права требования и обязательства по договору займа №5 между ООО «Ромак» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО6 от 08.10.2012 на сумму 516 425 рублей ничтожными с 08.10.2012;

- признать права требования и обязательства по договору займа №6 между ООО «Ромак» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО6 от 18.10.2012 на сумму 112 000 рублей ничтожными с 18.10.2012.

Также ФИО2 заявлено о признании доказательств по делу сфальсифицированными и об исключении из числа доказательств по делу № А03- 2586/2017 как сфальсифицированных подложных документов.

Определением от 22.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Встречное заявление о применении последствий недействительности ничтожных сделок возвращено.

С вынесенным определением не согласилась ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить, встречное исковое заявление ФИО2 от 20.06.2018 направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу или рассмотреть по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала, что суд немотивированно отказал в рассмотрении встречного заявления со ссылкой на пункт 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); суд первой инстанции необоснованно отказал в отсрочке уплаты госпошлины; вопреки выводам суда встречное исковое заявление ФИО2 соответствует требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 132 АПК РФ; возвращение встречного искового заявления без его рассмотрения по существу нарушает права ФИО2

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение первоначальных требований конкурсного управляющего ФИО4 и встречного искового заявления ФИО2 не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального заявления, встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования и удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, встречное заявление не оплачено государственной пошлиной.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Статья 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и часть 1 статьи 223 АПК РФ предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный иск подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском в случае наличия любого из обстоятельств, указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 Кодекса.

Суд первой инстанции, установив, что условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, отсутствуют, правомерно возвратил встречное исковое заявление ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что встречное исковое заявление ФИО2 соответствует требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 132 АПК РФ, а возвращение встречного искового заявления без рассмотрения его по существу нарушает права ФИО2, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального требования.

Встречное требование о признании недействительными договоров уступки прав требования не связано с требованием о применении последствий недействительности сделки и не может исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска о признании недействительными договоров уступки прав требования, и применения последствий их недействительности.

Выводы суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, соответствует материалам дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о то, что суд немотивированно отказал в рассмотрении встречного заявления со ссылкой на пункт 3 статьи 132 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается содержанием обжалуемого определения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отсрочке уплаты госпошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Пунктом 2 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что при обращении с иском в арбитражный суд истец вправе заявить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 кодекса

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» от 20.03.1997 № 6, в ходатайстве о предоставлении отсрочки должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заявителя, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств отсутствия денежных средств для уплаты государственной пошлины заявитель представил справки ПАО «Сбербанк России» о состоянии вкладов ФИО2 по состоянию на 18.06.2018 (л.д.37-38), справку о доходах физического лица за 2018 год (л.д.35), справку ФГБОУВО «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» о размере среднемесячной зарплаты (л.д.36).

Однако справка о состоянии вкладов отражает лишь отсутствие достаточных денежных средств на 18.06.2018.

Из представленных справок ПАО «Сбербанк России» о состоянии вкладов ФИО2 по состоянию на 18.06.2018 невозможно установить действительное имущественное положение ФИО2 и невозможность уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Кроме того, заявляя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявитель не представил справку налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, а также справки кредитных организаций, подтверждающую факт отсутствия денежных средств на счетах (при их наличии).

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, учитывая изложенное, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2586/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи О.А. Иванов


ФИО1