Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А65-17283/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-3975/2022

26 апреля 2022 г. Дело № А65-17283/2020


Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Копункина В.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по внесению изменений в Положение о порядке продажи имущества должника

в рамках дела № А65-17283/2020

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021г. общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего должником ФИО3 (ИНН <***>), члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН -<***>, регистрационный номер - 4557, почтовый адрес: 420049, г. Казань, а/я 20).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление учредителя ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" - поручителя по обязательствам ООО "ЭнергоСтройСервис" (с учетом уточнения) по разрешению разногласия по порядку продажи имущества (вх. 4022).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2022 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19 апреля 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО4 и ООО КБЭР «Банк Казани» поступили отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по внесению изменений в Положение о порядке продажи имущества должника в рамках дела № А65-17283/2020 в связи со следующим.

На основании п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Из материалов дела следует, залоговым кредитором ООО КБЭР «Банк Казани» утверждено Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества ООО «ЭнергоСтройСервис»:

гараж, общей площадью 729,7 кв.м., кадастровый номер 16:54:160311:54, назначение: нежилое здание, место нахождения: <...>;

административное здание, общей площадью 290,9 кв.м., кадастровый номер 16:54:160311:57, назначение: нежилое здание, место нахождения: Республика Татарстан, р-н Чистопольский, г.Чистополь, ул. К.Маркса, д. 131А/1;

земельный участок, общей площадью 6 732+/-31.1 кв.м., кадастровый номер 16:54:160311:24, назначение: нежилое здание, место нахождения: <...> -а.

ФИО2, поручителем должника по обязательствам перед ООО КБЭР «Банк Казани» заявлены разногласия к утвержденному Положению о порядке имущества, а именно исключив из порядка торгов п.4.2 о привлечении организатора торгов; обязать конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройСервис» ФИО5 обеспечить до проведения торгов доступ на территорию земельного участка без препятствий со стороны третьих лиц; рассмотреть вопрос об установлении преимущественного права покупки имущества собственниками соседних (смежных) участков.

В части отказа в удовлетворении заявленного требования о разрешении разногласий по вопросу обязания конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройСервис» ФИО5 обеспечить до проведения торгов доступ на территорию земельного участка без препятствий со стороны третьих лиц; рассмотреть вопрос об установлении преимущественного права покупки имущества собственниками соседних (смежных) участков судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

ФИО2 заявлены возражения по поводу привлечения организатора торгов с вознаграждением в размере 150000 руб. за каждую процедуру торгов.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного Закона.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено залоговым кредитором и не оспорено лицами, участвующими в деле, в том числе и должником.

Вместе с тем, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016).

Возражая против удовлетворения заявленного требования залоговым кредитором указано, что в связи с привлечением организатора торгов будут достигнуты следующие положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим:

проведение торгов требует авансирования расходов, при этом соответствующие финансовые возможности у должника и самого управляющего в этом вопросе ограничены. У должника отсутствуют денежные средства, достаточные для покрытия расходов в рамках проведения торгов. В связи с этим в Положение включен пункт 4.3, в соответствии с которым расходы на публикации, оплату услуг электронной торговой площадки несет привлекаемый организатор торгов. Помимо авансирования расходов при проведении торгов на организатора торгов будет возложена обязанность по возмещению убытков, в случае возникновения оснований, установленных законом.

организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника, а также обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра указанного имущества. Реализуемое имущество расположено по адресу: <...>, и требует обеспечения своевременного осмотра потенциальными покупателями имущества, что является затруднительным в виду удаленности арбитражного управляющего от места нахождения имущества, а именно нахождением его в г.Казань.

организатор торгов является профессиональным субъектом, осуществляющим деятельность в целях эффективной реализации имущества в процедуре банкротства, и имеет соответствующие навыки, компетентность, деловую репутацию и сформированный круг потенциальных покупателей необходимые для достижения данной цели.

Кроме того, привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации предполагает обеспечение состязательности при проведении торгов и соблюдения требований законодательства при их проведении.

Согласно п.5.7 Положения организатор торгов рекламирует имущество и принимает меры по привлечению покупателей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 N 301-ЭС14-769 реализация имущества в условиях банкротства максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения.

В силу ст.65 АПК РФ, бремя доказывания наличия экономической обоснованности утверждения Положения в предложенной редакции либо внесение изменений в уже утвержденное Положение возлагается на лицо, заявившее о разногласиях.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Вышеуказанные основания положительно повлияют на результативность торгов, что подтверждает обоснованность привлечения стороннего лица для осуществления данной цели.

Доводы о том, что часть средств от продажи имущества будет использована на оплату услуг привлеченного лица, тогда как могла бы пойти на погашение требований кредиторов отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу абзаца второго пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Данная правовая позиция также подтверждается судебной практикой - Определением Верховного Суда РФ от 25.10.2021 N 305-ЭС19-26984(3) по делу N А41 -44410/2018.

Доказательств, подтверждающих, что проведение торгов конкурсным управляющим повлечет реализацию имущества по наиболее высокой стоимости материалы дела не содержат.

Принимая во внимание цель процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленное залоговым кредитором положение о порядке, условиях, сроках реализации имущества должника соответствует требованиям Закона о банкротстве, отвечает основным целям процедуры реализации имущества должника и не нарушает прав и законных интересов кредиторов.

На основании изложенного заявление ФИО2 о разрешении разногласий правомерно оставлено без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по внесению изменений в Положение о порядке продажи имущества должника в рамках дела № А65-17283/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи В.А. Копункин


А.В. Машьянова