Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А40-149912/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25758/2025-ГК

Дело № А40-149912/21
г. Москва
18 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2025 года

по делу № А40-149912/21, принятое судьей А.А. Гамулиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Складовка»

(ОГРН: <***>, 121471, <...>, помещение IV)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.01.2025, диплом АВБ 0257601 от 2.06.2000;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.03.2025, диплом ВСВ 0680429 от 08.07.2005;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Складовка» (далее – ООО «Складовка», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 60 373 рублей 80 копеек задолженности по договору аренды нежилого помещения № 81414 от 03.03.2020, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 03.06.2020 по 02.09.2020, 343 420 рублей 38 копеек пени за период с 06.04.2020 по 02.09.2020.

Указанное исковое заявление принято к производству суда определением от 19.07.2021 в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подписана 04.10.2021. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС 038840471 от 03.12.2021.

Определением от 17.01.2025 выдан дубликат указанного исполнительного листа.

На основании указанного определения выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 049835834.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Складовка» о восстановлении срока предъявления указанного дубликата исполнительного листа к исполнению.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2025 заявление удовлетворено.

Срок предъявления дубликата исполнительного листа серии ФС № 049835834 восстановлен к исполнению.

Ответчик не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.06.2025 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025 на основании следующего.

Арбитражным судом города Москвы 04.10.2021 вынесено решение по делу № А40-149912/21 по иску ООО «Складовка» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 81414 от 03.03.2020.

На основании вынесенного решения заявителю был выдан исполнительный лист ФС № 038840471 от 03.12.2021.

Указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем ко взысканию.

Взыскатель 23.12.2021 направил в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве заявление о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2021, оригинал исполнительного листа серия ФС № 038840471 от 03.12.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы, что подтверждается почтовой описью и чеком (приобщены в материалы дела).

При этом, истец (взыскатель) сослался на обстоятельства того, что он не получил от службы судебных приставов документов, свидетельствующих о возбуждении исполнительного производства, также направленные почтой заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительно листа также не были возвращены, также указанный исполнительный лист не был возвращен в Арбитражный суд (ответ ГУ ФССП по Москве от 11.10.2023 представлен в материалы дела).

Взыскатель 24.11.2024 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 17.01.2025 дубликат исполнительного листа был выдан Арбитражным судом г. Москвы. Факт утраты исполнительного листа был исследован и установлен Арбитражным судом.

Выданный дубликат исполнительного листа был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов.

Службой судебных приставов 04.03.2025 возбуждено исполнительное производство № 169938/25/77035-ИП в отношении должника Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***> (Постановление о возбуждении исполнительного производства представлено в материалы дела).

Однако, 18.03.2025 службой судебных приставов было вынесено Постановление об отмене постановления о возбуждении ИП по причине истечения срока на исполнение (Постановление об отмене постановления о возбуждении ИП от 18.03.2025 также представлено в материалы дела).

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением от 17.01.2025 установлен факт предъявления исполнительного листа к исполнению почтовым отправлением № 12522260049728.

Согласно почтовой квитанции к почтовому отправлению, датой предъявления к исполнению является 23.12.2021.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерван в порядке части 3 статьи 321 АПК РФ, статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, на момент обращения с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа 26.11.2024, что подтверждается штампом отделения почтовой связи, срок предъявления исполнительного листа к исполнению с 23.12.2021 не истек.

Удовлетворяя заявление взыскателя о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек по независящим от взыскателя причинам, в связи с отсутствием сведений о месте нахождения исполнительного листа с момента предъявления к исполнению, что на основании ответа ГУФССП России по г. Москве, исх. № 23/3051960 от 11.10.2023, повлекло необходимость обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и истечение до момента получения дубликата срока, о восстановлении которого подано заявление.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, и подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению с течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя, причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Частью 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что почтовое отправление № 12522260049728 было по истечению срока хранения уничтожено, и что истец пренебрег обязанностью отслеживать процесс исполнения, является несостоятельным, поскольку факт уничтожения почтовой корреспонденции не лишает прав взыскателя, предусмотренных статьями 322, 323 АПК РФ статьей 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ на обращение в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и восстановления его срока для предъявления к исполнению.

Совокупность заявленных и документально доказанных истцом обстоятельств, признается судом апелляционной инстанции уважительной, таким образом, заявление о восстановлении срока предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению, в соответствии со статьями 117, 321, 322 АПК РФ, ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2025 года по делу № А40-149912/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяЛевченко Н.И.