Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А41-42394/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17622/2019

Дело № А41-42394/19
15 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Лорд" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский Московской области" (ИНН: <***>; ОГРН:1035010950325): ФИО2 - представитель по доверенности от 14.08.2019, ФИО3 - представитель по доверенности от 14.08.2019, ФИО4 - представитель по доверенности от 25.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «городской округ Дзержинский Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2019 года по делу № А41-42394/19, по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Лорд" к Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский Московской области" о признании незаконным решения об отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Лорд" (далее - ООО ЧОП "Лорд", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский Московской области" (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконным решения Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский Московской области" от 30.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2019.10595 от 22.01.2019 (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019 по делу № А41-42394/19 требования ООО ЧОП "Лорд" удовлетворены в полном объеме (т. 5 л.д. 89-90).

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 января 2019 года между ООО ЧОП «Лорд» и Администрацией муниципального образования «Городской округ Дзержинский» был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по организации комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасности жителей г. Дзержинский, порядка и охраны муниципальных объектов (далее по тексту - муниципальный контракт) № 2019.10595.

Из искового заявления следует, что истец по муниципальному контракту в полном объеме оказал и продолжает оказывать услуги ответчику, а именно комплекс услуг по организации комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасности жителей г. Дзержинский, порядка и охраны муниципальных объектов.

В период с 01 марта по 08 мая 2019 года между истцом и ответчиком проводились неоднократные переговоры об урегулировании задолженности образовавшейся как по ранее действующим муниципальным контрактам, так и по действующему муниципальному контракту.

01 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по данному муниципальному контракту, которая зарегистрирована в делопроизводстве Администрации МО ГО «Дзержинский» 01.04.2019 за входящим № 105Вх-1935 от 01.04.2019.

30.04.2019 ответчиком истцу было вручено уведомление и решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на оказание услуг по организации комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасности жителей г. Дзержинский, порядка и охраны муниципальных объектов № 2019.10595 от 22.01.2019.

09 мая 2019 года истцом в адрес ответчика на официальный адрес электронной почты adm-dzer@yandex.ru и l.ivanova@adm-dzer.ru в сети интернет направлено письмо об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с его необоснованностью.

Поскольку ответчик отказался отменить решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта № 2019.10595 от 22.01.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 9 ст. 95 ФЗ-44 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.2 контракта установлено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если: исполнитель оказывает услуги ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок либо являются существенными и неустранимыми (п. 8.2.1); исполнитель неоднократно нарушил сроки оказания услуг, предусмотренные контрактом (п. 8.2.2.); исполнитель не приступает к исполнению настоящего контракта в срок, установленный настоящим контрактом, или нарушает календарный план, либо в ходе исполнения исполнителем условий контракта стало очевидно, что услуги не будут оказаны надлежащим образом в установленный контрактом срок (п. 8.2.3).

Указанный перечень оснований для расторжения заказчиком контракта является исчерпывающим.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу п. п. 1, 2 ст. 166 АПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Судом установлено, что истец с момента заключения контракта оказывал ответчику услуги, которые последний принимал и требований о выявленных недостатках не предъявлял.

Доказательств того, что истец неоднократно или систематически нарушал принятые обязательства, ответчик суду не предоставил, равно как и доказательств того, что заказчик по условиям договора осуществлял функции по контролю за исполнением исполнителем принятых обязательств (п. 5.1.1-5.1.5) и при выявлении недостатков направлял исполнителю письменные требования об их устранении (п. 5.2.1) и последний (исполнитель) уклонился от их устранения.

Представленные истцом доказательства (отчетная документация), которые не опровергнуты ответчиком, подтверждают факт исполнения истцом принятых обязательств в рассматриваемый период действия контракта.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Факт нарушения истцом условий контракта, которые в силу действующих норм права могли быть служить основанием для его расторжения в одностороннем порядке, ответчиком не доказан.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности решения заказчика от 30.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2019.10595 от 22.01.2019.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у ООО ЧОП «Лорд» отсутствует возможность для надлежащего исполнения контракта, так как общество не имеет необходимую лицензию, в связи с чем Администрация была обязана принять решение об отказе от исполнения муниципального контракта.

Арбитражный апелляционный суд не принимает указанный довод ответчика, поскольку исходя из содержания решения заказчика об отказе от исполнения контракта, отсутствие лицензии не было основанием для его принятия.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности существенного нарушения контракта со стороны истца, в обоснование чего ссылается на акты выявленных недостатков оказанных услуг от 30.04.2019.

Арбитражный апелляционный суд не принимает указанный довод ответчика, поскольку доказательств проведения соответствующих проверок и предъявления истцу претензий относительно качества оказания услуг в период до принятия решения об отказе от исполнения контракта, ответчиком не представлено, а акты, на которые ссылается ответчик, составлены им в одностороннем порядке в день принятия решения об отказе от исполнения контракта.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей для установления фактического графика несения службы сотрудниками ООО ЧОП "Лорд", отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, показания свидетеля исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей. То есть, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Показания свидетелей относительно фактического графика несения службы сотрудниками ООО ЧОП "Лорд" сами по себе не могут служить допустимым доказательством, опровергающими графики, представленные истцом.

В настоящем случае в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019 года по делу № А41-42394/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов