Постановление от 2 сентября 2018 г. по делу № А40-73618/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43088/2018

Дело № А40-73618/17
г. Москва
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ямал СПГ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018

о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств от 23.06.2017, заключенное между ОАО «Ямал СПГ» и ООО «Ямалспецстрой», и применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей А.А. Архиповым

по делу № А40-73618/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ямалспецстрой»


при участии в судебном заседании:

от ООО «Ямалспецстрой» - ФИО2, по дов. от 12.10.2017 г.

от ОАО "Ямал СПГ" – ФИО3, по дов. от 01.01.2018 г. 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 ООО «Ямалспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №127 от 15.07.2017.


Суд рассмотрел ию поступившее 28.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего ООО «Ямалспецстрой» ФИО4 об оспаривании соглашения от 23.06.2017 о прекращении обязательств ОАО «Ямал СПГ» перед должником в размере 24 006 129 руб. по договорам от 23.03.2016 №399/16-ЯСПГ, от 27.07.2016 №1087/16-ЯСПГ, от 31.01.2017 №200/17-ЯСПГ, от 06.02.2017 №240/17-ЯСПГ, от 16.11.2015 №817/15-ЯСПГ, от 18.11.2015 №819/15-ЯСПГ, от 28.10.2016 от 28.10.2016 №1533/16-ЯСПГ,№1533/16-ЯСПГ.

В обоснование заявления представитель конкурсного управляющего, ссылаясь на положения ст. 61.3 Закона о банкротстве, указывает на оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований кредитора ОАО «Ямал СПГ».

Арбитражный суд города Москвы определением от 28.06.2018 года:

признал недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств от 23.06.2017, заключенное между ОАО «Ямал СПГ» и ООО «Ямалспецстрой»,

Применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ОАО «Ямал СПГ» перед ООО «Ямалспецстрой» в размере 24 006 129 руб., вытекающую из следующих обязательств:

- договора от 23.03.2016 №399/16-ЯСПГ, в том числе по возврату денежных средств,  удержанных в обеспечение надлежащего выполнения обязательств ООО «Ямалспецстрой» в размере 5% от стоимости строительно-монтажных работ в размере 176 159,60 руб., в том числе НДС 18% в размере 15 431,78 руб.,

- договора от 31.01.2017 №200/17-ЯСПГ, в том числе по возврату денежных средств, удержанных в обеспечение надлежащего выполнения обязательств ООО «Ямалспецстрой» в размере 5% от стоимости строительно-монтажных работ в размере 51 442,18 руб., в том числе НДС 7 847,11 руб.,

- договора от 06.02.2017 №240/17-ЯСПГ, в том числе по возврату денежных средств, удержанных в обеспечение надлежащего выполнения обязательств ООО «Ямалспецстрой» в размере 5% от стоимости строительно-монтажных работ в размере 134 965,18 руб., в том числе НДС 20 587,91 руб.,

- договора от 16.11.2015 №817/15-ЯСПГ, в том числе по возврату денежных средств, направленных на оплату работ, выполненных ООО «Ямалспецстрой», в размере 8 995 923,66 руб., в том числе НДС 1 372 259,54 руб.,

- договора от 18.11.2015 №819/15-ЯСПГ, в том числе по возврату денежных средств, направленных на оплату работ, выполненных ООО «Ямалспецстрой», в размере 7 599 334,10 руб., в том числе НДС в размере 1 159 220.46 руб.,

- договора от 28.10.2016 №1533/16-ЯСПГ, в том числе по возврату денежных средств, направленных на оплату работ, выполненных ООО «Ямалспецстрой», в размере 6 509 112,83 руб., в том числе НДС 992 915,52 руб.,

- договора от 28.10.2016 №1533/16-ЯСПГ, в том числе по возврату денежных средств, удержанных в обеспечение надлежащего выполнения обязательств ООО «Ямалспецстрой» в размере 5% от стоимости строительно-монтажных работ, что составляет 438 027,59 руб., в том числе НДС в размере 66 817,77 руб.,

Восстановил задолженность ООО «Ямалспецстрой» перед ОАО «Ямал СПГ» в размере 24 006 129 руб.,

Взыскал с ОАО «Ямал СПГ» в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.


Не согласившись с принятым определением, ОАО "Ямал СПГ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ОАО "Ямал СПГ" указывает, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. От 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - «Закон о банкротстве») сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим сделка по зачету взаимных обязательств сторон была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не подлежит оспариванию по основаниям, на которые ссылается конкурсный управляющий.

Стороны рассматривали зачеты взаимных обязательств как способ расчетов по Договорам.

Вопреки позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделок стоимость какой-либо из них превысила 1% стоимости активов должника. Доводы конкурсного управляющего основаны на неполном освещении и анализе обстоятельств дела, неправильном понимании норм материального и процессуального права. Следовательно, основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего Должником отсутствуют.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Ямал СПГ" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ООО «Ямалспецстрой» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Руководствуясь ст.ст. 32, 60, 61.3., 61.6., 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции удовлетворил требования, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемым соглашением о прекращении обязательств от 23.06.2017 прекращены обязательства ОАО «Ямал СПГ» перед должником по указанным выше обязательствам.

Оспариваемая сделка совершена 23.06.2017, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ямалспецстрой» принято к производству 24.05.2017, в связи с чем оспариваемая сделка может быть оспорена в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование наличия обстоятельств, подтверждающих, что заключение соглашения от 23.06.2017 привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до заключения соглашения от 23.06.2017, заявитель указывает следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требование ОАО «Ямал СПГ» к ООО «Ямалспецстрой» в размере 24 006 129 руб. 38 коп., погашенное путем заключения соглашения от 23.06.2017, должно было быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ямалспецстрой» и удовлетворено в порядке очередности, предусмотренном в данном пункте Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего, ООО «Ямалспецстрой», в частности, имеет задолженность по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору в размере 71 297 293 руб. 95 коп., которая в соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве должна быть включена во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Кроме того, в реестр требований кредиторов по текущим платежам включена задолженность по заработной плате в размере более 60 млн. руб. (с учетом НДФЛ и взносов в ПФР).

Помимо этого, по состоянию на текущее время в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ямалспецстрой» включены требования кредиторов в размере 589 771 778,30 руб.

Согласно п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно представленным конкурсным управляющим данным, а именно анализу финансового состояния должника, по состоянию на текущее время имущества ООО «Ямалспецстрой» недостаточно для погашения всей задолженности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение очередности применительно к кредиторам второй очереди по заработной плате и получение необоснованного предпочтения в удовлетворении своего требований в отношении кредиторов, которые будут находиться в одной очереди с заинтересованным лицом, в связи с чем заявление конкурсного управляющего ООО «Ямалспецстрой» ФИО4 об оспаривании сделок должника является обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

 По мнению заявителя, судом нарушено положение п. 2 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.к. оспоренная сделка, относится к сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности Должника.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом Заявитель считает, что оспоренная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, т.к. ранее между ним и Должником были заключены акты зачета обязательства в период с ноября 2015 года по май 2016 года.

В соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Вместе с тем, в качестве доказательства совершения оспоренной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, Заявителем предоставлены акты зачета обязательства в период с ноября 2015 года по май 2016 года.

Указанные зачеты взаимных обязательств совершены более года назад до совершения оспоренной сделки, указанную сделку нельзя назвать совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, указанная сделка совершена спустя более чем 2 недели с даты принятия к производству заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Заявитель как один из основных контрагентов не мог не знать о финансовых проблемах Должника, т.к. в дальнейшем в реестр требований кредиторов Должника включено требование Заявителя на сумму более 170 млн. руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года).

Кроме того, указанным зачетом было всего лишь прекращено обязательство Заявителя, но не производилась какая-либо деятельность, т.к. с учетом принятия к производству заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) и принятия решения Должником о ликвидации, подтверждено отсутствие дальнейшей хозяйственной деятельности между Должником и Заявителем.

С учетом принятия к производству заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), оспоренная сделка была совершена лишь в целях уменьшения задолженности Заявителя перед Должником.


Также, п. 2 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что одним из основных признаков признания сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности является то, что размер сделки не может превышать 1 % стоимости активов Должника, определяемой на основании последней сданной бухгалтерской отчетности Должника.

В материалы дела была предоставлена бухгалтерская отчетность Должника по состоянию на 31 декабря 2016 года, в соответствии с которой размер активов Должника составляет 494 769 тыс. руб., соответственно, 1% от указанных активов составляет 4 947 тыс. руб.

В то же время, размер зачтенных денежных средств по оспоренной сделки составляет 24 006 тыс. руб., а соответственно, указанная сделка не может быть признанна совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.


Указанная в апелляционной жалобе судебная практика Заявителем не может быть принята во внимание, т.к. в указанной судебной практике, совершены сделки, размер которых не превышает 1 % от балансовой стоимости активов Должника.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2018 по делу № А40-73618/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ямал СПГ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 В.С. Гарипов


Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев


С.А. Назарова