Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А57-13935/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13935/2021
г. Саратов
13 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Межрегионстрой» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2021 года по делу № А57-13935/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновации в праве» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Межрегионстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Энгельс,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319645100044856),

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

- представитель ООО СЗ «Межрегионстрой» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.11.2020 №б/н;

- представитель ООО «Инновации в праве» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 16.06.2021 № б/н;

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инновации в праве» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Межрегионстрой» со следующими исковыми требованиями: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Межрегионстрой» в пользу ООО «Инновации в праве» сумму задолженности по договору аренду крупнощитовой опалубки №4 от 12.05.2020 в размере 931 976 руб.; взыскать с ответчика неустойку: по состоянию на 15.06.2021 в размере 1 738 413, 4 руб., за период с 16.06.2021 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1% процента от суммы долга за каждый день просрочки; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 352 руб.; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Межрегионстрой» в пользу ООО «Инновации в праве» сумму задолженности по договору аренду крупнощитовой опалубки №6 от 04.06.2020 в размере 450 859 руб.; взыскать с ответчика неустойку: по состоянию на 28.06.2021 в размере 81 370,92 руб., за период с 29.06.2021 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1% процента от суммы долга за каждый день просрочки, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 720 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2021 года по делу № А57-13935/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Межрегионстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновации в праве» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору аренды крупнощитовой опалубки №4 от 12.05.2020 взыскана задолженность по оплате арендной платы в размере 917 663 руб. 00 коп., пени за период с 24.08.2020 по 15.12.2021 в размере 181 850 руб. 56 коп., а также пени с 16.12.2021 по день оплаты задолженности в размере 917 663 руб. 00 коп. исходя из размера фактической задолженности на день начисления неустойки и ставки неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, по договору аренды крупнощитовой опалубки №6 от 04.06.2020 задолженность по оплате арендной платы в размере 449 684 руб. 00 коп., пени за период с 04.07.2020 по 15.12.2021 в размере 124 966 руб. 53 коп., а также пени с 16.12.2021 по день оплаты задолженности в размере 449 684 руб. 00 коп. исходя из размера фактической задолженности на день начисления неустойки и ставки неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 269 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Инновации в праве» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из доходов федерального бюджета Российской Федерации возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 075 руб. 00 коп., перечисленная платежным поручением от 25.06.2021 №153.

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Межрегионстрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

12.05.2020 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Межрегионстрой» (Арендатор) заключен договор аренды крупнощитовой опалубки №4 (том 1 л.д. 38-39).

В соответствии с п. 1.1. Договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду опалубку, указанную в приложении передачи и возврата.

Согласно п. 1.3. Договора, срок аренды – с 12 мая 2020 г. по 25 мая 2020 г.

В соответствии с п. 3.2. Договора, арендная плата оплачивается арендатором за 2 (два) дня до дня начала следующего арендуемого срока, безналичным перечислением на Р/С арендодателя.

Согласно п. 3.4. Договора, в случае задержки оплаты предусмотренном в пункте 3.2. более чем на 3 (три) дня арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% в день от суммы оплаты по договору.

Размер арендной платы составляет 66 346 руб. за 14 дней аренды (п.3.1.Договора).

Соответственно, размер арендной платы за каждый день – составляет 4 739 руб.

Во исполнение указанного договора, арендатор внес обеспечительный платеж в сумме 43 000 руб., а также арендную плату за период с 12.05.2020 по 25.05.2020 в размере 66 346 руб., что подтверждается платежным поручением №704 от 13.05.2020 на сумму 209 346 руб. (том 1 л.д. 70).

Согласно доводам истца, ответчик по окончании срока действия договора имущество не возвратил, у ответчика образовалась задолженность по договору аренды крупнощитовой опалубки №4 в размере 931 976 руб.

04.06.2020 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Межрегионстрой» (Арендатор) заключен договор аренды крупнощитовой опалубки №6.

В соответствии с п. 1.1. Договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду опалубку, указанную в приложении передачи и возврата.

Согласно п. 1.3. Договора, срок аренды – с 04 июня 2020г. до 03 июля 2020 г.

В соответствии с п. 3.2. Договора, арендная плата оплачивается арендатором за 2 (два) дня до дня начала следующего арендуемого срока, безналичным перечислением на Р/С арендодателя.

Согласно п. 3.4. Договора, в случае задержки оплаты предусмотренном в пункте 3.2. более чем на 3 (три) дня арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% в день от суммы оплаты по договору.

В соответствии с п. 3.1. Договора, размер арендной платы составляет 122 415 руб. за 30 дней аренды.

Соответственно, за каждый день арендная плата составляет 4 080,50 руб.

Арендатор внес обеспечительный платеж в сумме 74 200 руб., а также арендную плату за период с 04.06.2020 по 03.07.2020 в размере 122 415 руб., что подтверждается платежным поручением №935 от 05.06.2020.

Согласно доводам истца, у ответчика образовалась задолженность по договору аренды крупнощитовой опалубки №6 в размере 450 859 руб.

Договоры подписаны сторонами и скреплены печатями.

17.03.2021 между ИП ФИО2 (Цедент) и ООО «Инновации в праве» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №2-У, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ООО «Межрегионстрой» денежного обязательства возникшего на основании неисполнения исполнения договора аренды крупнощитовой опалубки №4 от 12.05.2020 г. цессионарию также передаются права, связанные с передаваемым требованием.

В соответствии с п. 2.1. договора цессии, цена договора составляет 290 000 руб.

17.03.2021 между ИП ФИО2 (Цедент) и ООО «Инновации в праве» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №3-У.

В соответствии с п. 1.1., цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ООО «Межрегионстрой» денежного обязательства возникшего на основании неисполнения исполнения договора аренды крупнощитовой опалубки №6 от 04.06.2020 г. цессионарию также передаются права, связанные с передаваемым требованием.

В соответствии с п. 2.1. договора цессии, цена договора составляет 160 000 руб.

Сообщением от 23.06.2021 ФИО2 уведомил ООО «Специализированный застройщик «Межрегионстрой» о переходе права собственности на переданную в аренду опалубку и необходимость осуществить ее возврат новому арендодателю ООО «Инновации в праве».

ООО «Инновации в праве» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договорам аренды.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 424, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договорам аренды в части.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Специализированный застройщик «Межрегионстрой» в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик не принимал товар по договорам аренды, о чем свидетельствует отсутствие подписанного акта приема-передачи. При этом, ссылается на то, что денежные средства перечислены ИП ФИО2 ошибочно.

Кроме того, апеллянт полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382, пункту 1 статьи 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела договоры уступки права (требований), суд пришел к выводу о том, что уступка права требования не противоречит действующему законодательству.

В данном случае уступка права требования основана на требовании истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательства возврата арендатором - ООО СЗ «Межрегионстрой» арендуемого по договорам объекта аренды по окончании срока действия договора материалы дела не содержат.

Как следует из абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума N 73) доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Как установлено судом, 12.05.2020 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Межрегионстрой» (Арендатор) заключен договор аренды крупнощитовой опалубки №4 (том 1 л.д. 38-39).

Согласно п. 1.3. Договора, срок аренды – с 12 мая 2020 г. по 25 мая 2020 г.

Размер арендной платы составляет 66 346 руб. за 14 дней аренды (п.3.1.Договора). Соответственно, размер арендной платы за каждый день – составляет 4 739 руб.

Во исполнение указанного договора, арендатор внес обеспечительный платеж в сумме 43 000 руб., а также арендную плату за период с 12.05.2020 по 25.05.2020 в размере 66 346 руб., что подтверждается платежным поручением №704 от 13.05.2020 на сумму 209 346 руб. (том 1 л.д. 70).

05.06.2020 подписан акт №19, согласно которому арендатор признает задолженность по договору аренды опалубки №4 от 12.05.2020 за период с 25.05.2020 по 05.06.2020 в размере 56 868 руб.

20.07.2020 подписан акт №20, согласно которому арендатор признает задолженность по договору аренды опалубки №4 от 12.05.2020 за период с 05.06.2020 по 20.07.2020 в размере 146 786 руб., исходя из стоимости аренды 3 191 руб. в день.

25.12.2020 подписан акт №44, согласно которому арендатор признает задолженность по договору аренды опалубки №4 от 12.05.2020 за период с 01.10.2020 по 25.12.2020 в размере 260 666 руб., из расчета 3 031 руб. в день.

Таким образом, динамика цены за один день аренды:

с 25.05.2020 – 4 739 руб. в день.;

с 05.06.2020 – 3 191 руб. в день.;

с 01.10.2020 – 3 031 руб. в день.

По расчету истца, за период с 25.05.2020 по 30.09.2020 размер арендной платы по договору аренды крупнощитовой опалубки №4 от 12.05.2020 составляет 439 788 руб.

Расчет судом проверен, признан неверным, так как дата – 25.05.2020 уже включена в договор.

За период с 26.05.2020 по 05.06.2020 сумма арендной платы составляет 52 129 (4 739*11 дней), за период с 06.06.2020 по 30.09.2020 сумма арендной платы составляет 373 347 руб. (3 191*117 дней), за период с 01.10.2020 по 17.03.2021 сумма арендной платы составляет 509 208 (3 031*168 дней), за период с 18.03.2021 по 15.06.2021 сумма арендной платы составляет 272 790 руб. (3 031*90 дней).

Ответчиком была частично оплачена задолженность в размере 289 811 руб., что подтверждается платежным поручением №1961 от 24.08.2020.

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды опалубки №4 от 12.05.2020 составляет 917 663 руб.

04.06.2020 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Межрегионстрой» (Арендатор) заключен договор аренды крупнощитовой опалубки №6.

Согласно п. 1.3. Договора, срок аренды – с 04 июня 2020г. до 03 июля 2020 г.

В соответствии с п. 3.1. Договора, размер арендной платы составляет 122 415 руб. за 30 дней аренды.

Соответственно, за каждый день арендная плата составляет 4 080,50 руб.

Арендатор внес обеспечительный платеж в сумме 74 200 руб., а также арендную плату за период с 04.06.2020 по 03.07.2020 в размере 122 415 руб., что подтверждается платежным поручением №935 от 05.06.2020.

17.08.2020 подписан акт №21, согласно которому арендатор признает задолженность по договору аренды опалубки №6 от 04.06.2020 за период с 04.07.2020 по 21.07.2020 в размере 73 449 руб., из расчета 4 080 руб. за один день аренды: за период с 22.07.2020 по 15.08.2020 – в размере 30 550 руб., из расчета 1 175 руб. за один день аренды.

25.12.2020 подписан акт №45, согласно которому арендатор признает задолженность по договору аренды опалубки №6 от 04.06.2020 за период с 01.10.2020 по 25.12.2020 в размере 186 050 руб., исходя из стоимости аренды 2 175 руб. в день.

Таким образом, динамика цены за один день аренды:

с 04.07.2020 по 21.07.2020 размер арендной платы составил 4 080,50 руб.

с 22.07.2020 по 15.08.2020 размер арендной платы составил 1 175, 00 руб.

с 01.10.2020 по 25.12.2020 размер арендной платы составил 2 175 руб.

По расчету истца, за период с 04.07.2020 по 17.03.2021 размер арендной платы составляет 523 449 руб.

Расчет судом проверен, признан неверным, так как за период с 22.07.2020 по 15.08.2020 арендная плата за 25 дней должна составлять 29 375 руб., а не 30 550 руб. (как по расчету истца).

Ответчиком была частично оплачена задолженность, что подтверждается платежным поручением №1963 от 24.08.2020 в размере 196 610 руб., платежным поручением №3250 от 30.10.2020 в размере 100 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды опалубки №6 от 04.06.2020 составляет 449 684 руб.

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы по указанным договорам ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Мотивированный контррасчет задолженности со ссылками на первичные документы ответчиком не представлен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что имущество по договорам аренды ответчику не передавалось, о чем свидетельствует отсутствие подписанного акта приема-передачи, денежные средства ИП ФИО2 перечислены ошибочно.

Доводы жалобы являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела.

В приложении №1 к договору аренды №4 от 12.05.2020 к акту приема-передачи оборудования указан перечень имущества, переданного ИП ФИО2 в аренду ответчику. Согласно приложению №2 к договору аренды №4 от 12.05.2020 к акту приема-передачи оборудования (остатки) аренда продлена на 86 дней (том 1 л.д. 40-41).

Данные приложения подписаны ИП ФИО2 и ответчиком, подписи скреплены печатями организаций.

В материалах дела также имеются приложения №1 и №2 к договору аренды №6 от 04.06.2020 к акту приема-передачи оборудования, в которых указан перечень передаваемого оборудования, приложения подписаны сторонами, подписи скреплены печатями организаций (том 2 л.д. 17-18).

Согласно пояснениям ИП ФИО2, изложенным в отзыве на исковое заявление, и не оспоренным ответчиком (том 2 л.д. 91-92), указанная в договоре аренды №6 от 04.06.2020 опалубка поименована в приложении №1, приложении №2 к договору аренды №6 от 04.06.2020 и передавалась ИП ФИО2 по договору на основании данных приложений, подписанных сторонами. Акты приема-передачи опалубки сторонами не составлялись.

Во исполнение указанного договора аренды арендатор внёс обеспечительный платёж в сумме 74 200 рублей, а также оплатил арендную плату за 30 дней аренды из расчета 4080,5 рублей за один день аренды с 04.06.2020 до 03.07.2020 в размере 122 415 рублей.

Указанный залоговый платёж за сохранность опалубки в размере 74 200 рублей арендодатель возвращает арендатору после возврата опалубки в том же техническом состоянии и количестве, которые указаны в приложениях № 1 № 2 к Договору.

Таким образом, передача залогового платежа за сохранность опалубки и оплата за аренду одним платежом подтверждают факт встречной передачи опалубки (платёжное поручение № 935 от 05.06.2020 – том 2 л.д. 32).

После окончания срока аренды по Договору стороны согласовали продление действия данного договора на неопределённый срок и в период с 17.08.2020 по 25.12.2020 сторонами были подписаны акты о задолженности, приложенные к исковому заявлению.

Однако, признавая существующий долг, арендатор продолжал пользоваться опалубкой, нарушая свои обязательства по договору аренды.

По состоянию на 17.03.2021 задолженность ООО «Специализированный застройщик «Межрегионстрой» перед ИП ФИО2 составляла 265 394 рубля.

17.03.2021 между ИП ФИО2 (Цедент) и ООО «ИнПраво» (Цессионарий), заключен договор уступки права требования (цессии) № 3-у, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования от ООО «Специализированный застройщик «Межрегионстрой» (должник) денежного обязательства, возникшего на основании неисполнения (ненадлежащего исполнения) договора аренды крупнощитовой опалубки № 6, заключенного 04.06.2020 между Цедентом и должником.

Также по договору № 2 купли-продажи опалубки от 17.03.2021 Продавец -ИП ФИО2 - передал в собственность Покупателю - ООО «ИнПраво» - опалубку в ассортименте и в количестве, установленных настоящим договором, о чём должник был уведомлен в установленном законом порядке.

Факт передачи права требования по цессии и продажи опалубки подтверждается платёжным поручением № 55 от 26.03.2021 (том 2 л.д. 90).

Аналогичные пояснения даны в отношении договора аренды №4 от 12.05.2020 (том 1 л.д. 65-66).

Согласно пояснениям третьего лица, указанная в договоре аренды №4 от 12.05.2020 опалубка поименована в приложении №1 к договору аренды №4 от 12.05.2020 и передавалась ИП ФИО2 по договору на основании данного приложения, подписанного сторонами. Акты приема-передачи опалубки сторонами не составлялись.

Во исполнение указанного договора аренды арендатор внёс обеспечительный платёж в сумме 143000 рублей, а также оплатил арендную плату за 14 дней с 12.05.2020 по 25.05.2020 в размере 66 346 рублей (платёжное поручение № 704 от 13.05.2020 – том 1 л.д. 70).

Указанный залоговый платёж за сохранность опалубки в размере 143 000 рублей арендодатель возвращает арендатору после возврата опалубки в том же техническом состоянии и количестве, которые указаны в приложении № 1.

Таким образом, передача залогового платежа за сохранность опалубки подтверждает факт встречной передачи опалубки.

После окончания срока аренды по Договору стороны согласовали продление действия данного договора на неопределённый срок и в период с 25.06.2020 по 25.12.2020 сторонами были подписаны акты о задолженности, приложенные к исковому заявлению.

Однако, признавая существующий долг, арендатор продолжал пользоваться опалубкой, нарушая свои обязательства по договору аренды.

По состоянию на 17.03.2021 задолженность ООО «Специализированный застройщик «Межрегионстрой» перед ИП ФИО2 составляла 659 185 рублей.

17.03.2021 между ИП ФИО2 (Цедент) и ООО «ИнПраво» (Цессионарий), заключен Договор уступки права требования (цессия) № 2-у, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования от ЮО «Специализированный застройщик «Межрегионстрой» (должник) денежного обязательства, возникшего на основании неисполнения (ненадлежащего исполнения) договора аренды крупнощитовой опалубки № 4, заключенного 12.05.2020 между Цедентом и должником.

Также по Договору № 1 купли-продажи опалубки от 17.03.2021 Продавец ИП ФИО2 - передал в собственность Покупателю - ООО «Инновации в праве» - опалубку в ассортименте и в количестве, установленных настоящим договором, о чём должник был уведомлен в установленном законом порядке.

Факт передачи права требования по цессии и продажи опалубки подтверждается платёжным поручением № 56 от 26.03.2021 (том 1 ол.д. 71).

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт передачи объектов аренды ответчику.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, исковые требования о взыскании суммы основного долга в установленном судом размере удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Кроме взыскания суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды крупнощитовой опалубки №4 в размере 1 838 413, 4 руб., по договору аренды крупнощитовой опалубки №6 в размере 81 370, 92 руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.4. Договора аренды крупнощитовой опалубки №6, в случае задержки оплаты предусмотренном в пункте 3.2. более чем на 3 (три) дня арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% в день от суммы оплаты по договору.

Согласно п. 3.4. Договора аренды крупнощитовой опалубки №4 в случае задержки оплаты предусмотренном в пункте 3.2. более чем на 3 (три) дня арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% в день от суммы оплаты по договору.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства полной и своевременной оплаты задолженности по договору, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По расчету истца, неустойка по договору аренды крупнощитовой опалубки №4 за период с 24.08.2020 по 15.06.2021 с применением ставки неустойки в размере 1% в день составляет 1 738 413,4 руб., по договору аренды крупнощитовой опалубки №6 за период с 04.07.2020 по 28.06.2021 с применением ставки неустойки в размере 0,1% в день составляет 81 370, 92 руб.

Судом расчет проверен, признан неверным, поскольку при начислении неустойки на начальную дату начисления неустойки истец производил расчет из суммы задолженности, которая образовывалась только к концу периода аренды.

Принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, счёл возможным снизить размер пени исходя из 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки по договору крупнощитовой опалубки №4.

По расчету суда, исходя из того, что арендная плата подлежит начислению за каждый день аренды, по договору аренды крупнощитовой опалубки №4 от 12.05.2020 подлежит взысканию пени исходя из ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 24.08.2020 по 15.12.2021 (по дату вынесения судебного акта) в размере 181 850 руб. 56 коп., по договору аренды крупнощитовой опалубки №6 от 04.06.2020 пени исходя из ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 04.07.2020 по 15.12.2021 в размере 124 966 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части неустойки судом обоснованно отказано.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно необходимости еще большего уменьшения размера взысканной пени отклоняются как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан арифметически верным. При этом судебная коллегия не находит с учетом доводов апелляционной жалобы оснований для повторного перерасчета неустойки в сторону ее еще большего уменьшения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при вынесении решения снизил размер неустойки, то еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент вынесения решения задолженность ответчиком не погашена, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2021 года по делу № А57-13935/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Межрегионстрой» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Межрегионстрой».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2021 года по делу № А57-13935/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий М.Г. Цуцкова



Судьи: О.А. Дубровина


Т.Н. Телегина