Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А65-3694/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу (11АП-4511/2024)

Дело № А65-3694/2020
г. Самара
30 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании: от ООО «Нетком» - ФИО1 представитель по доверенности от 22.04.2024, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Ай Ти Би Эс Сервис» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024 об оспаривании сделок должника в рамках дела № А65-3694/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Солушенс», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ай Ти Бизнес Солушенс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

05.07.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании договора оказания услуг недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, совершенной ООО «Ай Ти Бизнес Солушенс» в пользу ООО «Ай Ти Би Эс Сервис» на общую сумму 7 460 000,00 руб. (вх.38386 от 05.07.2021)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявление, просил признать недействительными сделки должника на сумму 11 255 991руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 принят отказ конкурсного управляющего ФИО2 (вх. 4882) от заявленных требований.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ай Ти Бизнес Солушенс» ФИО2 о признании договора оказания услуг недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки заключенного между ООО «ООО «Ай Ти Бизнес Солушенс» и ООО «Ай Ти Би Эс Сервис» (вх.38386 от 05.07.2021) прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 определение Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.12.2021 по делу № А65-3694/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «НетКом» (ОГРН <***>), о признании сделки по перечислению денежных средств ООО "Ай Ти Бизнес Солушенс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Ай Ти Би Эс Сервис» на сумму 7 460 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств (вх.12582).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022 указанное заявление ООО «НетКом» о признании сделки по перечислению денежных средств ООО "Ай Ти Бизнес Солушенс " в пользу ООО «Ай Ти Би Эс Сервис» на сумму 7 460 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств (вх.12582) объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего ФИО2 о признании договора оказания услуг недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, совершенные ООО «Ай Ти Бизнес Солушенс» в пользу ООО «Ай Ти Би Эс Сервис» на общую сумму 7 460 000,00 руб. (вх.38386 от 05.07.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024 принят отказ конкурсного управляющего ФИО2 от заявления.

Прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ай Ти Бизнес Солушенс" ФИО2 о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий недействительности сделки, совершенные ООО «Ай Ти Бизнес Солушенс» в пользу ООО «Ай Ти Би Эс Сервис» на общую сумму 7 460 000,00 руб.

Заявление ООО «НетКом» удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Ай Ти Бизнес Солушенс" в пользу ООО «Ай Ти Би Эс Сервис»: 16.04.2018 по договору № АБ/Д/- 1604/01 от 16.04.2017 в размере 10 000 руб., 20.04.2018 по договору № АБ/Д/-2004/01 от 20.04.2017 в размере 100 000 руб., 28.04.2018 по договору № АБ/Д/-1304/01 от 13.04.2017 в размере 15 000 руб., 07.05.2018 по договору № АБ/Д/-2004/01 от 20.04.2017 в размере 150 000 руб., 04.06.2018 по договору № АБ/ДЗ-0112, АБ/ДЗ-1707/01, АБ/ДЗ-0109/1 в размере 260 000,00 руб., 08.06.2018 по договору № АБ/ДЗ-1512/01 от 15.12.2017 в размере 200 000 руб., 09.06.2018 по договору № АБ/ДЗ-1512/01 от 15.12.2017 в размере 200 000 руб., 20.06.2018 по договору № АБ/ДЗ-1512/01 от 15.12.2017 в размере 200 000 руб., 17.07.2018 по договору № АБ/ДЗ-1512/01 от 15.12.2017 в размере 700 000 руб., 18.07.2018 по договору № АБ/ДЗ-1512/01 от 15.12.2017 в размере 5 000 руб., 18.07.2018 по договору № АБ/ДЗ-1512/01 от 15.12.2017 в размере 100 000 руб., 30.07.2018 по договору № АБ/ДЗ- 1512/01 от 15.12.2017 в размере 185 000 руб., 16.08.2018 по договору № АБ/ДЗ-1512/01 от 15.12.2017 в размере 80 000 руб., 30.08.2018 по договору № АБ/ДЗ-1512/01 от 15.12.2017 в

размере 165 991 руб., 14.09.2018 по договору № АБ/ДЗ-1512/01 от 15.12.2017 в размере 100 000 руб., 14.09.2018 по договору № АБ/ДЗ-1512/01 от 15.12.2017 в размере 550 000 руб., 08.10.2018 по договору № АБ/ДЗ-1512/01 от 15.12.2017 в размере 240 000 руб., 08.10.2018 по договору № АБ/ДЗ-1512/01 от 15.12.2017 в размере 610 000 руб., 26.10.2018 по договору № АБ/ДЗ-1512/01 от 15.12.2017 в размере 200 000 руб., 29.12.2018 по договору № АБ/ДЗ-1512/01 от 15.12.2017 в размере 150 000 руб., 29.12.2018 по договору № АБ/ДЗ-1512/01 от 15.12.2017 в размере 50 000 руб., 13.02.2019 по договору № АБ/ДЗ- 0109/01 от 01.09.2017 в размере 300 000 руб., 14.02.2019 по договору № АБ/ДЗ-0109/01 от 01.09.2017 в размере 150 000 руб., 22.03.2019 по договору № АБ/ДЗ-0109/01 от 01.09.2017 в размере 300 000 руб., 29.03.2019 по договору № АБ/ДЗ-1512/01 от 15.12.2017 в размере 10 000 руб., 18.04.2019 по договору № АБ/ДЗ-0109/01 от 01.09.2017 в размере 450 000 руб., 29.04.2019 по договору № АБ/ДЗ-0109/01от 01.09.2017 в размере 200 000 руб., 17.05.2019 по договору № АБ/ДЗ-0109/01 от 01.09.2017 в размере 250 000 руб., 03.12.2019 по договору № АС/ДЗ-2911/01 от 29.11.2017 в размере 700 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ай Ти Би Эс Сервис» в пользу ООО "Ай Ти Бизнес Солушенс" денежных средств в размере 6 630 991 руб.

Восстановлено право требования ООО «Ай Ти Би Эс Сервис» перед ООО "Ай Ти Бизнес Солушенс" в размере 6 630 991 руб.

В остальной части заявления отказано.

ООО «Ай Ти Би Эс Сервис», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Нетком» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной

инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд

апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в

заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части

судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до

начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку

судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за

пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм

процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть

судебного акта, касающаяся удовлетворения требований ООО «Нетком», суд

апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет

законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой

части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в

соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой

инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов

содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и

имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не

находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя

из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК

РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по

правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными

федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО «Нетком» обратилось в арбитражный суд с

заявлением о признании недействительными сделками следующие платежи, совершенные

ООО «Ай Ти Бизнес Солушенс» в пользу ООО «Ай Ти Би Эс Сервис»:

16.04.2018 по договору № АБ/Д/-1604/01 от 16.04.2017 в размере 10 000 руб. 20.04.2018 по договору № АБ/Д/-2004/01 от 20.04.2017 в размере 100 000 руб. 28.04.2018 по договору № АБ/Д/-1304/01 от 13.04.2017 в размере 15 000 руб. 07.05.2018 по договору № АБ/Д/-2004/01 от 20.04.2017 в размере 150 000 руб.

04.06.2018 по договору № АБ/ДЗ-0112, АБ/ДЗ-1707/01, АБ/ДЗ-0109/1 в размере 260

000,00 руб.

08.06.2018 по договору № АБ/ДЗ-1512/01 от 15.12.2017 в размере 200 000 руб. 09.06.2018 по договору № АБ/ДЗ-1512/01 от 15.12.2017 в размере 200 000 руб. 20.06.2018 по договору № АБ/ДЗ-1512/01 от 15.12.2017 в размере 200 000 руб. 17.07.2018 по договору № АБ/ДЗ-1512/01 от 15.12.2017 в размере 700 000 руб. 18.07.2018 по договору № АБ/ДЗ-1512/01 от 15.12.2017 в размере 5 000 руб. 18.07.2018 по договору № АБ/ДЗ-1512/01 от 15.12.2017 в размере 100 000 руб. 30.07.2018 по договору № АБ/ДЗ-1512/01 от 15.12.2017 в размере 185 000 руб. 16.08.2018 по договору № АБ/ДЗ-1512/01 от 15.12.2017 в размере 80 000 руб. 30.08.2018 по договору № АБ/ДЗ-1512/01 от 15.12.2017 в размере 165 991 руб. 14.09.2018 по договору № АБ/ДЗ-1512/01 от 15.12.2017 в размере 100 000 руб. 14.09.2018 по договору № АБ/ДЗ-1512/01 от 15.12.2017 в размере 550 000 руб. 08.10.2018 по договору № АБ/ДЗ-1512/01 от 15.12.2017 в размере 240 000 руб. 08.10.2018 по договору № АБ/ДЗ-1512/01 от 15.12.2017 в размере 610 000 руб. 26.10.2018 по договору № АБ/ДЗ-1512/01 от 15.12.2017 в размере 200 000 руб. 29.12.2018 по договору № АБ/ДЗ-1512/01 от 15.12.2017 в размере 150 000 руб. 29.12.2018 по договору № АБ/ДЗ-1512/01 от 15.12.2017 в размере 50 000 руб. 13.02.2019 по договору № АБ/ДЗ-0109/01 от 01.09.2017 в размере 300 000 руб.

14.02.2019 по договору № АБ/ДЗ-0109/01 от 01.09.2017 в размере 150 000 руб. 22.03.2019 по договору № АБ/ДЗ-0109/01 от 01.09.2017 в размере 300 000 руб. 29.03.2019 по договору № АБ/ДЗ-1512/01 от 15.12.2017 в размере 10 000 руб. 18.04.2019 по договору № АБ/ДЗ-0109/01 от 01.09.2017 в размере 450 000 руб. 29.04.2019 по договору № АБ/ДЗ-0109/01от 01.09.2017 в размере 200 000 руб. 17.05.2019 по договору № АБ/ДЗ-0109/01 от 01.09.2017 в размере 250 000 руб.

03.12.2019 в размере 8 500 000 руб., из которых денежные средства в размере 7 800 000,00 руб. – выдача займа по договору № АБ/Д-0312/19 от 03.12.2019 г., а 700 000,00 руб. – исполнение (возврат Должником) займа Ответчику по Договору займа № АС/Д3- 2911/01 от 29.11.2017.

В обоснование указанного заявление указывалось, что указанные сделки произведены между аффилированными лицами: генеральным директором и участником ответчика с долей участия в размере 50% является ФИО3, который также является участником должника, участником ответчика с долей участия в размере 50% является ФИО4, которая является супругой ФИО5 - участника Должника.

Таким образом, совершая оспариваемую сделку, стороны не могли не знать о признаках неплатежеспособности должника, которые фактически наступили с 15.04.2018, то есть после невозможности удовлетворить требования ООО «О-Си-Эс-Центр» в размере 3244592,71руб., а впоследствии и иных кредиторов. В частности, с момента 09.08.2018 должник не обладал достаточным имуществом для погашения обязательств перед ООО «Бизнес Телеком-Импорт» в размере, превышающем 29 000 000 руб.

Исполнение указанных сделок существенно уменьшило размер конкурсной массы в пользу аффилированного должнику третьего лица, чем явно причинило имущественный ущерб добросовестным кредиторам.

Сделки по перечислению денежных средств, совершенные с 15.04.2018 полностью попадают под диспозицию ст. 61.2 Закона о банкротстве и являются недействительными. Заявитель также полагает, что указанные сделки носят явно компесационный характер, в связи с чем являются недействительными на основании как ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Возврат аффилированному лицу ранее предоставленного им должнику финансирования привел к выводу из имущественной сферы должника ликвидного актива и причинению вреда имущественным правам независимых кредиторов должника ввиду утраты ими возможности удовлетворения своих требований за счет указанных денежных средств

Несмотря на заключение договоров займа 15.12.2017, то есть за пару месяцев до объективного банкротства, в тот момент, когда разумный руководитель и участник уже осознавали фактически дефолтное состояние должника, фактический перевод денежных средств осуществлялся, начиная с июля 2018г., то есть после объективного банкротства должника. Следовательно, данные выплаты по беспроцентному займу полностью попадают под определение компенсационного финансирования.

Первое перечисление по займу по платежному поручению № 62 от 15.12.2017 на сумму 1 250 000руб. произведено за пару месяцев до объективного банкротства, в тот момент, когда разумный руководитель и участник уже осознавали фактически дефолтное состояние должника.

Таким образом, следующие платежи, произведенные в период с 15.04.2018 по настоящее время, являются возвратом компенсационного финансирования, что является недействительными сделками в соответствии со ст. 61.2 Закона о несостоятельности, а также со ст. 10 и 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Нетком» в части, исходил из наличия в материалах дела доказательств аффилированности сторон сделки, тяжелого финансового положения должника и отсутствия перспективы выхода его из кризиса, ответчик, принимая решение о выдаче займов, осознавал кризисное состояние должника,

что у должника имеются признаки неплатежеспособности, и что, получая возврат денежных средств, ответчик их получит в обход независимых кредиторов, что причинит вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО «Нетком» обоснованными, руководствовался положениями статьи 2, 19, пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 4 - 7, 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе ООО «Ай Ти Би Эс Сервис» ссылается, что спорные платежи проводились в обычной хозяйственной деятельности, они были осуществлены в период с 16.04.2018 по 03.12.2019, должник погашал задолженность перед ответчиком по договорам займа от 01.12.2016 № АБ/ДЗ-0112, от 15.01.2017 № АБ/ДЗ-1512/01, от 17.07.2017 № АБ/ДЗ-1707/01, от 01.09.2017 № АБ/ДЗ-0109/01, от 15.12.2017 № АБ/ДЗ- 1512/01, от 20.01.2017 № АБ/ДЗ-2012/01, займодавцем по которым являлся ответчик, а заемщиком – истец, при этом, как указывает заявитель апелляционной жалобы, указанная задолженность возникла ранее даты возникновения самого раннего требования кредитора, включенного в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, также и задолженность по договору займа от 29.11.2017 № АС/ДЗ-2911/01 образовалась ранее задолженности, включенной в настоящее время в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2

Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В абзаце третьем пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) даны разъяснения соотношения диспозиций пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которым если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

Сделка по указанному основанию может быть признана недействительной при доказанности наличия совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,

предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305- ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума от 23.12.2020 N 63, наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент спорных перечислений у должника имелись обязательства перед иными независимыми кредиторами, требования которых не были исполнены в связи с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, а также установлена фактическая аффилированность ответчика по отношению к должнику, обуславливающая действие презумпции его информированности относительно имущественного положения должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии совершения сделки с предпочтением, поскольку оспариваемая задолженность образовалась ранее задолженности, включенной в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда о фактической аффилированности ответчика и должника соответствуют обстоятельства дела и представленным доказательствам, оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника участниками являются ФИО3 с долей участия в размере 50% и ФИО5, с долей участия в размере 50%. Генеральным директором являлся ФИО3

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, Генеральным директором является ФИО3 Участниками ответчика являются ФИО3 с долей участия в размере 50% и ФИО4, с долей участия в размере 50%. ФИО4, в свою очередь, является супругой ФИО5 - участника должника.

Судом первой инстанции установлено, что совершая оспариваемые сделки, стороны не могли не знать о признаках неплатежеспособности должника, которые фактически наступили с 15.04.2018, то есть после невозможности удовлетворения требования ООО «О-Си-Эс-Центр» в размере 3 244 592,71руб., а впоследствии и иных кредиторов. С 09.08.2018 должник не обладал достаточным имуществом для погашения обязательств перед ООО «Бизнес Телеком-Импорт» в размере, превышающем 29 000 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что должник находился в состоянии имущественного кризиса, и указанными лицами неоднократно осуществлялось компенсационное финансирование.

Судебная коллегия отмечает, что производя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такое лицо должно осозновать

повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризисной ситуации реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.

Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, опровергающих корпоративную природу договора займа. При этом возврат аффилированному лицу заемных денежных средств явилось изъятием активов должника при наличии неисполненных обязательств перед внешними кредиторами.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у должника на момент осуществления спорного перечисления денежных средств признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества подлежат отклонению.

В соответствии с определением, данном в статье 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае независимые кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет отчужденных по оспариваемым сделкам автомобилям, что соответствует смыслу приведенного выше определения понятия вреда имущественным правам кредиторов.

Действуя разумно и осмотрительно, осознавая, что на момент 15.04.2018 должник находился в тяжелом финансовом положении и отсутствуют перспективы выхода его из кризиса, ответчик, принимая решение о выдаче займов, осознавал кризисное состояние должника, что у должника имеются признаки неплатежеспособности, и что, получая возврат денежных средств, ответчик их получит в обход независимых кредиторов, что причинит вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, платежи, совершенные ООО "Ай Ти Бизнес Солушенс" в пользу ООО «АЙ ТИ БИ ЭС СЕРВИС», 16.04.2018 по договору № АБ/Д/-1604/01 от 16.04.2017 в размере 10 000 руб., 20.04.2018 по договору № АБ/Д/-2004/01 от 20.04.2017 в размере 100 000 руб., 28.04.2018 по договору № АБ/Д/-1304/01 от 13.04.2017 в размере 15 000 руб., 07.05.2018 по договору № АБ/Д/-2004/01 от 20.04.2017 в размере 150 000 руб., 04.06.2018 по договору № АБ/ДЗ-0112, АБ/ДЗ-1707/01, АБ/ДЗ-0109/1 в размере 260 000,00 руб., 08.06.2018 по договору № АБ/ДЗ-1512/01 от 15.12.2017 в размере 200 000 руб., 09.06.2018 по договору № АБ/ДЗ-1512/01 от 15.12.2017 в размере 200 000 руб., 20.06.2018 по договору № АБ/ДЗ-1512/01 от 15.12.2017 в размере 200 000 руб., 17.07.2018 по договору № АБ/ДЗ- 1512/01 от 15.12.2017 в размере 700 000 руб., 18.07.2018 по договору № АБ/ДЗ-1512/01 от 15.12.2017 в размере 5 000 руб., 18.07.2018 по договору № АБ/ДЗ-1512/01 от 15.12.2017 в размере 100 000 руб., 30.07.2018 по договору № АБ/ДЗ-1512/01 от 15.12.2017 в размере 185 000 руб., 16.08.2018 по договору № АБ/ДЗ-1512/01 от 15.12.2017 в размере 80 000 руб., 30.08.2018 по договору № АБ/ДЗ-1512/01 от 15.12.2017 в размере 165 991 руб., 14.09.2018 по договору № АБ/ДЗ-1512/01 от 15.12.2017 в размере 100 000 руб., 14.09.2018 по договору № АБ/ДЗ-1512/01 от 15.12.2017 в размере 550 000 руб., 08.10.2018 по договору № АБ/ДЗ- 1512/01 от 15.12.2017 в размере 240 000 руб., 08.10.2018 по договору № АБ/ДЗ-1512/01 от 15.12.2017 в размере 610 000 руб., 26.10.2018 по договору № АБ/ДЗ-1512/01 от 15.12.2017 в размере 200 000 руб., 29.12.2018 по договору № АБ/ДЗ-1512/01 от 15.12.2017 в размере 150 000 руб., 29.12.2018 по договору № АБ/ДЗ-1512/01 от 15.12.2017 в размере 50 000 руб., 13.02.2019 по договору № АБ/ДЗ-0109/01 от 01.09.2017 в размере 300 000 руб., 14.02.2019 по договору № АБ/ДЗ-0109/01 от 01.09.2017 в размере 150 000 руб., 22.03.2019 по договору № АБ/ДЗ-0109/01 от 01.09.2017 в размере 300 000 руб., 29.03.2019 по договору № АБ/ДЗ- 1512/01 от 15.12.2017 в размере 10 000 руб., 18.04.2019 по договору № АБ/ДЗ-0109/01 от 01.09.2017 в размере 450 000 руб., 29.04.2019 по договору № АБ/ДЗ-0109/01от 01.09.2017 в

размере 200 000 руб., 17.05.2019 по договору № АБ/ДЗ-0109/01 от 01.09.2017 в размере 250 000 руб., 03.12.2019 по договору № АС/ДЗ-2911/01 от 29.11.2017 в размере 700 000 руб., являются недействительной сделкой.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в порядке ст.167 ГК РФ и ст.61.6 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки подлежат применению путем взыскания с ООО «Ай Ти Би Эс Сервис» в пользу ООО «Ай Ти Бизнес Солушенс» денежных средств в размере 6 630 991руб., и восстановлении задолженности перед ответчиком на указанную сумму, так как оплата ответчиком по договорам займа не опровергнута.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2024 по делу № А72-15869/2020, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2023 по делу № А65-174/2022.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им в доход федерального бюджета Российской Федерации при обращении в апелляционной суд.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024 по делу № А65-3694/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова