Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А66-323/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-323/2016
г. Вологда
26 января 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральное» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2016 года по делу № А66-323/2016 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Система водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 172386, <...>; далее – ООО «Система водоснабжения») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 172390, <...>; далее – ООО «Центральное») о взыскании 1 017 877 руб. 84 коп., в том числе 980 477 руб. 21 коп. долга за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года, и 37 400 руб. 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2015 по 01.12.2015.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер иска, окончательно просил взыскать 1 443 823 руб. 70 коп. долга за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года, и 34 416 руб. 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 01.12.2015. Уточнение иска судом принято.

Определениями суда от 11.02.2016, от 25.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие г. Ржева «Содействие» (далее – МУП «Содействие»), закрытое акционерное общество «Единый информационный расчетный центр» (далее – ЗАО «ЕИРЦ»).

Решением суда от 02 августа 2016 года с ООО «Центральное» в пользу ООО «Система водоснабжения» взыскано 1 443 823 руб. 70 коп. долга и 18 236 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. с ООО «Центральное» в доход федерального бюджета взыскано 27 478 руб. государственной пошлины, с ООО «Система водоснабжения» - 304 руб. государственной пошлины.

ООО «Центральное» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что с 01.07.2015 дома, находящиеся в управлении ответчика, переданы в управление МУП «Содействие», следовательно ООО «Центральное» не может отвечать по обязательствам другой управляющей компании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Система водоснабжения» и МУП «Содействие» в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, между ООО «Система водоснабжения» (организация ВКХ) и ООО «Центральное» (абонент) заключен договор от 01.12.2014 № 788 (в редакции протокола разногласий от 26.12.2014), по условиям которого организация ВКХ отпускает холодную воду для многоквартирных жилых домов в городе Ржеве Тверской области, находящихся в управлении абонента, указанных в приложении 1 к договору, и принимает от них сточные воды. Абонент по настоящему договору принимает на себя обязательства от своего имени осуществлять ведение расчетов с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах (приложение 1 ), принявших решение на общем собрании о порядке прямого расчета за все коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями. В свою очередь организация ВКХ обязуется выплатить абоненту вознаграждение за оказанную услугу.

Согласно пунктам 2.3.12, 2.3.13, 2.3.14 договора абонент обязался производить расчеты с собственниками жилых помещений за оказанные организацией ВКХ услуги по утвержденному тарифу и обеспечить ведение лицевых счетов собственников жилых помещений в многоквартирных домах, производить начисление, оформление, распечатку, выдачу счетов-квитанций за оказанные организацией ВКХ услуги; осуществлять сбор денежной выручки.

В силу пункта 2.3.16 договора абонент обязан предоставлять организации ВКХ ежемесячный письменный отчет о полученных денежных средствах от собственников жилых помещений за услуги, оказанные организацией ВКХ, в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.1 договора абонент обязан перечислять выручку, поступившую от собственников жилыхпомещений на расчетный счет организации ВКХ в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2.3.15 договора. Организация ВКХ не вправе требовать оплаты по настоящему договору от абонента за расчетный период в большом размере, чем получено абонентом от собственников жилых помещений и указано в отчете, предусмотренном в пункте 2.3.16 настоящего договора, за минусом суммы вознаграждения, установленного в пункте 4.3 договора.

Окончательный расчет по выставленному счету за расчетный период производится абонентом в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения счета-фактуры от организации ВКХ. Расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 8.1 договора данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 08.11.2015, предусмотрена возможность его пролонгации.

В приложении 1 к договору стороны определили перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «Центральное».

Истец в период с мая по сентябрь 2015 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения. Поскольку оплата данных услуг ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В свою очередь согласно пункту 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В данном случае факт оказания в исковой период истцом услуг водоснабжения и водоотведения подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Оказанные истцом ответчику услуги за май и июнь 2015 года приняты последним по актам, подписанным с его стороны без замечаний к объему и стоимости оказанных услуг.

Объем оказанных истцом услуг за период с июля по сентябрь 2015 года ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не опровергнут, доказательств несоответствия его расчета нормам жилищного законодательства не представлено.

Доводы ответчика, повторно заявленные в апелляционной жалобе, о том, что он не может в спорный период отвечать по обязательствам другой управляющей компании, поскольку в связи с принятием Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности города Ржева решения, изложенного в протоколе от 16.06.2015 № 10, с 01.07.2015 дома, находящиеся в управлении ответчика, переданы в управление МУП «Содействие», обоснованно не приняты судом во внимание.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2015 по делу № А66-9138/2015, возбужденному по заявлению ООО «Центральное», решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности города Ржева, изложенное в протоколе от 16.06.2015 № 10, принятое по пункту 3 повестки дня в части многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, признано недействительным. При рассмотрении спора установлено, что ответчик имел соответствующую лицензию, с указанием спорных домов, находящихся в его управлении, и оснований для выбора иной управляющей компании у Комиссии не имелось.

В материалах дела отсутствуют доказательства управления в исковой период спорными домами иной управляющей организацией.

Сведений о расторжении ответчиком с истцом договора от 01.12.2014 № 788 в деле не имеется, основания считать данный договор прекратившим свое действие в связи с невозможностью исполнения в порядке статьи 416 ГК РФ также отсутствуют.

В дело не представлено доказательств совершения МУП «Содействие» в исковой период действий по принятию спорных домов на свое обслуживание.

Согласно пояснений МУП «Содействие», данных суду первой инстанции, начисления собственникам жилых помещений многоквартирных домов, в отношении которых ответчик заключил договор с истцом, МУП «Содействие» не производило.

В соответствии с информацией, полученной судом от Центра, договор от 15.10.2014 № 53/ПП/10-2014 по осуществлению деятельности по приему платежей и ведению операций за оказываемые услуги, заключенный Центром с ООО «Центральное», расторгнут сторонами только с 01.02.2016.

Техническая документация на многоквартирные дома, документы регистрационного учета переданы ответчиком МУП «Содействие» только в ноябре 2015 года, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле сводный акт приема-передачи документов от 17.11.2015 и акт о приеме-передаче документации регистрационного учета населения от 15.11.2015.

Довод подателя жалобы со ссылкой на условия договора о том, что истец не вправе требовать оплаты от абонента за расчетный период в большем размере, чем получено абонентом от собственников жилых помещений, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Данное условие договора лишает ресурсоснабжающую организацию в случае бездействия ответчика или третьих лиц (потребителей) права требовать уплаты задолженности за поставленный коммунальный ресурс и оказанные условия, гарантированного ей действующим законодательством, в силу которых оплате подлежит весь объем оказанных услуг вне зависимости от размера сумм, поступивших от населения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 34 416 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2015 по 01.12.2016.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о возложении на ответчика ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате данных услуг, являются обоснованными.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, удовлетворил означенное требование истца частично в сумме 18 236 руб. 27 коп., признав обоснованным начисление процентов в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства за май и июнь 2015 года.

Истец решение суда в данной части не обжаловал.

Ответчик расчет процентов не оспорил, доказательств того, что примененная истцом ответственность в виде процентов по статье 395 ГК РФ превышает ответственность ответчика по части 14 статьи 155 ЖК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не представил.

При таких обстоятельствах оснований для изменения взысканной судом суммы процентов апелляционная инстанция не находит.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2016 года по делу № А66-323/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральное» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 172390, <...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.Н. Моисеева


О.А. Тарасова