Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А41-93171/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8973/2022

Дело № А41-93171/21
16 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Польские машины» (истец) – ФИО2 по доверенности от 15.03.2022 года, паспорт, диплом;

от ИП ФИО3 (ответчик) – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Польские машины» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года по делу № А41-93171/21, по иску ООО «Польские машины» к ИП ФИО3 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛЬСКИЕ МАШИНЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 01.01.2018 г. № б/н в размере 1 230 000 руб. 00 коп.


Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года по делу N А41-93171/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Польские машины» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

23.03.2018 между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ООО «Польские Машины» (Заказчик) посредством акцепта заказчика в виде оплаты стоимости услуг исполнителя был заключен Договор-оферта на оказание индивидуальных коучинговых услуг по увеличению продаж. Тариф «Ультимейт».

На основании счета на оплату от 23.03.2018 № 5780 истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 1 230 000 руб. 00 коп. за оказание индивидуальных коучинговых услуг, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2018 № 249.

Таким образом, посредством оплаты счета исполнителя между ИП ФИО3 и ООО «Польские Машины» был заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1.1. Договора, его предметом, является предоставление исполнителем индивидуальных коучинговых услуг по проведению мероприятий, в т.ч. тренингов, консультаций семинаров и т.п.) далее - Мероприятия для Заказчика.

Согласно п. 7.1 Договора, оферта действует до момента полного исполнения сторонами всех обязательств.

23.03.2018, после осуществления предварительной оплаты услуг по договору, исполнитель зарегистрировал на своем сайте в системе «ГетКурс» представителя заказчика ФИО4 в качестве «ученика».

Как указывает истец, во исполнение достигнутых договоренностей, после внесения 100 % предоплаты ИП ФИО3, должна была согласовать с представителями ООО "ПОЛЬСКИЕ МАШИНЫ" индивидуальные сроки оказания услуг, однако до настоящего времени ИП ФИО3 свои обязательства не выполнила, коучинговые услуги оказаны не были.

Письмом от 30.11.2021, истец уведомил ответчика об отказе от договора в соответствии с п. 3.3.8, 3.3.9 Договора-оферты и потребовал возврата уплаченных средств за неуказанные услуги.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ исходил из нижеследующего.

Согласно п. 3.3.5 Договора, заказчик обязуется посещать все дни, когда проводится оплаченное заказчиком Мероприятие, а также выполнять и представлять исполнителю для проверки задания до начала следующего дня Мероприятия в том случае, если Мероприятие предполагает необходимость выполнения такого задания.

Из материалов дела следует, что со стороны Исполнителя услуги были выполнены в полном объеме: были организованы мероприятия, связанные с тематикой Договора по увеличению продаж, на указанные мероприятия (в виде тренингов, бизнес-семинаров, коучинга) со стороны Исполнителя Заказчику предоставлялся доступ. Заказчик, посредством предоставленного ему доступа мог участвовать в данных мероприятиях либо в онлайн-режиме, либо просматривать их в записи.

Указанные действия за Заказчика Исполнитель выполнить не мог, поскольку его обязанностью является организация данных мероприятий и предоставление доступа для их посещения заказчикам, которые оплатили услуги Исполнителя.

Доказательствами исполнения Исполнителем своих обязательств по Договору служат: скриншоты направления представителю ООО «Польские машины» ФИО4 доступа к мероприятиям, доказательства регистрации указанного представителя Истца в качестве ученика по обучению в соответствии с программами по Договору, прилагаемая переписка с ФИО4 по поводу посещения мероприятий, электронная рассылка ФИО5 о проводимых мероприятиях.

Как предусмотрено п.4.6. Договора, в случае если Заказчик, по причинам, не зависящим от Исполнителя, не посетил Мероприятие и не уведомил Исполнителя о своем желании отказаться от предоставления услуг в сроки, указанные в подп. 3.3.8-3.3.11 Договора или уведомил после дня проведения Мероприятия, то услуга считается оказанной надлежащим образом и оплаченные Исполнителю денежные средства возврату не подлежат.

Между тем, каких-либо письменных уведомлений от Заказчика об отказе от участия в Мероприятии, либо невозможности его посещения в силу каких-либо причин со стороны Заказчика в адрес Исполнителя не поступало и в материалы дела по настоящему иску не представлено.

Таким образом, услуги по Договору-оферте были оказаны Истцом надлежащим образом и в полном объеме. Доступ на мероприятия, являющиеся предметом Договора- оферты, был предоставлен Ответчиком Истцу в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отказ от исполнения договора после передачи заказчику результата выполненных работ (оказанных услуг) действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к проворному выводу, что отказ заказчика от исполнения договора после фактического оказания услуг недопустим.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

В соответствии с пп.1.3 п. 1 Договора-оферта на оказание индивидуальных коучинговых услуг, установлено, что условия м срок (дата), продолжительность и место проведения Мероприятия указываются в разделе «Мероприятия».

Платежным поручением от 23.03.2018 № 249 со стороны истца (заказчика) в адрес ответчика (исполнителя) была произведена оплата в сумме 1 230 000 рублей с назначением платежа: оплата по договору оферты за индивидуальные коучинговые услуги по увеличению продаж, тариф «Ультимейт» начало 14.03.2018 г., счет № 5780 от 23.03.2018.

Согласно коммерческое предложение по тарифу «Ультимейт» - срок прохождения обучения – 2 месяца.

Таким образом, с учетом вышеуказанной нормы, срок исковой давности по требованиям истца, истек еще 24.05.2021.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано 20.12.2021, таким образом усматривается, что по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив и исследовав имеющиеся в материалах деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 года по делу № А41-93171/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья



Н.В. Марченкова


Судьи


С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова