Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А40-96978/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71604/2024

Дело № А40-96978/24
г. Москва
04 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2024 по делу № А40-96978/24, вынесенное судьей Черпухиным В.А.,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк» в размере 636 771 руб. 29 коп,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,


при участии в судебном заседании:

От ПАО «Сбербанк» - ФИО2 по дов. от 24.10.2024

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 ФИО1 признана несостоятельным банкротом.

02.08.2024 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ПАО «Сбербанк» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, в просительной части которого заявитель просит включить задолженность по кредитным договорам №117872887 от 15.01.2023, №119897490 от 12.08.2023, №119066282 от 26.05.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2024 по делу № А40-96978/24 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» о включении задолженности в размере 636 771 руб. 29 коп. по кредитным договорам №117872887 от 15.01.2023, №119897490 от 12.08.2023, №119066282 от 26.05.2023 в реестр требований кредиторов ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Сбербанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно данных требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установил суд первой инстанции, в обоснование заявленного требования ПАО «Сбербанк» указал, что 15.01.2023 заключил с ФИО3 кредитный договор №117872887, 12.08.2023 заключен кредитный договор №119897490, 26.05.2023 заключен кредитный договор №119066282.

11.08.2023 АО Сбербанк и ФИО3 заключили договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка МИР Momentum, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка.

Поскольку ФИО3 принятые на себя по договорам обязательства надлежащим образом не исполнил, ПАО «Сбербанк» просил суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 636 771,29 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства в обоснование заявленного требования к должнику ФИО1.

Суд указал, что договоры заключены между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, согласно просительной части требования, заявитель просит включить задолженность в реестр требований кредиторов должника ФИО3, однако должником по настоящему делу №А40- 96978/24-8-217 является ФИО1, требования к которой не предъявляются, документы, подтверждающие наличие обоснованных требований к ФИО1 заявителем не представлены.

Между тем, принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что финансовым управляющим опубликована информация о признании обоснованным заявления о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 10.07.2024 (сообщение № 14837976).

Согласно данной публикации ранее присвоенное ФИО должника ФИО1 - ФИО3.

То есть ФИО3 стал ФИО1.

Решением арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Из мотивировочной части решения следует, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 принято к производству заявление ФИО1 о признании себя несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-96978/24-8- 217 «Ф». 

Из заявления ФИО1 усматривается, что, обращаясь в суд с требованием о признании себя банкротом и введении процедуры реализации имущества, она указывала, что имеет неисполненные обязательства перед кредиторами, общий размер непогашенной задолженности должника перед кередиторами составил 983 877 рублей из которых, долг перед ПАО «Сбербанк» составляет 598 275 руб.

К заявлению ФИО1 были приобщены договоры, заключенные с ПАО «Сбербанк», в которых заемщиком указан ФИО3.

При этом реквизиты приобщенных ФИО1 договоров совпадают с реквизитами договоров, по которым ПАО «Сбербанк» заявил требования о включении в реестр.

Материалами дела подтверждается, что 15.01.2023,  12.08.2023, 26.05.2023, 11.08.2023, ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключили кредитные договоры №117872887, №119897490,  №119066282,  договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка МИР Momentum.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-96978/24-8- 217 «Ф».

Таким образом, ПАО «Сбербанк» правомерно предъявлено требование в рамках дела о банкротстве № А40-96978/2024 должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным ПАО Сбербанк с ФИО3, и, как следствие, основания для отказа в удовлетворении заявления Банка у суда отсутствовали.

В этой связи, определение суда подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование предъявлено в установленный законом срок, должником не исполнены обязательства по договорам, суд признает требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» обоснованными в заявленном размере.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2024 по делу № А40-96978/24 отменить.

Включить требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (ранее – ФИО3) в размере 636 771,29 рублей, из которых: 586 940,85 руб. – просроченный основной долг; 48 077,05 руб. – просроченные проценты; 1 753,39 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 735 рублей, оплаченные по платежному поручению № 44959 от 31.07.2024, при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу № А40-96978/2024.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                       Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                            А.С. Маслов

                                                                                                           М.С. Сафронова