Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А40-126958/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22569/2017

Дело № А40-126958/16
г. Москва
16 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания ИлимЛес"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2017,

по делу №А40-126958/16 (181-1099), принятое судьей Прижбиловым С.В.,

по иску ООО "Компания ИлимЛес" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ПАО "Газпром" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ООО "Газпром геологоразведка" (625000 <...>), Министерство лесного хозяйства Красноярского края (660036, <...>), ООО "Сиблидер" (663491, <...>)

о взыскании убытков в размере 3 828 400 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.07.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.04.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ИлимЛес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3.828.400 руб. в виде стоимости общего запаса древесины, подлежащего вырубке на земельном участке, переданном истцу договору аренды от 14.12.2010г. №521/з в части кварталов: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, Тунгусско- Чунское лесничество, Чемдальское участковое лесничество, Урочище Фитили, в кварталах №79 (части выделов 13, 14, 15, 19, 20, 22); №80 (части выделов 7, 8, 9, 10, 13, 14, 16, 19); №81 (части выделов 2, 3); №99 (части выделов 2, 9, 11, 12, 13, 14); №100 (части выделов 15, 16, 22, 23, 30, 32, 33, 34, 37, 38); №120 (части выделов 1, 6, 7, 8, 9, 12, 17); №121 (части выделов 16, 23, 24, 25, 27, 35); №159 (части выделов 45, 46, 47, 49), №161 (части выделов 21, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 35, 37); №162 (части выделов 17, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, 32); №163 (части выделов 2, 3, 5, 13, 15, 18, 22, 23, 26, 27); №201 (части выделов 5,6,12,13,16).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу №А40-126958/16 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2010 между Агентством лесной отрасли Красноярского края (правопредшественником Министерства лесного хозяйства Красноярского края, арендодателем) и обществу с ограниченной ответственностью «СИБЛИДЕР» (арендатором) был заключен договор аренды лесных участков №521/з для заготовки древесины (далее - Договор №521/з).

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 21.04.2014. истец получил права и обязанности арендатора по Договору №521/з.

14.10.2013 между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодателем) и ПАО «ГАЗПРОМ» был заключен договор аренды лесных участков №331 (далее - Договор №331) для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых - строительство поисково-оценочной скважины №1 Тэтэрской площади и автозимника к ней.

Согласно схеме расположения и границам лесного участка (Приложение №1 к Договору №521/з) предоставленный в аренду ответчику лесной участок в части кварталов: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, Тунгусско-Чунское лесничество, Чемдальское участковое лесничество, Урочище Фитили, в кварталах №79 (части выделов 13, 14, 15, 19, 20, 22); №80 (части выделов 7, 8, 9, 10, 13, 14, 16, 19); №81 (части выделов 2, 3); №99 (части выделов 2, 9, 11, 12, 13, 14); №100 (части выделов 15, 16, 22, 23, 30, 32, 33, 34, 37, 38); №120 (части выделов 1, 6, 7, 8, 9, 12, 17); №121 (части выделов 16, 23, 24, 25, 27, 35); №159 (части выделов 45, 46, 47, 49), №161 (части выделов 21, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 35, 37); №162 (части выделов 17, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, 32); №163 (части выделов 2, 3, 5, 13, 15, 18, 22, 23, 26, 27); №201 (части выделов 5, 6, 12, 13, 16), находится в границах лесного участка, предоставленного в аренду истцу.

При этом ООО «СИБЛИДЕР» было согласно на передачу части лесного участка ответчику под условием подписания соглашения о возмещении убытков (письмо №13-17/п от 29.07.2013)

В обоснование размера убытков истец сослался на отчет №28/11/2013/1 от 21.11.2013 ООО «Центр Кадастра и Правам об определении рыночной стоимости убытков, равной стоимости общего запаса древесины, подлежащего вырубке.

Истец сослался на то, что после проведения работ на арендуемом истцом земельном участке ответчик, несмотря на предоставление истцом необходимых документов, уклонился от заключения договора о возмещении убытков, что подтверждается представленной перепиской сторон, в том числе письмом от 17.11.2015 №9426/001/06-001, в связи с этим истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом положения ст. 393 ГК РФ применимы в том случае, если причинение убытков стало следствием нарушения обязательства. Если договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали (никаких обязательств последний на себя не принимал), применение указанной нормы в споре невозможно.

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали (никаких обязательств последний на себя не принимал), то подлежат применению положения главы 59 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из требований истца, а также подлежащим применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: противоправное поведение ответчика (в данном случае бездействие); наличие убытков у истца; причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими у истца убытками; вина ответчика.

При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одно из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел, что частью 1 ст.25 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) предусмотрены виды использования лесов, в том числе заготовка древесины (п. 1), выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых (пункт 11).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЛК РФ леса могут использоваться для одной или нескольких целей, предусмотренных ч. 1 ст.25 ЛК РФ, если иное не установлено ЛК РФ, другими федеральными законами.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 21 ЛК РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются, в том числе, для осуществления работ по геологическому изучению недр.

В силу ч. 5 ст. 21 ЛК РФ в целях, предусмотренных пунктами 1-4 ч. 1 ст. 21 ЛК РФ допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев.

Согласно п. 13 Приказа Рослесхоза от 27.12.2010 № 515 «Об утверждении порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых» допускается рубка лесных насаждений на лесных участках, предоставленных в аренду для выполнения работ по геологическому изучению недр.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик использовал арендованный истцом лесной участок не без установленных на то правовых оснований, а с согласия лица, уполномоченного распоряжаться данными лесными участками (Агентство лесной отрасли Красноярского края), что подтверждается Договором №331.

Также ответчик использовал арендуемые истцом с целью заготовки древесины лесные участки для иной цели - геологическое изучение недр, то есть в соответствии с установленными ст. 25 ЛК РФ видами использования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ответчика отсутствует обязательный элемент объективной стороны гражданско-правового деликта – противоправность действий, в связи с чем основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности отсутствуют, поскольку одновременное использование одних и тех же лесных участков разными лицами для разных целей является законным.

Арбитражный суд города Москвы также пришел к выводу, что использование ответчиком предоставленного ему лесного участка не привело к тому, что лишило истца возможности в дальнейшем осуществлять деятельность по заготовке древесины.

Истец ссылался на то, что исходя из объема находившейся на лесном участке древесины (в том числен и вырубленной ответчиком) изначально определялась арендная плата по Договору №521/з.

Вместе с тем, в данном случае суд первой инстанции посчитал, что восстановление нарушенных прав истца не может осуществляться посредством предъявления требования к ответчику о взыскании убытков в размере стоимости вырубленной древесины, поскольку данные требования основаны на положениях ст.612 ГК РФ, то они не могут быть предъявлены в ответчику, не являвшемуся арендодателем.

Ссылку истца на ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) суд первой инстанции признал несостоятельной, так как на основании ч. 2 ст. 3 ЛК РФ нормы Земельного кодекса применяются только для регулирования имущественных отношений, связанных с оборотом лесных участков.

Невозможность применения указанной нормы к отношениям истца и ответчика обусловлена тем, что ей регулируются случаи возмещения убытков при ухудшении качества самих земель, как природного объекта и природного ресурса, а не лесов, расположенных на землях лесного фонда и землях иных категорий.

Согласно п. 2 ст. 3 ЗК РФ к отношениям по использованию и охране лесов применяется лесное законодательство и специальные федеральные законы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что одновременное использование разными лицами одного и того же лесного участка для разных целей (заготовка древесины и геологическое изучение недр) является законным, следовательно, не может причинить убытки ни одному из указанных лиц.

Использование одних и тех же лесных участков для разных видов пользования, на основании заключенных с арендаторами договоров с учетом установленных ограничений позволяет прийти к выводу о возможности многоцелевого лесопользования.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу №А40-126958/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Е.Н. Барановская

Г.С. Александрова