Определение от 1 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело №А56-40916/2015
02 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/убытки

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 по обособленному спору № А56-40916/2015/убытки (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению (жалобе) ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), взыскании убытков и отстранении конкурсного управляющего ФИО3 и признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ливиз»,

третьи лица: ООО Страховая компания «Арсеналъ», Управление Росреестра по Ленинградской области, ААУ «ЦФОП АПК», ООО «Розничное и корпоративное страхование», Управление ООО «Международная страховая группа», Ассоциация «СОАУ ЦФО»,

установил:

в производстве Тринадцатого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ООО «Ливиз» ФИО4 и конкурсного управляющего ООО «Ливиз» ФИО3, взыскании с арбитражных управляющих в солидарном порядке убытков в пользу ООО «Ливиз» в размере 2 139 190 505,13 руб., а также отстранении ФИО3 от должности конкурсного управляющего ООО «Ливиз».

ФИО1 21.01.2026 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на её подачу и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Заявитель просит привлечь его в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ознакомившись с доводами подателя жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

В силу норм статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, исходя из содержания статьи 42 АПК РФ и разъяснений по её применению, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты не просто затрагивали права и обязанности лиц, не участвующих в деле, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обосновывая приведённые требования, ФИО1 указывает, что является бывшим конкурсным управляющим ООО «ВПК», кредитором которого является ООО «Ливиз». Требования ФИО2 о взыскании убытков в рамках настоящего спора связаны, в том числе с неоспариванием сделок с ООО «ВПК», необращением в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ВПК» по обязательствам ООО «Ливиз», необращением в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО «ВПК» лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «ВПК». Также ФИО2 и его представитель в судебном заседании 20.01.2026 по иному обособленному спору заявили (прямо/обобщённо) о незаконности торгов по реализации имущества ООО «ВПК» и деятельности общества в преддверии и процессе банкротства. Кроме того, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 ее подателем через ходатайства «веерно» истребуется документация различных юридических лиц, включая дело о банкротстве ООО «ВПК».

ФИО1 указывает, что приведённые обстоятельства свидетельствует о последующей судебной оценке деятельности конкурсного управляющего ООО «ВПК» ФИО1 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, следовательно, судебный акт по настоящему спору прямо влияет на его права и обязанности в части установления обстоятельств и их судебной оценки, возможных оснований для взыскания с него убытков.

При оценке обоснованности доводов ФИО1 необходимо исходить из следующего.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснена необходимость судам учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В подпункте 3 пункта 15 Постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Таким образом, не вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда первой инстанции вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В настоящем случае определение суда первой инстанции от 10.02.2025 не содержит суждений о правах и обязанностях ФИО1.

Доводы заявителя о том, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, а рассмотрение апелляционной жалобы должно осуществляться по правилам суда первой инстанции, исходя из того, что

ФИО1 являлся конкурсным управляющим ООО «ВПК», являются несостоятельными. Исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВПК» и наличие со стороны инициатора спора доводов о неоспаривании сделок с ООО «ВПК», либо необращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности сами по себе не могут быть расценены как затрагивающие права и обязанности заявителя в контексте принятого судом первой инстанции судебного акта, исходя из предмета рассматриваемых требований.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции с целью проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции, исследования всех существенных обстоятельств данного конкретного спора, действительно направлялись различные запросы об истребовании документации, в частности такие запросы направлялись и в адрес самого ФИО1, ответы от которого не были получены. Между тем, следует учитывать, что настоящий спор направлен на оценку действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении ими обязанностей конкурсного управляющего должником (ООО «Ливиз»). Соответственно, действия ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО «ВПК» непосредственно не входят в предмет исследования по настоящему спору, вне зависимости от приводимых участвующими в деле лицами доводов, и им может быть дана оценка в рамках отдельных обособленных и иных споров, в которых ФИО1 (при условии их последующей инициации заинтересованными лицами) не лишён права на судебную защиту.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не имеет статуса лица, участвующего в деле или процессе в рамках дела о банкротстве ООО «Ливиз», принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 по обособленному спору № А56-40916/2015/убытки подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о его привлечении к участию в настоящем обособленном споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, которое не рассматривается и не разрешается апелляционным судом, так как согласно части 3 статьи 266 АПК РФ, правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ), ходатайство заявлено лицом, не участвующим в деле.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, представленные в электронном виде, не прилагаются к определению о возвращении апелляционной жалобы.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы при ее подаче не понес фактических расходов, связанных с уплатой госпошлины, апелляционный суд не разрешает вопрос о ее возврате.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2151/2026) возвратить Мелкумяну Т.Г.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Ю. Тойвонен