Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А60-36594/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4729/22

Екатеринбург

16 августа 2022 г.


Дело № А60-36594/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области» (далее – Военный комиссариат, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 по делу № А60-36594/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Военного комиссариата – ФИО1 (доверенность от 20.04.2022);

Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 23 город Екатеринбург» (далее – медицинское учреждение, истец) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022);

Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны) – ФИО3 (доверенность от 03.12.2020).

Медицинское учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Военному комиссариату о взыскании 346 891 руб. 28 коп. расходов, связанных с выплатой средней заработной платы работникам истца, 14 333 руб. 75 коп. процентов.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны.

Решением суда от 18.01.2022 (судья Григорьева С.Ю.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 (судьи Балдин Р.А., Лесковец О.В., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Военный комиссариат просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суммы среднего заработка, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета врачам-специалистам и среднему медперсоналу при их участии в проведении мероприятий, связанных с реализацией Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности), не являются выплатами, осуществляемыми работодателем по трудовому договору, поскольку они не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, в связи с чем полагает, что выплата среднего заработка за 24.06.2020 и за 01.07.2020 должна быть осуществлена именно работодателем по отношению к своим работникам, а не ответчиком.

В кассационной жалобе ответчик утверждает, что компенсации могут выплачиваться только при участии врачей при оказании услуги по медицинскому освидетельствованию призывников, призванных на действительную воинскую службу, но 24.06.2020 и 01.07.2020, врачи не могли исполнять свои обязанности, поскольку указанные дни были объявлены нерабочими днями с сохранением заработной платы.

Кроме того, Военный комиссариат не согласен с отнесением расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления на него.

Как следует из материалов дела, в июне и июле 2020 г. медицинское учреждение оказывало Военному комиссариату услуги по медицинскому освидетельствованию призывников, призванных на действительную воинскую службу.

В 2020 году срок призыва определен Указом Президента Российской Федерации от 30.03.2020 № 232 с 01.04.2020 по 15.07.2020.

Ответчик отказался от компенсации расходов истца, связанных с выплатой среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, принявшего участие в работе медицинской комиссии по освидетельствованию граждан в связи с призывом на военную службу.

Ответчик возвратил без оплаты счета истца № 231 от 16.07.2020 на сумму 228 402 руб. 04 коп. и № 254 от 10.08.2020 на сумму 118 489 руб. 24 коп. для перерасчета в связи с тем, что Указами президента Российской Федерации от 29.05.2020 № 345 и от 01.06.2020 № 354 дни 24.06.2020 и 01.07.2020 объявлены нерабочими днями

Невозмещение Военным комиссариатом расходов медицинскому учреждению в сумме 346 891 руб. 28 коп., связанных с выплатой среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, принявшего участие в работе медицинской комиссии по освидетельствованию граждан в связи с призывом на военную службу, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Закона о воинской обязанности исполнение гражданами воинской обязанности обеспечивают в пределах своей компетенции органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и их должностные лица.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о воинской обязанности и военной службе мероприятия по медицинскому освидетельствованию при призыве на военную службу осуществляются военными комиссариатами.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» для проведения освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу или на военные сборы руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения по заявке начальника отдела военного комиссариата субъекта Российской Федерации по муниципальному образованию (далее - отдел военного комиссариата), военного комиссара субъекта Российской Федерации (далее - военный комиссар) выделяются врачи-специалисты и медицинские работники со средним медицинским образованием.

Пунктом 7 статьи 1 Закона о воинской обязанности установлено, что компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704 (далее - Правила № 704) компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с выплатой среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, возмещением расходов по их проезду в другую местность и обратно, найму (поднайму) жилья, а также командировочных (суточных) расходов в случае участия указанных лиц в проведении следующих мероприятий: медицинское освидетельствование граждан в связи с воинским учетом, призывом на военную службу, поступлением в военную профессиональную образовательную организацию, военную образовательную организацию высшего образования, поступлением на военную службу по контракту, призывом на военные сборы; медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед их направлением к месту прохождения военной службы; контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

Компенсация расходов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации и Федеральной службе безопасности Российской Федерации (пункт 3 Правила № 704).

Судами нижестоящим инстанций установлено, что факт оказания услуг по проведению медицинского освидетельствования призывников, призванных на действительную военную службу, подтверждается представленными в дело табелями учета рабочего времени, приказами от 28.02.2020 № 178, от 03.06.2020 № 370/А, трудовыми договорами.

Указанные выше табели учета рабочего времени содержат конкретную информацию о специалистах, работавших 24.06.2020 и 01.07.2020, а также количество отработанных ими часов, подписаны Военным комиссариатом без замечаний.

В указанный период медицинский персонал находился в полном распоряжении ответчика и истцом к работе не привлекался. Доказательств иного в материалах дела не имеется, как и доказательств того, что медперсонал привлекался не на весь период, а лишь на определенные дни.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришли к верному выводу, что оплата компенсации расходов медицинского учреждения, связанных с выплатой среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, принявшего участие в работе медицинской комиссии по освидетельствованию граждан в связи с призывом на военную службу в июне и июле 2020 года лежит на военном комиссариате.

Относительно взыскания расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления на ответчика суд округа отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. При этом из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском истец оплатил причитающуюся государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Законодательством возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов не предусмотрены.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, правомерно отнесены судом первой инстанции на Военный комиссариат.

Несогласие ответчика с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они по существу не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 по делу № А60-36594/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Д.В. Жаворонков



Н.Н. Суханова