Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А03-2216/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03–2216/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Михайловой А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-1867/2024(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2024 по делу №А03–2216/2023 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юрвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим ФИО2,


при участии в судебном заседании:

ФИО1, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юрвест» (далее – ООО «Юрвест», должник) в Арбитражный суд Алтайского края обратился ФИО1 с заявлением о разрешении возникших с конкурсным управляющим ФИО2 разногласий по вопросу о начислении денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2024 разрешены разногласия путем признания, что требования ФИО1 о выплате компенсации за задержку выплат не являются текущими и не подлежат начислению с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения для целей их включения в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о возложении на конкурсного управляющего обязанности произвести расчет денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 18.07.2023 по 20.12.2023, включить рассчитанную сумму в реестр требований кредиторов, производить соответствующий расчет за последующий период.

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано, что судом первой инстанции заявленные ФИО1 разногласия не разрешены, в то время как у конкурсного управляющего существует обязанность исчислять размер денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и производить их погашение, наряду требованиями работников по основному долгу до расчетов с кредиторами третьей очереди.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2023 в реестр требований кредиторов ООО «Юрвест» включены в составе второй очереди требования ФИО1 в размере 1 265 005,80 рублей задолженности по заработной плате за период с 01.04.2021 по 29.11.2021 и компенсации за неиспользованный отпуск, а также в составе третьей очереди требования в размере 15 000 рублей компенсации морального вреда, 223 114,49 рублей компенсации за задержку выплаты заработной платы за периоды с 16.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.10.2022, с 07.10.2022 по 14.02.2023.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, ФИО1 настаивал на возложении на конкурсного управляющего обязанности произвести расчет денежной компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 15.02.2023 по день фактического погашения требований, которая добровольно управляющим не исполняется, а также включении рассчитанных сумм в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и реестровый характер требований кредитора по основному долгу, констатировал отсутствие у конкурсного управляющего оснований для начисления и выплаты денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 18.07.2023 по 20.12.2023.

Между тем, судом не учтено следующее.

Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция №95), принятой в городе Женеве 01.07.1949, и статьей 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция №173), принятой в городе Женеве 23.06.1992, предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий.

Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности, в пунктах 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

При этом согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункта 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Вместо этого в силу привилегированного положения трудящихся федеральный законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.

Размер указанных процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный подход находит отражение в правоприменительной практике, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2018 №306-ЭС16-14132(3).

В рассматриваемом случае денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы подлежит самостоятельном исчислению конкурсным управляющим за весь период, в который включенная в реестр задолженность перед кредитором ФИО1 по заработной плате и компенсации на неиспользованный отпуск остается непогашенной. Уклонение конкурсного управляющего от данной обязанности противоречит вышеприведенным нормам и нарушает права кредитора.

В этой связи апелляционный суд находит обоснованными требования апеллянта о разрешении разногласий с конкурсным управляющий путем возложения на последнего обязанности осуществлять расчёт компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которая подлежит выплате наряду с суммой основного долга приоритетно над требованиями кредиторов третьей очереди.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, регулирующими порядок определения состава и размера требований о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, пришел к ошибочному выводу, распространив данное правило на меры ответственности работодателя в виде соответствующих процентов, которые, как указано выше, подлежат исчислению в особом порядке за весь период задержки в расчётах с работником (бывшим работником).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2024 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2024 по делу №А03–2216/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ФИО2 и кредитором ФИО1, обязав конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юрвест» произвести расчет процентов (денежной компенсации) ФИО1, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


А.П. Михайлова




А.Ю. Сбитнев