Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А40-185913/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-185913/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020г. (резолютивная часть от 03.12.2020г.) по делу № А40-185913/20

по иску ФГУП "РСУ" Управления Делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>) к ФГБУ "УЗС" (ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Делами Президента Российской Федерации о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.112020,

от третьего лица ФИО3 по доверенности от 17.12.2020

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП "РСУ" Управления Делами Президента Российской Федерации (далее – истец) предъявило ФГБУ "УЗС" (далее – ответчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 817 728 руб. 72 коп., процентов в размере 74 781 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.12.2020г., изготовленным в полном объеме 30.12.2020г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик и третье лицо по ним возражали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 30.08.2017 Главным управлением капитального строительства Управления делами Президента Российской Федерации (являющимся самостоятельным подразделением Управления делами Президента Российской Федерации, созданным в целях организации и обеспечения контроля за осуществлением капитального строительства и реконструкции объектов Управления делами Президента Российской Федерации.) дано поручение (исх. № УДИ-3-1836) ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Истец) о частичной оплате за ФГБУ «УЗС» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Ответчик) за государственную экспертизу проектной документации по ГК №0494Д-17/ГГЭ-9758/05/ГС от 04.05.2017, проведенной ФАУ «Главгосэкспертиза России» по объекту «ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации, ул. Маршала Тимошенко, д. 15, г. Москва реконструкция психиатрического корпуса» по счету от 21.08.2017 № 1111 в размере 817 728,72 руб.

Истец указал, что 04.09.2017 во исполнение поручения Третьего лица, платежным поручением № 4851 на основании счета от 21.08.2017 № 1111 произвел оплату за Ответчика по Государственному контракту № 0494Д-17ЛТЭ-9758/05/ГС от 04.05.2017, заключенному между Ответчиком и ФАУ «Главгосэкспертиза России».

20.03.2019 в рамках досудебного урегулирования спора Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия № РСУ-1216 с требованием произвести оплату имеющейся задолженности в размере 817 728,72 руб., однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что между Управлением делами Президента РФ в лице ФГБУ «УЗС» на основании соглашения № УД-161д от 11.03.2014 и ФАУ «Главгосэкспертиза России» заключен государственный контракт от 04.05.2017 № 0494Д-17/ГГЭ-9758/05/ГС на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» УПД РФ, ул. Маршала Тимошенко д. 15, г. Москва. Реконструкция психиатрического корпуса.

Из представленных в материалы дела документов следует, что осуществляя оплату спорной суммы, истец действовал по поручении третьего лица в соответствии с установленными законом основаниями, фактически исполняя его обязательства в рамках государственного контракта от 04.05.2017 № 0494Д-17/ГГЭ-9758/05/ГС, в котором от имени третьего лица выступал ответчик.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ответчиком спорные денежные средства приобретены или сбережены.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований, поскольку надлежащим ответчиком является не ответчик, а третье лицо.

Ссылка Истца о том, что оплата за ответчика, произведенная по поручению Главного капитального строительства Управления делами Президента Российской Федерации по государственному контракту № 0494Д-17/ГГЭ-9758/05/ГС от 04.05.2017 (далее - Контракт) на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации, ул. Маршала Тимошенко, д. 15, г. Москва. Реконструкция психиатрического корпуса, является не обоснованной и подлежит отклонению, поскольку фактические правоотношения между Истцом и Ответчиком в рамках исполнения Контракта отсутствовали.

Следовательно, Истец на свой самостоятельный риск произвел оплату по указанному государственному контракту, зная об отсутствии обязательств по оплате, предусмотренных положениями Контракта.

Каких-либо поручений со стороны Государственного заказчика - Управления делами Президента Российской Федерации об оплате государственной экспертизы в адрес Истца не поступало.

Довод Истца о том, что Ответчик в ответе на претензию указал, что оплата не представляется возможной ввиду того, что лимиты бюджетных ассигнований по объекту ФАИП в настоящее время не предусмотрены, вследствие чего признает требования Истца правомерными, также является не обоснованным, поскольку данный ответ Ответчика не является признанием данных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020г. (резолютивная часть от 03.12.2020г.) по делу № А40-185913/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи В.И. Тетюк

П.А. Порывкин