Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А46-21083/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21083/2023
26 сентября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В., судей Сафронова М. М., Целых М.П., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7878/2024) общества с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2024 года по делу № А4621083/2023 (судья Иванова И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 396-05/2019 от 17.05.2019 в размере 1 455 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт» - представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.09.2024, срок действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт» (далее – ООО «Запсибнефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» (далее – ООО «Талспецстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 396-05/2019 от 17.05.2019 в размере 908 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец, указывая на то, что с учётом уточнения 01.02.2024 исковых требований до 1 631 500 руб., а также с учётом того, что 07.02.2023 между сторонами подписан акт зачета взаимных требований на сумму 176 000 руб., что задолженность истца перед ответчиком, основанная на приложении 89 от 12.09.22 составляет 176 000 руб. (задолженность ответчика перед истцом основана на претензиях исх. 11-01-1/2023 от 11.01.2023 на сумму 148 000 руб., исх. 26-01-3/2023 от 26.01.23 на сумму 28 000 руб.), уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 396-05/2019 от 17.05.2019 в размере 1 455 500 руб. (1 631 500 руб. – 176 000 руб.). Указанные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 14.06.2024 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт» взысканы убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 39605/2019 от 17.05.2019, в размере 1 455 500 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 160 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» (далее – ООО «Талспецстрой», ответчик, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Талспецстрой» ссылается на то, что решение основано на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, истец не доказал обоснованность своих требований, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Надлежащая правовая оценка сложившимся правоотношениям сторон и доводам ООО «Талспецстрой» не дана. Суд не исследовал полно и всесторонне обстоятельства дела, позицию ООО «Талспецстрой» и доводы, приведённые им в своём отзыве на исковое заявление ООО «Запсибнефтепродукт», а также в возражениях, представленных в суде.

Конкретных возражений по существу принятого решения в тексте апелляционной жалобы не приведено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

От ООО «Запсибнефтепродукт» до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщённый к материалам дела, от подателя жалобы – ходатайство о рассмотрении в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ООО «Запсибнефтепродукт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при указанной явке.

Как установлено судом первой инстанции, 17.05.2019 между ООО «Запсибнефтепродукт» (поставщик) и ООО «Талспецстрой» (покупатель) заключён договор поставки нефтепродуктов № 396-05/2019 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется в обусловленные Договором сроки поставить (передать в собственность), а Покупатель принять и оплатить производимые или закупаемые Поставщиком нефтепродукты (далее по тексту - «Товар») на условиях, предусмотренных Договором. Наименование, количество, ассортимент, цена, качество Товара, подлежащего

поставке в соответствии с договором, а также сроки, порядок поставки Товара и условия доставки за Товар указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. Спецификации составляются Сторонами на основании письменной заявки Покупателя (допускается направление заявки но факсимильной связи, электронной почте). Каждая Спецификация имеет свой порядковый номер. Количество Товара может указываться в спецификациях с допустимыми отклонениями по количеству. Поставщик имеет право отгружать Товар с отклонением по количеству в большую или меньшую сторону, в пределах, согласованных Сторонами и спецификации, исходя из норм отгрузки Товара. Товар, отгруженный с отклонением по количеству в большую сторону, подлежит оплате по цене остальной партии Товара (пункты 1.1-1.3 договора).

Согласно пункту 10.1 договора любые его изменения и дополнения принимаются с согласия обеих сторон, оформляются письменно и являются неотъемлемыми частями договора.

02.02.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору (далее – соглашение), из содержания которого следует, что стороны дополнили раздел 4 договора пунктом 4.1.6 договора следующего содержания: «Время нахождения у Покупателя цистерн (вагонов) не должно превышать 48 часов с момента прибытия в груженом состоянии на станцию назначения и до момента отправки Поставщику (перевозчику) порожних цистерн (вагонов) с этой же станции. Покупатель обязуется в течение 48 часов осуществить разгрузку, раскредитацию гружёных цистерн (вагонов) отправить на станцию назначения для возврата Поставщику (перевозчику) порожние цистерны (вагоны). В случае нарушения Покупателем установленного настоящим пунктом времени нахождения, время использования Покупателем цистерн (вагонов) будет расцениваться как сверхнормативное использование (простой). При расчёте сверхнормативного использования (простоя) не полные принимаются за полные».

Пунктом 5 соглашения стороны дополнили договор пунктом 7.11 следующего содержания: «В случае простоя цистерн (вагонов) на станции назначения в ожидании их подачи на подъездные пути грузополучателя или под сливом на подъездных путях грузополучателя более 48 (сорока восьми) часов, исчисляемых с момента прибытия цистерн (вагонов) к получателю до момента отправления груза (порожних цистерн (вагонов)), Покупатель оплачивает Поставщику все установленные действующим законодательством, подзаконными и ведомственными нормативными актами, договором между Поставщиком и грузоотправителем штрафы, пени и другие платежи за самовольное использование, повреждение, задержку получения Товара, задержку возврата цистерн (вагонов) и иные виновные действия Покупателя, которые были предъявлены Поставщику грузоотправителем или другими лицами. Возмещение указанных штрафов, пени и др. сумм производится не позднее 10 дней с момента получения от Поставщика счета на их оплату с документами, подтверждающими предъявление данных сумм к оплате Поставщиком. За несанкционированное использование и переадресацию Покупателем цистерн (вагонов) Покупатель возмещает Поставщику документально подтвержденные убытки, вызванные несанкционированным использованием и переадресацией цистерн (вагонов)».

Также согласно пункту 7 соглашения стороны дополнили договор пунктом 7.13 следующего содержания: «В случае предъявления к Поставщику третьими лицами требований (претензий) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем принятых на себя обязательств по Договору, Покупатель обязуется

полностью возместить Поставщику документально подтвержденные убытки и /или ущерб, в том числе в виде предъявленных перевозчиком (третьими лицами) штрафов и сборов, возникших по вине Покупателя, включая оплату штрафных санкций (неустойка, пеня), документально подтвержденные Поставщиком расходы, в том числе расходы, которые Поставщик обязан будет произвести для восстановления нарушенных прав третьих лиц».

Согласно пункту 8 соглашения стороны распространили действие соглашения на правоотношения, возникшие с 01.01.2021.

В обоснование иска истец указывает на то, что в рамках спорного договора ООО «Запсибнефтепродукт» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства. Вместе с тем, покупателем в нарушение условий договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 02.02.2021) нарушены сроки возврата порожних железнодорожных цистерн, в которых осуществлялась поставка нефтепродуктов.

В связи с этим грузоотправителями в адрес истца предъявлены претензии об оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов, в том числе:

ПАО «Сургутнефтегаз» на общую сумму 1 434 000 руб. ( № 01-39-19-352 от 19.12.2022 на сумму 148 000 руб., № 01-39-19-254 от 24.06.2022 на 144 000 руб., № 01-3919-36 от 21.10.2022 на сумму 104 000 руб., № 01-39-19-43 от 06.04.2022 на сумму 90 000 руб., № 01- 39-19-104 от 01.11.2021 на сумму 61 500 руб., № 01-39-19-5 от 12.01.2022 на сумму 52 500 руб., № 01-39-19-209 от 19.05.2022 на сумму 42 000 руб., № 01-39-19-120 от 07.12.2021 на сумму 40 500 руб., № 01-39-19-3 от 18.01.2023 на сумму 28 000 руб., № 0139-19-31 от 23.01.2024 на сумму 723 500 руб.;

ООО «НАФТА» на общую сумму 164 500 руб. ( № 748 от 09.11.2022 на сумму 52 000 руб., № 88 от 06.04.2021 на сумму 49 500 руб., № 450 от 09.11.2021 на сумму 22 500 руб., № 135 от 11.03.2022 на сумму 21 000 руб., № 453 от 01.07.2022 на сумму 12 000 руб., № 98 от 26.04.2021 на сумму 7 500 руб.);

ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг» на общую сумму 33 000 руб. ( № ПР968/21 от 15.10.2021 на сумму 10 500 руб., № ПР-2124/22 от 07.10.2022 на сумму 22 500 руб., ( № ПР-968/21 от 15.10.2021 на сумму 10 500 руб.).

ООО «Запсибнефтепродукт» направило в адрес ООО «Талспецстрой» претензии исх. № 20-09-1/2023 от 20.09.2023, исх. № 11-01-1/2023 от 11.01.2023, исх. № 26-01-3/2023 от 26.01.2023, исх. № 31-01-1/2024 от 31.01.2024, в которых просило оплатить убытки, связанные с начислением штрафов за сверхнормативный простой цистерн.

Ссылаясь на то, что ООО «Талспецстрой» не возместило в полном объёме убытки, связанные со сверхнормативным простоем железнодорожных цистерн, ООО «Запсибнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Вопреки неконкретизированному утверждению ответчика о том, что суд не дал верной оценки представленным доказательствам и позиции ООО «Талспецстрой», судебная коллегия находит вынесенное решение законным и обоснованным.

Заявленное ответчиком в ходе судебного заседания ходатайство о вызове свидетеля ФИО2, который в спорный период, по утверждению ответчика, взаимодействовал с представителем ООО «Талспецстрой» ФИО3 в связи с исполнением условий договора поставки с официального электронного адреса истца, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонено.

Суд, верно отметил, что вызов указанного лица в качестве свидетеля не являлся необходимым, поскольку ответчик не обосновал возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Ссылки ответчика на то, что названный свидетель сможет подтвердить договорённость сторон о зачёте спорных сумм убытков в стоимость товара, поставляемого истцом ответчику, судом правомерно отклонены, поскольку допустимое документальное подтверждение достижения такой договорённости (в том числе в виде переписки сторон договора или в виде отражения соответствующих данных в товарных накладных или в иных первичных документах по договору) ответчиком в материалы дела, не представлено, при этом исключительно на основании свидетельских показаний соответствующее обстоятельство не может быть установлено.

Довод ответчика о том, что отсутствует задолженность ООО «Талспецстрой» перед истцом по оплате убытков (штрафных санкций) за сверхнормативный простой вагонов, поскольку ООО «Талспецстрой» не является участником торгов и поэтому к нему не должны применяться Правила торгов в Секции «Нефтепродуктов» АО «СПбМТСБ», которые обязательны для участников торгов, и ответчик не должен возмещать убытки, причинённые истцу сверхнормативным простоем, судом, верно, отклонён, поскольку ответчик, являясь стороной договора поставки нефтепродуктов № 396-05/2019 от 17.05.2019, согласно пункту 7.13 договора принял на себя обязательство в случае предъявления к поставщику третьими лицами требований (претензий) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем принятых на себя обязательств по договору, полностью возместить ООО «Запсибнефтепродукт» документально подтверждённые убытки и/или ущерб, в том числе в виде предъявленных перевозчиком (третьими лицами) штрафов и сборов, возникших по вине покупателя, включая оплату штрафных санкции (неустойка, пеня), документально подтверждённых поставщиком расходов, в том числе расходов, которые поставщик обязан будет произвести для восстановления нарушенных прав третьих лиц.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было указано на необходимость представления истцом документов, подтверждающих срок нахождения вагонов у покупателя, а именно: данные главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате; памятка приемосдатчика (ФОРМА ГУ- 46); акт общей формы (Форма ГУ-23).

Следует отметить, что суд первой инстанции, верно сделал вывод, что ООО «Запсибнефтепродукт» не является грузополучателем, не имеет договорных отношений с РЖД и ж/д станцией, в связи с чем поставщики, осуществляющие доставку груза для истца, не имеют обязанности предоставлять железнодорожные накладные по факту отгрузки (истцу на порожний рейс железнодорожные накладные и сопутствующие документы не предоставляются; истец, исполняя свои обязанности, исходит из того, что вагоны слиты и сданы вовремя, без превышения нормативных сроков). В случае выявления простоя истец оплачивает претензии своих контрагентов и перевыставляет такие претензии покупателю по договору поставки нефтепродуктов, что полностью соответствует как Правилам торгов СПбМТСБ, так и условиям договора поставки нефтепродуктов, заключённого между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленным к взысканию в рамках рассматриваемого спора убыткам. Истец взыскивал с ответчика причинённые ему убытки, а не начислял неустойку. Данные понятия не тождественны и имеют разную правовую природу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Особенностью же института возмещения убытков является их компенсационная функция, позволяющая максимально полно возместить те имущественные последствия, которые были причинены нарушением договора, уменьшением имущества заявителя (истца).

В отличие от института неустойки убытки не могут быть существенно снижены по заявлению правонарушителя ввиду явной несоразмерности их размера по ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016. № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Вместе с тем основания для применения статьи 404 ГК РФ из материалов дела также не усматриваются и ответчиком документально не подтверждены, поскольку размеры штрафов, выставленных истцу его контрагентами – биржевыми поставщиками, рассчитаны в соответствии с Правилами торгов СПбМТСБ, присоединение к которым для истца является обязательным условием участия в организации поставок нефтепродуктов. Ответчик не представил документов, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательства по договору по вине истца или обеих сторон.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонены доводы ответчика о применении постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), поскольку предметом рассматриваемого спора являлись именно убытки и, исходя из их правовой природы (статьи 15, 393 ГК РФ), положения Постановления № 497 здесь не подлежат применению.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего спора подлежали взысканию понесённые ООО «Запсибнефтепродукт» убытки (расходы истца), вызванные ненадлежащим исполнением ООО «Талспецстрой» договорных обязательств, суд верно отметил, что правила статьи 333 ГК РФ, как и правила о действии моратория на начисление штрафных санкций, в настоящем случае неприменимы, в связи с чем в удовлетворении соответствующих ходатайств ответчика о снижении суммы неустойки суд правомерно отказал.

Иные доводы и возражения ООО «Талспецстрой» суд правомерно признал необоснованными, поскольку они сводились к несогласию с позицией истца в отсутствие обоснованных аргументов и допустимых и достаточных доказательств.

Таким образом, суд, оценив все представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, правомерно взыскал с ООО «Талспецстрой» в пользу ООО «Запсибнефтепродукт» убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 396-05/2019 от

17.05.2019, в размере 1 455 500 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 160 руб.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2024 года по делу № А4621083/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий О.В. Дубок Судьи М.М. Сафронов

М.П. Целых