Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А79-6000/2017

Дело № А79-6000/2016
19 декабря 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.


Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Новоахпердинского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.10.2017, принятое судьей Коркиной О.А., по делу № А79-6000/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (Россия, 429350, Батыревский район, с. Батырево, Чувашская Республика, ул. Канашская, д. 19, ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Новоахпердинского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики (Россия, 429353, Батыревкий район, с. Новое Ахпердино, Чувашская Республика, ул. Калинина, д. 36, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 125 041 руб. 52 коп., с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина», ФИО2, без участия сторон.



Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с администрации Новоахпердинского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики (далее – Администрация, ответчик) 125 041 руб. 52 коп., в том числе 99 253 руб. основного долга, 9925 руб. 30 коп. неустойки за период с 27.05.2015 по 20.03.2017, 15 863 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 30.05.2017 и далее по день фактической оплаты.

Исковые требования основаны на нормах статей 329, 330, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по установке заборов, выполненных истцом в рамках договора № 7 от 18.06.2015 и № 11 от 01.09.2015.

Определением суда от 31.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив «Родина» и бывший глава поселения - ФИО2.

Решением от 19.10.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Администрации в пользу ООО «Мастер» 99 253 руб. долга, 9925 руб. 30 коп. неустойки, 4148 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 8732 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего 122 058 руб. 30 коп.; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта, заявитель указывает следующее: земля, на которой был построен забор, находится в частной собственности СХПК «Родина», следовательно, работы ответчиком не должны оплачиваться; договор от 18.06.2015 №7 является незаключенным ввиду его несоответствия нормам Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, несогласованности сторонами существенных условий о предмете и месте выполнения работ; расходы в бюджете сельского поселения на благоустройство территории по договору от 18.06.2015 №7 на 2015, 2016, 2017 годы не предусмотрены; работы приняты неуполномоченным лицом; договор от 01.09.2015 №11 Администрация не подписывала; расходы на представителя не отвечают принципу разумности.

Стороны и третьи лица явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 7, по условиям которого истец обязался установить забор согласно смете в период с 18.06.2015 по 26.06.2015, а заказчик обязался оплатить работы стоимостью 20 000 руб. на основании счета и акта выполненных работ (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора) (л.д.10-11).

Аналогичный договор со стоимостью работ 79 253 руб. и сроком их выполнения с 01.09.2015 по 30.09.2015 заключен теми же сторонами 01.09.2015 за номером 11 (л.д.16-17).

От имени администрации договоры подписаны действующим на тот момент главой поселения ФИО2

Виды работ, их объемы и стоимость утверждены администрацией в соответствующих локальных сметах (л.д.13, 18).

Согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ № 7 от 26.06.2015 и № 11 от 11.09.2015 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат работы подрядчиком выполнены и приняты истцом (л.д.12, 14, 19, 20).

Принятые работы ответчиком не оплачены, в связи с чем истец претензией от 03.04.2017 потребовал оплатить работ и договорную неустойку (л.д.22-24).

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате работ послужило истцу основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства (договоры, акты, пояснения ФИО2, который подтвердил свою подпись в договорах, факт их заключения, выполнения и приемки работ, фотографии и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции ответчика, не оспаривавшего факт установкм забора, суд счел требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о незаключенности договоров судом отклонен по следующим мотивам.

В пункте 1 статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях, форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

То есть существенным условием договора подряда является предмет -содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ.

Перечень видов и объемов работ согласован сторонами в пункте 1.1 договора и локальных сметах. Стоимость указанных в них работ соответствует стоимости, согласованной сторонами в договоре.

Что касается места выполнения работ, то оно также отражено в пункте 1.1 договоров - на территории Новоахпердинского сельского поселения, конкретные места установки заборов определены и указаны подрядчику главой администрации ФИО2

Ответчиком не приведено убедительных доказательств установки спорных заборов на территории иного поселения либо в ином месте, нежели было указано главой поселения.

Истец приступил к выполнению работ, выполнил их и передал результат заказчику, заказчиком данный результат принят без замечаний.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая результат выполненных истцом работ, ответчик исходил из заключенности спорных договоров, существенные условия договора подряда сторонами согласованы, а потому оснований для признания договоров незаключенными не имеется.

Ссылка ответчика на нарушение при заключении договоров подряда требований Закона о закупках судом также отклонены ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 часть 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Поскольку стоимость работ по каждому из договоров (20 000 и 79 253 руб.), а также общая стоимость работ по двум договорам (99 253 руб.) не превышала 100 00 руб., стороны на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключили договоры подряда без проведения конкурсных процедур.

В этой связи нарушений указанного Закона сторонами договоров не допущено.

Иные возражения ответчика, в частности об установке забора на земельном участке, принадлежащем СХПК «Родина, о несоответствии видов работ Правилам благоустройства, действующим в поселении, об отсутствии договора от 01.09.2015 в делах администрации, о несоответствии материала и размера одного из заборов смете, об отсутствии лимитов бюджетных обязательств на оплату данных работ, невключении данных затрат в бюджет поселения, судом во внимание не приняты, поскольку опровергаются материалами дела либо не влияют на обязанность по оплате принятых работ.

Истец также предъявил требование о взыскании 9925 руб. 30 коп. неустойки за период с 27.06.2015 по 20.03.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3 договоров подряда установлено, что заказчик в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ возмещает подрядчику убытки в размере 1/300 части ставки рефинансирования Центробанка России за каждый день просрочки от объема неоплаченных работ, но не более 10 % от его общей стоимости.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенное условие договоров во взаимосвязи с положениями пункта 4.2 договоров и статьями 329, 330 Кодекса, суд счел, что, включив в договоры указанный пункт, стороны тем самым достигли соглашения о неустойке.

Установив нарушение сроков оплаты, проверив представленный расчет, суд признал начисление неустойки в заявленном размере правомерным.

О несоразмерности неустойки ответчиком не заявлено, оснований, свидетельствующих о явной несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлено.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 863 руб. 22 коп. за период с 26.06.2015 по 30.05.2017 и далее по день фактической оплаты долга на основании пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал, поскольку договорами подряда предусмотрена неустойка, которая и взыскана судом.

Кроме того, истец просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума).

В пункте 13 постановления Пленума разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судебный акт в целом принят в пользу истца, его исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов за счет проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В подтверждение факта и размера судебных издержек заявителем в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи №11/154 от 05.05.2017, заключенное между истцом и адвокатом Фроловой Т.Г., платежное поручение № 82 от 01.06.2017 о выплате вознаграждения адвокату в размере 10 000 руб.

Как следует из соглашения, на адвоката возлагается обязательство осуществления представительства и защиты интересов ООО «Мастер» по взысканию долга с ответчика, размер вознаграждения согласован сторонами в сумме 10 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 соглашения).

Судом установлено, что во исполнение соглашения представитель Фролова Т.Г. участвовала в предварительном заседании суда 19.09.2017, судебном заседании 10.10.2017 с перерывом до 17.10.2017.

Исходя из минимальных ставок вознаграждения адвокатов, установленных решением XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики, участие адвоката в арбитражном суде первой инстанции за один день занятости подлежит оплате в сумме 12 000 руб.

Таким образом, размер заявленных истцом представительских расходов (10 000 руб.) более чем в три раза меньше такого размера, исчисленного по приведенным минимальным ставкам (36 000 руб.)

Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований о взыскании долга и неустойки в заявленном размере, а также принимая во внимание приведенные расценки адвокатов на данный вид услуг, суд счел понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными, а требование об их возмещении подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (87,32%).

Таким образом, суд удовлетворил иск частично.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям апеллянта, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности выполнения истцом работ в рамках заключенных договоров, сдаче результата работ заказчику и возникновения на его стороне обязанности по оплате этих работ.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда и не влекут за собой отмену решения.

Ссылка заявителя на чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя несостоятельна.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебных актов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2017 по делу № А79-6000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Новоахпердинского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.




Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Н.А. Назарова




Н.А. Насонова