Постановление от 15 сентября 2019 г. по делу № А41-46806/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14827/2019

Дело № А41-46806/19
16 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Хомякова Э.Г., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

.при участии в заседании:.

от МУП «Объединенные Истринские электросети» - ФИО2 по доверенности от 18.07.2019г.,

от АО «Истринская теплосеть» - ФИО3 по доверенности от 02.11.2017г. ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Истринская теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 по делу № А41-46806/19, принятое судьей Ковалем А.В.,

по иску МУП «Объединенные Истринские электросети» к АО «Истринская теплосеть» о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Объединенные Истринские электросети» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Истринская теплосеть» о взыскании задолженности за март 2019г. в размере 7 361 278 руб. 06 коп., законной неустойки в размере 55 077 руб. 08 коп. за период с 19.04.2019г. по 17.05.2019г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года по делу N А41-46806/19 с АО «Истринская теплосеть» в пользу МУП «Объединенные Истринские электросети» взыскана задолженность в размере 7 361 278 руб. 06 коп., законная неустойка в размере 53 369 руб. 27 коп. и 60 073 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Истринская теплосеть» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель МУП «Объединенные Истринские электросети» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 986 от 10.01.2008г.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2015 г. № 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика

оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

За март 2019г. истцом была отпущена электрическая энергия на сумму 7 361 278 руб. 06 коп., что подтверждается выставленными ответчику актом № 3 от 31.03.2019г., счетом №09860 от 31.03.2019г..

Ответчик электроэнергию не оплатил, в результате чего задолженность составляет 361 278 руб. 06 коп.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования о взыскании суммы долга в размере 7 361 278 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Истец также предъявляет требование о взыскании законной неустойки в размере 53 369 руб. 27 коп. за период с 19.04.2019г. по 17.05.2019г.

В соответствии с п.2 ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции от 03.11.2015 № 307-ФЗ) Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст.333 ГК РФ не заявил.

Представленные истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и правомерно признан правильным.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью урегулирования вопроса мирным путем.

Апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с отсутствием доказательств в обоснование данного довода, а также отсутствием совместного с истцом ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, из представленного в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу, не следует намерение истца на заключение мирового соглашения на представленных ответчиком условиях.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 по делу № А41-46806/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Э.Г. Хомяков

Н.А. Панкратьева