Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А26-10935/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10935/2023
г. Петрозаводск
13 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  07 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   13 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Красовской М.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖХСервис»

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

о признании незаконным постановления от 05.10.2023 №12-09/150-23,

третье лицо - Администрация Петрозаводского городского округа,


при участии представителей:

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ЖХСервис», - ФИО1, (доверенность от 17.05.2023),

ответчика, Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, -  ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖХСервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЖХСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконным постановления от 05.10.2023 №12-09/150-23.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, что не препятствует проведению судебного заседания  в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд в отсутствие возражений представителей сторон возобновил производство по делу.

Представитель заявителя поддержал представленное в письменном виде ходатайство о вызове для дачи пояснений эксперта, производившего судебную землеустроительную экспертизу по делу.

Представитель ответчика возражал относительно вызова эксперта.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению. По смыслу абзаца второго части 3 статьи 86 АПК РФ вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству стороны спора, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае  суд принимает во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, а также то обстоятельство, что заключение эксперта является понятным, не содержит противоречий, структурировано, имеет описательную часть, содержащую необходимые исследования, а также выводы, не содержащие противоречий и исключающие двоякое толкование, ввиду чего не усматривает необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объеме по первоначальным требованиям и указал, что  автомобильные покрышки могут быть использованы в качестве элемента благоустройства, ввиду чего их складирование не представляет опасности. Кроме того,  деяние содержит признаки малозначительности.

Представитель ответчика заявленные требования не признал и указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Выполненной по делу судебной экспертизой подтвержден факт нахождения контейнерной площадки на земельном участке многоквартирного дома, управляемого Обществом. Основания для признания нарушений малозначительными не имеется.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

10.07.2023 в Комитет поступило обращение  ФИО3 по вопросу ненадлежащего содержания Обществом  контейнерной площадки, расположенной возле д.37 по ул. Лисицыной в г. Петрозаводске (далее – МКД). Как указала заявительница, она обращалась в ОО «ЖХСервис» и получила ответ о том, что управляющая компания не отвечает за эту контейнерную площадку.

На основании решения №ЛК 130/Р/226 от 04.08.2023 в отношении Общества проведен внеплановый инспекционный визит.

По результатам инспекционного визита составлен акт №ЛК 130/А/226 от 04.08.2023,  в котором отражены нарушения, выявленные в ходе инспекционного визита. В ходе осмотра придомовой территории МКД в районе контейнерной площадки  от 07.08.2023 установлено ненадлежащее состояние придомовой территории МКД в районе контейнерной площадки, а именно, наличие твердых коммунальных отходов, порубочных остатков, бытовых предметов (межкомнатная дверь), автомобильных покрышек.

26.09.2023 ведущим специалистом-юрисконсультом Комитета в отношении Общества составлен протокол №5885-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Протокол составлен в отсутствие представителей ООО «ЖХСервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте составления протокола (уведомление органа почтовой связи о вручении уведомления о составлении протокола об административном правонарушении представлено в материалы дела).

Обществом представлены возражения привлекаемого лица по делу №12-09/150-23, в которых Общество указало на то, что контейнерная площадка не является общим имуществом собственников МКД.

В адрес Общества направлено предписание № ЛК 130/174/144 от 07.08.2023 об ус нарушений лицензионных требований.

На дату вынесения оспариваемого постановления указанное предписание Обществом исполнено в полном объеме.

05.10.2023 первым заместителем председателя – первым заместителем главного государственного жилищного инспектора по результатам рассмотрения протокола №5885-1 от 26.09.2023  в отсутствие представителя ООО «ЖХСервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (уведомление – л.д.39) вынесено постановление о привлечении ООО «ЖХСервис»  к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 125 000 руб.  (л.д.37-39).

Полагая, что названное постановление не соответствует закону, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование   не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд считает, что в ходе проверки и при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

Суд  установил, что ответчиком соблюден порядок привлечения ООО «ЖХСервис» к административной ответственности.

Согласно статье 23.55 КоАП РФ и Положению о Государственном комитете Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РК от 23.10.2017 № 368-П, рассмотрение дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ находится в компетенции Комитета.

О времени и месте рассмотрения дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено надлежащим образом, о чем  в материалах дела имеется уведомление органа почтовой связи. Для рассмотрения дела представитель Общества не явился. Копия постановления направлена  заявителю.

Представленные материалы административного дела свидетельствуют о соблюдении Комитетом порядка привлечения заявителя к административной ответственности и отсутствии процессуальных нарушений, влекущих самостоятельную отмену принятого постановления.

Оценив существо вмененного правонарушения, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление лицами, ответственными за управление многоквартирными домами, предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

ООО «ЖХСервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным регистрационным номером <***> и согласно сведениям, размещенным на официальном портале Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) https://dom.gosuslugi.ru/  на основании полученной лицензии является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с 01.09.2018.

Управляющая организация является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества МКД, осуществляющим управление многоквартирным домом и подлежащим лицензионному контролю.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются требования по соблюдению требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья,  органов  управления  жилищного  кооператива  или  органов  управления  иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила №491).

 Пунктами 10, 11 Правил 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности путем осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества установленным требованиям, проведения текущего и капитального ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации, уборки, и проведения обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110 во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил № 170, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Правилами № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль  за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории (пункт 3-7.1).

Согласно пункту 25 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»)(далее – Постановление №290)  в минимальный перечень включены работы по содержанию придомовой территории в теплый период года, в том числе, подметание и уборка придомовой территории.

Согласно реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Петрозаводского городского округа, под №1086 в реестр внесена  площадка д.37 по ул. Зайцева в г. Петрозаводск. Собственниками места  (площадки) накопления твердых коммунальных отходов являются собственники помещений в МКД №37 по ул. Зайцева. Источником образования твердых коммунальных отходов являются МКД №37, 35 по ул. Мелентьевой, МКД №5 по ул. Мелентьевой (т.1, л.д.49).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства принадлежности указанной площадки для накопления твердых коммунальных отходов собственникам МКД.

Обществу вменяется ненадлежащее содержание общего имущества МКД в части ликвидации свалки на придомовой территории МКД (земельном участке, на котором находится МКД, кадастровый номер: 10:01:00301:05:22) в районе контейнерной площадки.

Поскольку указанный земельный участок входит в состав общего имущества МКД, Общество в силу вышеприведенных положений нормативных правовых актов обязано надлежащим образом содержать такой земельный участок, в том числе вблизи контейнерной площадки.

Суд отклоняет доводы ООО «ЖХСервис» относительно ненахождения контейнерной площадки на территории земельного участка, принадлежащего МКД.

По ходатайству Общества в ходе рассмотрения  настоящего дела  проведена судебная землеустроительная экспертиза (т.2, л.д.9-23).  Согласно выводу эксперта на земельном участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного дома по ул. Зайцева, д.37 в г. Петрозаводске с кадастровым номером 10:01:0030105:22, расположена контейнерная площадка для сбора твердых коммунальных отходов №1086 и несанкционированная свалка твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что выявленные нарушения лицензионных требований, а именно, ненадлежащая уборка, находятся на земельном участке МКД.

07.08.2023 в ходе осмотра придомовой территории МКД в районе контейнерной площадки  сотрудниками Комитета установлено ненадлежащее состояние придомовой территории МКД в районе контейнерной площадки, а именно: наличие порубочных остатков, бытовых предметов (межкомнатная дверь), автомобильных покрышек.

Выявленные нарушения свидетельствуют о том, что  ООО «ЖХСервис» не приняло  необходимых и достаточных мер по надлежащему содержанию общего имущества МКД в части ликвидации свалки на придомовой территории МКД контейнерной площадки, указанной в Реестре мест (площадок) накопления ТКО на территории Петрозаводского городского округа за № 1086, от бытового мусора, автомобильных покрышек, порубочных остатков, необеспечение устранения складирования свалки бытовых отходов в районе контейнерной площадки № 1086, соблюдения прав граждан, проживающих в МКД, на благоприятные и безопасные (санитарные) условия  проживания в МКД.

Общество, являясь управляющей организацией в отношении МКД, имея возможность обеспечить соблюдение лицензионных требований, установленных частью 2 статьи 162, частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, не приняло всех зависящих от него мер по обеспечению надлежащего содержания общего имущества МКД в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению указанных правил и регламентов и, тем самым, не обеспечило соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Учитывая изложенное, в действиях ООО «ЖХСервис» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, установленных частью  2 статьи 162, частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а именно, в ненадлежащем содержании общего имущества МКД.

Суд рассмотрел ходатайство заявителя о применении положений о малозначительности применительно к выявленному правонарушению и не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 18 данного Пленума установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При рассмотрении дела административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При рассмотрении административного дела должностным лицом Комитета с учетом фактических обстоятельств оснований для квалификации правонарушения как малозначительного не установлено. Суд при рассмотрении настоящего дела также не  установил обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного ООО «ЖХСервис» правонарушения. В данном случае суд полагает, что имеется существенная угроза охраняемым правоотношениям, которая выражается в пренебрежительном отношении ООО «ЖХСервис» к исполнению лицензионных требований, а именно, необеспечение надлежащей уборки территории МКД возле контейнерной площадки, что влечет за собой нарушение санитарных норм, в том числе размножение грызунов, а также складирование  возле контейнерной площадки автомобильных покрышек, которые относятся к отходам IVкласса опасности.  Доказательства, опровергающие факты, изложенные в обращении лица, проживающего в МКД, управляющей организацией ни при рассмотрении дела, ни в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Суд полагает, что в данном случае цели административного наказания не могут быть достигнуты без привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

За впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Правонарушение Обществом совершено впервые. Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы Комитета относительно невозможности назначения ООО «ЖХСервис»  административного наказания в виде предупреждения ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается факт нахождения на придомовой территории вблизи контейнерной площадки количества автомобильных покрышек в количестве не менее 10 штук (т.1, л.д.48).

Отработанные автомобильные шины и покрышки относятся к отходам производства и  потребления.

В соответствии с  Федеральным классификационным  каталогам отходов, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, отработанные автомобильные шины относятся к отходам IV класса опасности.

IV класс опасности отходов характеризуется умеренной степенью негативного влияния, на очистку и восстановление экосистемы в этом случае уходит от 3 до 10 лет. Однако нарушение правил утилизации отработанных шин и покрышек может привести к негативным последствиям в виде вредного  воздействия на здоровье человека и окружающей среды.

В целях исключения вредного воздействия на здоровье человека и среды, Приказом Минприроды России от 11.06.2021 № 399 утверждены Требования при обращении с группами однородных отходов I-IV классов опасности (далее - Требования № 399).

В разделе VI Требований № 399 указаны требования при обращении с группой  однородных отходов «Отходы шин, покрышек, камер», согласно которым установлено следующее:

- отходы шин  подлежат сбору, накоплению, хранению, транспортированию, обезвреживанию, условия и способы которых должны обеспечивать безопасность окружаю здоровья человека (пункт 69);

- отходы шин подлежат накоплению отдельно от других отходов. Не допускается смешивать отходы  шин с иными отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными  отходами (пункт 70);

- накопление, хранение отходов шин осуществляются соответственно в местах (площадках) накопления отходов, на специализированных объектах хранения, представляющих собой помещения или  крытые площадки, имеющие ограждение, оснащенные средствами пожаротушения, в которые исключен  доступ посторонних лиц. Допускается хранение отходов шин на открытых площадках при условии укрытия влагостойкими материалами (пункт 75).

Приведенные нормы свидетельствует о том, что ненадлежащее хранение автомобильных покрышек может привести к негативным последствиям в виде вредного воздействия человека и окружающей среды, что исключает применение положений части 2 статьи  3.4 КоАП  и назначение наказания в виде предупреждения.

Ссылка заявителя на письмо Минприроды России от 26.10.2021 N 25-50/14900-ОГ «О рассмотрении обращения по вопросу использования отработанных автомобильных шин» не может быть принята в качестве доказательства возможности складирования автомобильные покрышек на земельном участке рядом с контейнерной площадкой, поскольку указанное письмо не является нормативным актом. В письме даны разъяснения о возможности использования отработанных автомобильных покрышек в качестве временных ограждений, защитных конструкций, временных сооружений в  части, не противоречащей Федеральному закону от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Распоряжению Правительства РФ от 25.07.2017 N 1589-р «Об утверждении перечня видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается».

В  споре, рассматриваемом в рамках настоящего дела, автомобильные покрышки  не использовались указанным в Письме способом, а складировались рядом с контейнерной площадкой в нарушение требований приведенных  запретительных норм.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом  положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ Комитет при вынесении оспариваемого постановления  принял во внимание наличие смягчающего вину Общества обстоятельства (исполнение предписания), уменьшил размер налагаемого на Общество штрафа в два раза – до 125 000 руб. Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного проступка и направлено на достижение целей административного наказания.

Таким образом, оспариваемое ООО «ЖХСервис» постановление Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору постановление от 05.10.2022 по делу об административном правонарушении №12-09/150-23 является законным, заявленные ООО «ЖХСервис» требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ЖХСервис»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене принятого в г. Петрозаводске Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору постановления по делу об административном правонарушении  № 12-09/150-23 от  05.10.2023 о привлечении  к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Красовская М.Е.