Решение от 14 декабря 2019 г. по делу № А50-19270/2019

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.12.2019 года

Дело № А50-19270/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2019 года. Полный текст решения изготовлен 14.12.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Мотовилихинского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Административной комиссии

об оспаривании постановления от 04.06.2019 № 398 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 23.08.2019 № 24, предъявлен паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Мотовилихинского района города Перми в лице Административной комиссии (далее – ответчик, Комиссия, Административный орган) об оспаривании постановления от 04.06.2019 № 398 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Определением от 05.09.2019 производство по делу приостанавливалось до вступления в силу решения Пермского краевого суда от 19.06.2019 по делу № 3а-156/2019; протокольным определением от 11.12.2019 производство по делу возобновлено.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие договорных отношений с владельцами нестационарных торговых объектов, расположенных на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома. Считает, что в действиях Управляющей компании отсутствуют неправомерные действия, направленные на нарушение статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее – Закон № 460-ПК). Указывает на отмену статьи 6.7.1 Закона № 460-ПК.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен, по доводам письменного отзыва. Считает, что постановление от 04.06.2019 № 398 по делу об административном правонарушении в области благоустройства территории, надлежащим образом устанавливают вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7.1 Закона № 460-ПК, является законным и обоснованным, и не подлежит отмене. По мнению Комиссии, размещение объектов некапитального типа на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311090:26, под многоквартирным домом № 15 по ул. Ким г. Перми, управление которым осуществляет Общество, свидетельствует о нарушении пункта 9.4.4.2 Правил благоустройства города Перми, утвержденных решением Пермской городской думы от 18.12.2018 № 265 (далее – Правила).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, выразил несогласие с заявленными требованиями.

Заявитель о времени и месте рассмотрения заявления извещён надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание представителей не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей, которое судом удовлетворено.

Неявка лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе планового (рейдового) осмотра земельных участков, расположенных в границах Мотовилихинского района города Перми, проведенным в соответствии с плановым (рейдовым) заданием от 10.04.2019 № 059-36-14-09-29 16.04.2019 с 12 час. 00 мин. до 12 час. 15 мин., установлено, что Управляющая компания допустила размещение нестационарных торговых объектов (павильоны), на земельном участке с кадастровым номером: 59:01:4311090:26, по адресу: <...>, принадлежащим собственникам многоквартирного дома, (целевое назначение земельного участка - под многоквартирные жилые дома этажностью 4 этажа и выше).

По результатам осмотра составлен акт планового (рейдового) осмотра земельных участков, расположенных в границах Мотовилихинского района от 16.04.2019. В адрес Общества направлено уведомление от 17.04.2019 № 13-237, которым Управляющая компания извещена о необходимости явиться в Административный орган 23.05.2019 в 14 час. 30 мин. по вопросу возбуждения административного производства по статье 6.7.1 Закона № 460-ПК.

По факту выявленных нарушений в отношении ответчика, в присутствии представителя Общества, составлен протокол от 23.05.2019 № 411 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7.1 Закона № 460-ПК.

Копия протокола от 23.05.2019 № 411 вручена представителю Общества с уведомлением о рассмотрении дела об административном правонарушении с указанием даты 04.06.2019 в 10 час. 25 мин.

По результатам рассмотрения материалов дела, Административным органом вынесено постановление от 04.06.2019 № 398, о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 6.7.1 Закона № 460-ПК в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 № 265 утверждены Правила благоустройства территории города Перми (далее – Правила).

Согласно пункту 9.4.4.2 Правил, размещение некапитальных строений, сооружений: не должно приводить к сокращению свободного для пешеходного движения тротуара до ширины менее 3 метров; не допускается на детских и спортивных площадках, на газонах, цветниках, а также на объектах озеленения общего пользования, за исключением объектов озеленения (парк, сад, сквер), на которых возможно размещение некапитальных строений, сооружений в соответствии с перечнем объектов озеленения общего пользования, утверждаемым правовым актом администрации города Перми; должно соответствовать установленным видам разрешенного использования земельных участков (за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством действие градостроительных регламентов на земельные участки не распространяется, а также случаев использования земель или земельных участков при размещении некапитальных строений, сооружений без предоставления земельных участков в соответствии с законодательством); не допускается на придомовых территориях, кроме торговых автоматов (вендинговых автоматов) по продаже питьевой воды, а также на территории ближе 15 метров от фасадов зданий, за исключением случаев, установленных действующим законодательством; не допускается в границах территорий объектов культурного наследия, если в соответствии с требованиями к градостроительным регламентам и режимами использования земель данных территорий размещение некапитальных строений и сооружений отдельных видов запрещено, а также в границах зон охраны объектов культурного наследия, если в соответствии с требованиями к градостроительным регламентам и режимами использования земель данных зон охраны размещение некапитальных строений и сооружений отдельных видов запрещено.

В силу положений части 1 статьи 6.7.1 Закона № 460-ПК нарушение правил благоустройства территории, утверждённых органами местного самоуправления, в части размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг населению - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления Комиссии, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил установленный в ходе осмотра факт размещения нестационарных торговых объектов на земельном участке по адресу: <...>. Целевое назначение земельного участка: под многоквартирные жилые дома этажностью 4 этажа и выше, не предусматривает размещение нестационарных торговых объектов на придомовых территориях. Выявленные обстоятельства размещения на указанном земельном участке свидетельствуют о нарушении пункта 9.4.4.2 Правил.

Указанные обстоятельства установлены административным органом, подтверждаются актом планового осмотра земельных участков, расположенных в границах Мотовилихинского района города Перми от 16.04.2019, протоколом об административном правонарушении от 04.06.2019 № 398, и заявителем документально не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Представленные административным органом доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 04.06.2019 № 398, акт от 16.04.2019, позволяют достоверно установить факт, время и место выявления правонарушения.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7.1 Закона № 460-ПК, установлено Административным органом и доказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств принятия необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению административного правонарушения заявителем суду не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Приведенные в заявлении Общества доводы не исключают нормативно установленные обязанности заявителя, не подтверждают факта принятия им всех зависящих от него своевременных и исчерпывающих мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Таким образом, вина Общества в совершении правомерно вмененного административного правонарушения, установлена Административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и доказана.

При таких обстоятельствах состав выявленного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 6.7.1 Закона № 460-ПК, в деятельности Общества Административным органом доказан.

Постановление о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 6.7.1 Закона № 460-ПК, с учетом даты выявления и фиксации нарушения, вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено: о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Общество извещалось надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Соответственно, Управляющей компании предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При оценке избранного Административным органом при вынесении оспариваемого постановления размера административного наказания, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) заявитель ранее привлекался к административной ответственности по статье 6.7.1 Закона № 460-ПК постановлением от 26.02.2019 № 122, которое изменено решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6148/2019 от 20.06.2019 в части назначения Управляющей компании санкции части 1 статьи 6.7.1 Закона № 460-ПК в виде административного штрафа в размере 90 000 руб., на назначение административного наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, оснований для применения за допущенные правонарушения предупреждения с учетом статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, у суда не имеется.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ, наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности (вредности), причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только факт совершения административного правонарушения, но и решить вопрос об общественной вредности противоправного деяния.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из обстоятельств дела усматривается пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Доказательств исключительности совершенного правонарушения обществом не представлено. Оснований для признания правонарушения малозначительным, не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Пермского краевого суда от 19.06.2019 по делу № 3а-156/2019, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2019, статья 6.7.1 (полностью) и статьи 6.7 (в части, устанавливающей административную ответственность за размещение нестационарных торговых объектов) Закона № 460-ПК признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 209 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ и пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 37 в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление принято до вступления в силу решения Пермского краевого суда от 19.06.2019 по делу № 3а-156/2019, доказательств его исполнения материалы дела не содержат, соответственно, постановление от 04.06.2019 № 398 подлежит признанию не подлежащим исполнению (прекращение исполнения).

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

признать постановление от 04.06.2019 № 398, вынесенное Административной комиссией Администрации Мотовилихинского района города Перми, по делу об административном правонарушении, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», не подлежащим исполнению (прекращение исполнения).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин