Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А53-41701/2021

152/2023-119153(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41701/2021
город Ростов-на-Дону
07 декабря 2023 года
15АП-17453/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДИ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 по делу № А53-41701/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СДИ» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СДИ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гранит» и взыскании 53836,77 руб. с последующим начислением пени с 01.04.2022.

Решением суда от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2022, в иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2022 № 308-ЭС22-23144 отказано в передаче дела № А53-41701/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «СДИ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2022 по новым обстоятельствам.

Решением от 24.04.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «СДИ» о пересмотре решения суда по делу № А53-41701/21 от 13.05.2022 по новым обстоятельствам удовлетворено судом, суд отменил решение суда по делу № А53-41701/21 от 13.05.2022.

При новом рассмотрении общество с ограниченной ответственностью «СДИ» просило суд:

1) Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности.

2) Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СДИ» задолженность по основному долгу в размере 32 325,14 руб.

3) Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СДИ» задолженности по пене в размере 66 651,82 руб.

4) Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СДИ» задолженность по пене в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты 4 318 рублей 13 копеек задолженности.

5) Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СДИ», начиная с 01.04.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга, пени, начисленную на сумму задолженности 18 876 рублей 61 копейки в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

6) Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СДИ» пени, начиная с 01.04.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга, начисленную на сумму задолженности 3 208 рублей 18 копеек в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

7) Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СДИ» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 5 922,22 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

8) Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СДИ» расходы по оплате госпошлины.

Решением суда от 09.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- судом неверно истолкована и применена норма части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- судом неверно применены нормы процессуального права в части распределения бремени доказывания, на истца необоснованна переложена обязанность доказывания неразумных и недобросовестных действий ответчика;

- судом проигнорированы доводы заявителя о том, что добросовестный директор общества должен был раскрыть суду и истцу состав и структуру запасов предприятия, пояснить причины, по которым с учетом наличия запасов, финансов, материальных активов погасить задолженность перед кредиторами было

невозможно или затруднительно, продолжал бездействовать, наращивая кредиторскую задолженность по неустойке по вступившим в законную силу судебным актам.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, к истцу на основании последовательно совершенных сделок по уступке прав перешло право требования к лицу, контролирующему общество с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Задолженность должника подтверждена вступившими в силу судебными актами и представляет собой плату за коммунальные услуги по содержанию общего имущества в МКД.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ 26.11.2018 деятельность ООО «Гранит» прекращена на основании решения МИФНС № 26 Ростовской области № 2651 от 30.07.2018 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Директором общества и единственным участником являлся ФИО2.

Вместе с тем, задолженность, установленная вступившими в законную силу судебными актами, ни перед первым, ни перед последующими кредиторами не погашена.

Истец указал, что в связи с исключением ООО «Гранит» из ЕГРЮЛ обязательства перед кредитором ООО «УК АВД» остались не исполненными, однако в силу действующего законодательства у ООО «УК АВД» осталось право требования к лицам, контролирующим должника, о привлечении последних к субсидиарной ответственности, взыскания с них задолженности.

Истец полагает, что задолженность перед ООО «Донреко» начала формироваться в 2017 года, и ответчик, как контролирующее должника лицо, уклоняясь от добровольного удовлетворения требований кредитора при наличии определенных к этому предпосылок, не принял решение о ликвидации юридического лица, при которой формируется промежуточный баланс, в котором фиксируется кредиторская задолженность организации, принимаются меры к погашению требований кредиторов, не подал при наличии признаков банкротства заявление о признании должника банкротом; допустил бездействие, закономерным результатом которого явилось исключение общества из ЕГРЮЛ, что с очевидностью свидетельствует о недобросовестности контролирующих лиц, направленности поведения контролирующих лиц на причинение вреда имущественным интересам кредиторам должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 3 статьи 3.1), судебными актами Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 21.05.2021 № 20-П, Определение от 11.11.2021 № 2358-О), установив, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, контролировавшего общество, которое исключено из

Единого государственного реестра юридических лиц, отсутствуют, пришел к выводу об отказе в иске.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае недобросовестность либо неразумность в действиях директора, а также связь его поведения с неисполнением обязательств не установлены, соответствующие доказательства не представлены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ). Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество

стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В данном деле такие обстоятельства отсутствуют.

Необходимо также отметить, что материалы дела достоверно не подтверждают финансовую возможность общества - должника погасить задолженность перед истцом до исключения его из ЕГРЮЛ.

Доказательств направления обществом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, о наличии к ликвидируемой компании требований, либо нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 названного Закона, а также обжалования действий регистрирующего органа по исключению компании из ЕГРЮЛ истец не представил.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя жалобы о неверном распределении бремени доказывания основан на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671 гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса). Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред,

причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, пункт 2 постановления Пленума № 53).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 Кодекса, пункт 56 постановления № 53).

Изложенное также соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3).

В рассматриваемом случае общество ссылался лишь на исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, а также на само неисполнение обязательств. Иных оснований обращения с рассматриваемыми требованиями не представлено.

Вопреки доводам общества, исходя из правового подхода, изложенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П и разъяснений, данных в пункте 56 Постановления № 53, именно на кредиторе как заявителе о привлечении к субсидиарной ответственности лежит бремя доказывания совершения ответчиками действий повлекших невозможность погашения требований кредиторов, а ответчики в свою очередь вправе опровергнуть предъявленные к ним требования с предоставлением соответствующих доказательств о том, что их действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункты 18 и 19 Постановления № 53).

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт принят при ошибочном применении норм материального и процессуального права несостоятельны.

Аналогичные выводы сделаны судами в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2023 № Ф08-7702/2023 по делу

№ А32-35390/2022, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2023 № Ф08-9225/2023 по делу № А22-2561/2022)

Как следует из материалов дела, спорная задолженность возникла в рамках обычной хозяйственной деятельности в 2016 году, в то время как истец обратился в суд за ее взысканием в конце 2021 года.

При первом рассмотрении дела судом истребованы и проанализированы данные бухгалтерской отчетности ООО «Гранит» за два последних периода, за которые данные документы предоставлялись обществом (2015-2016 гг.).

Так, если в 2015 году чистая прибыль общества составляла 2,034 млн руб., то за 2016 год размер чистой прибыли снизился до 1 000 руб.

Далее отчетность обществом не сдавалась.

Как пояснял ответчик при рассмотрении дела судом, указанная ситуация сложилась в связи с тем, что в рассматриваемый период времени ответчик был лишен возможности каким-либо образом влиять как на организационно-правовую, так и финансово-хозяйственную деятельность ООО «Гранит» по причине нахождения под следствием и судом с избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, в результате чего он был лишен возможности выхода за пределы жилого помещения, в котором проживал, общения с третьими лицами, отправки и получения почтово-телеграфных отправлений, использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Расчетный счет ООО «Гранит» в рассматриваемый период времени также находился под арестом.

Из запрошенного судом приговора Красносулинского районного суда Ростовской области в отношении ФИО2 следует, что ответчик в период с 22.02.2017 по 13.07.2017 находился под домашним арестом. При этом, из содержания приговора следует, что ответчик осужден за растрату вверенного ему имущества собственников помещений многоквартирного дома № 3 и 5 по ул. Суворова в г. Красный ФИО3 и МКУ «Управление муниципальным заказом», но не имущества ООО «Гранит», за счет которого возможно было бы погашение задолженности перед правопредшественником истца (обществом с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания») или истцом.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции на основании ходатайства истца истребовал:

- у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области сведения об открытых, закрытых счетах общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН <***>) за период с 2015 по 2018 года выписки по счетам данного общества с 2015 г.,

- у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области сведения о наличии недвижимого имущества в собственности ООО Гранит» (ИНН <***>) за период с 2014 по 2018 года,

- у Управления ГИБДД Главного управления МВД России по Ростовской области сведения о наличии транспортных средств в собственности ООО Гранит» (ИНН <***>) за период с 2014 по 2018 года,

- у Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области сведения о наличии самоходных машин и других видов техники в собственности общества с ограниченной ответственностью Гранит» (ИНН <***>) за период с 2014 по 2018 года.

Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в ответе от 21.03.2023 сообщило об отсутствии регистрации транспортных средств за обществом с ограниченной ответственностью Гранит» (т. 2, л.д. 31).

Согласно ответу Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области (т. 2, л.д. 23) сведения о наличии самоходных машин и других видов техники в собственности ООО Гранит» отсутствуют.

От Публично-правовой компании «Роскадастр» поступили документы об отсутствии регистрации за ООО Гранит» недвижимого имущества (приобщены к материалам дела в судебном заседании 03.10.2023).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области представлены сведения об открытых, закрытых счетах общества с ограниченной ответственностью «Гранит» за период с 2015 по 2018 год, выписки по счетам данного общества за 2015-2018 гг. (том ДСП (3).

Как указывает сам истец, из выписок по счетам ООО «Гранит» за 2015-2018 годы усматривается, что фактически с 2017 года общество деятельность не вело, с указанного период времени происходили только списания со счета компании по исполнительным документам.

Таким образом, на основании запрошенных судом при новом рассмотрении дела доказательств, а также с учетом пояснений ответчика о причинах прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Гранит» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены и материалах дела доказательства наличия у общества доходов, позволяющих погасить задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» в 2017-2018 годах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заключил, что истцом не приведены убедительные аргументы, не представлены доказательства, из которых бы следовал вывод о намеренных, неправомерных действиях руководителя должника по неоплате задолженности, что исключает привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гранит».

Таким образом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий руководителя должника, его противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств должником и действиями руководителя, о том, что руководитель должника предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств, решений судов, принятых в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 по делу № А53-41701/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДИ» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Нарышкина