Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А40-295942/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25567/2021-ГК

Дело № А40-295942/19
г. Москва
22 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Компании DELVENISTO INVEDTMENTS LTD

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 по делу № А40-295942/19

по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Компании DELVENISTO INVEDTMENTS LTD,

третьи лица: ООО «Сумитек интернейшнл», ООО «Краснобородский Южный», временный управляющий ООО «Краснобородский Южный» ФИО2

о взыскании долга с поручителя

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.10.2019 № 1846;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.06.2020 б/н;

от третьих лиц: от ООО «Сумитек интернейшнл» – не явился, извещен;

от ООО «Краснобородский Южный» – не явился, извещен;

от в/у ООО «Краснобородский Южный» ФИО2 – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Компании DELVENISTO INVEDTMENTS LTD (поручитель) задолженности в размере 32 660 626,22 руб., комиссии в размере 44 795,12 руб., неустойки в размере 32 705,42 руб., ссылаясь на то, что:

- 14.04.2017 г. между ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) и третьим лицом ООО «Краснобородский Южный» (принципал) было заключено генеральное соглашение № 17/GA/KYU/0012, согласно п. 2.1 которого, гарант обязуется в течение срока использования лимита и в рамках срока действия лимита предоставлять по просьбе принципала на условиях, предусмотренных генеральным соглашением, гарантии и контр-гарантии в пределах суммы неиспользованного лимита и оказывать принципалу услуги, предусмотренные генеральным соглашением, а принципал обязуется в порядке, установленном генеральным соглашением, уплачивать гаранту вознаграждение за предоставление гарантий и контр-гарантий, за оказанные гарантом услуги и иные суммы, предусмотренные генеральным соглашением, а также возмещать банку суммы, уплаченные по гарантиям и контр-гарантиям, и иные суммы, определенные в генеральном соглашении;

- в соответствии с п. 2.2 генерального соглашения, лимит ответственности составляет 5 184 764,10 долларов США на срок до 01.07.2019 г. включительно;

- в силу п. 6.1 генерального соглашения, за предоставление каждой гарантии и/или контр-гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение из расчета от 2 до 6 процентов годовых от суммы соответствующей гарантии и/или контр-гарантии и за период с даты выдачи гарантии и/или контр-гарантии по дату прекращения гарантии и/или контр-гарантии;

- на основании п. 7.1 генерального соглашения, в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара и/или гаранта принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии, в том числе списанные бенефициаром и/или гарантом по гарантии и/или контр-гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения/согласия гаранта);

- в соответствии с п. 7.2 генерального соглашения, принципал обязан также возместить гаранту все суммы иных расходов, понесенных банком в связи с осуществлением платежа по гарантии, включая комиссии иных кредитных организаций;

- в соответствии с пунктом 10.4.10 генерального соглашения, принципал оплачивает банку комиссионное вознаграждение за оказываемые им услуги в соответствии с установленными банком тарифами, если иной размер вознаграждения не предусмотрен настоящим соглашением и иными соглашениями между банком и принципалом;

- в соответствии с пунктом 2.2.6 тарифы по операциям по документарному инкассо и с банковскими гарантиями в ПАО «Промсвязьбанк» (утверждены Руководителем блока «корпоративный» ПАО «Промсвязьбанк» от 15.02.2016 г.) принципал обязуется уплачивать комиссию за платежи по гарантии в размере 0,15 от суммы платежа;

- на основании п. 12.1 соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих денежных обязательств по генеральному соглашению принципал уплачивает гаранту пени в размере 0,1 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки;

- на основании заявлений третьего лица ООО «Краснобродский Южный» о предоставлении банковской гарантии от 18.04.2017 г. № 17GA059, № 17GA060, № 17GA061, № 17GA062, № 17GA063 банком принципалу были предоставлены банковские гарантии от 18.04.2017 г., а именно: банковская гарантия № 17GA059 на максимальную денежную сумму, подлежащую выплате 1 036 952,82 долларов США, банковская гарантия № 17GA060 на максимальную денежную сумму, подлежащую выплате 1 036 952,82 долларов США, банковская гарантия № 17GA061 на максимальную денежную сумму, подлежащую выплате 1 036 952,82 долларов США, банковская гарантия № 17GA062 на максимальную денежную сумму, подлежащую выплате 1 036 952,82 долларов США и банковская гарантия № 17GA063 на максимальную денежную сумму, подлежащую выплате 1 036 952,82 долларов США;

- по условиям гарантий банк принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара, третьего лица по спору ООО «Сумитек Интернейшил», любую сумму, не превышающую 5 184 764,10 долларов США, в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом всех денежных обязательств по договорам от 24.03.2017 № KUZ-E-03/17-383, № KUZ-E-03/17-387, KUZ-E-03/17-388, KUZ-E-03/17-389, KUZ-E-03/17-390 за исключением уплаты первого платежа. Названные банковские гарантии действуют по 30.11.2018 г. включительно;

- 18.04.2017 г. банк передал принципалу оригиналы банковских гарантий для последующей передачи ООО «Сумитек Интернейшил»;

- 29.08.2018 г. и 14.11.2018 г. в адрес истца поступили требования ООО «Сумитек Интернейшил» об осуществлении уплаты денежной суммы по всем пяти банковским гарантиям в размере 288 042,45 у.е., что эквивалентно сумме 16 330 312,98 руб., и в размере 288 042,45 у.е., что эквивалентно сумме 16 330 312,98 руб., которые банком исполнены в полном размере, в связи с чем, 17.10.2018 г., 22.11.2018 г., 30.01.2019 г., 01.03.2019 г. банком в адрес принципала были направлены требования и претензия о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по банковским гарантиям, а также суммы вознаграждения, оставленные принципалом без удовлетворения;

- Определением Арбитражного суд Кемеровской области по делу № А27-9400/2019 признано обоснованным заявление АО «Альфа-банк» о признании несостоятельным (банкротом), в отношении третьего лица ООО «Краснобородский Южный» введена процедура наблюдения;

- впоследствии, определением Арбитражного суд Кемеровской области по делу № А27-9400/2019 от 12.08.2019 г. признано обоснованным заявление банка о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Краснобородский Южный», и в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требования банка по генеральному соглашению №17/GA/KYU/0012 о предоставлении банковских гарантий и контр-гарантий (с установленным лимитом ответственности банка) по состоянию на 21.05.2019 г. в общем размере 32 705 421,34 руб., а также учтено отдельно в реестре требований кредиторов третьего лица ООО «Краснобородский Южный» требования банка в размере 32 705,43 руб. неустойки;

- в обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом ООО «Краснобородский Южный» обязательств перед банком по генеральному соглашению № 17/GA/KYU/0012 о предоставлении банковских гарантий и контр-гарантий (с установленным лимитом ответственности банка) от 14.04.2017 г., между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от 26.04.2017 г. № 01-17/GA/KUY/0012, по условиям которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя и принципала перед банком в случае ненадлежащего исполнения принципалом всех своих обязанностей по генеральному соглашению;

- согласно пункту 2.1 договора поручительства лимит ответственности по договору поручительства не должен превышать 5 184 764,10 долларов США;

- в соответствии с пунктом 10.2 договора поручительства, поручительство дано на срок по 01.12.2021 г. (включительно);

- пунктом 5.1 договора поручительства предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение поручителем обязанности по уплате денежных средств, в счет исполнения обязательств ООО «Краснобородский Южный» поручитель по требованию банка уплачивает банку пеню в размере 0,1 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки исполнения данной обязанности;

- вышеуказанным определением Арбитражного суд Кемеровской области по делу № А27-9400/2019 от 12.08.2019 г. было установлено обязательство ООО «Краснобородский Южный» по возмещению в порядке регресса денежных средств, выплаченных истцом по настоящему спору ООО «Сумитек Интернейшил», как бенефициару по банковским гарантиям;

- поскольку направленное истцом в адрес ответчика (поручителя) требование об уплате денежных средств было оставлено последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в с уд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на отсутствие факта перечисления денежных средств истцом, поскольку представленная выписка по счету, по мнению ответчика, не является надлежащим и достаточным доказательством, так же заявил об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в Договоре содержится третейская оговорка.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 368, 375, 379 ГК РФ, Решением от 11.03.2021г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- указал, что ответчик по настоящему спору не лишен возможности на реализацию права на судебную защиту в порядке регресса, предусмотренным законом способом;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным;

- отклонил доводы ответчика, поскольку указанные ответчиком обстоятельства были проверены в ходе рассмотрения заявления банка о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве третьего лица ООО «Краснобородский Южный» и определением по делу № А27-9400-21/2019 суд установил обстоятельства выплаты банком денежных средств в пользу бенефициара по платежным поручениям №№ 83316, 14537, 1538, 14540, 14542, 39295, 39299, 39308, 39309, 39310;

- указал, что ответчик, выражая сомнения о заключении договора поручительства в г. Москве, поскольку подписант от ответчика не был в Российской Федерации, тем не менее о фальсификации договора в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил, как и ходатайства о назначении судебной экспертизы. При этом суд учел фактическую возможность подписания договора ответчиком по его месту нахождения, и впоследствии истцом в г. Москве;

- отказал в удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в Договоре содержится третейская оговорка, в соответствии с которой все споры, вытекающие из Договора рассматриваются в Международном коммерческом арбитражном суде при ТТП РФ, при этом суд ошибочно посчитал, что в ходе предварительного судебного заседания 14.01.2021 представитель ответчика ответил отрицательно на вопрос суда о том, признает ли ответчик исковые требования и что данное обстоятельство являлось первым заявлением по существу спора, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения. Однако ответчик неоднократно обращал внимание суда о том, что он не знаком с существом спора и материалами дела и заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 22.04.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в Договоре содержится третейская оговорка, в соответствии с которой все споры, вытекающие из Договора рассматриваются в Международном коммерческом арбитражном суде при ТТП РФ – отклоняется, по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из содержания названной нормы следует, что вопрос о наличии, действительности, исполнимости третейского соглашения разрешается арбитражным судом после принятия искового заявления к производству и при условии заявления стороной не позднее дня своего первого заявления по существу спора возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.

В предварительном судебном заседании по настоящему делу от 14.01.2021г., представитель ответчика на прямой вопрос суда относительно позиции ответчика по рассматриваемому спору, признает или не признает ответчик заявленные требования, пояснил, что заявленные требования не признает (аудиозапись с 07 мин. 03 сек. по 07 мин. 07 сек.).

Также следует отметить, до предварительного судебного заседания от 14.01.2021, состоялось еще три предварительных судебных заседаний, на которые Ответчик не явился. Доверенность представителя Ответчика участвующему в рассмотрение данного дела выдана 10.06.2020.

С момента подачи исковых требований до предварительно судебного заседания 14.01.2021, судебное дело находилось в производстве Арбитражного суда г. Москвы больше года, что позволяло ознакомиться с условиями договора поручительства, даже в случае утраты данного договора Ответчиком.

В соответствии с п. 6.1 Договора поручительства, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом. Место проведения арбитража - г. Москва, Языком арбитражного разбирательства будет русский.

Пунктом 6.2 Договора Поручительства предусмотрено, что в случае если в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации рассмотрение спора, возникающего из настоящего Соглашения или в связи с ним, независимо от наличия в настоящем Соглашении условий о рассмотрении спора в МКАС при ТПП. будет возможно в каком-либо государственном арбитражном суде Российской Федерации, и Кредитор по собственному усмотрению воспользуется данным правом, и предъявит иск к Ответчику в такой арбитражный суд, и при этом законодательство РФ, действующее на момент предъявления кредитором иска к заемщику, кредитор вправе предъявить в арбитражный суд иск к заемщику по истечении 7 календарных дней с момента направления кредитором претензии (требования) заемщику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г., соглашение о разрешении споров, предусматривающее альтернативный выбор в качестве средств защиты - разрешение спора судом или третейским судом - и закрепляющее право только одной стороны договора на обращение в суд, является недействительным в части лишения другой стороны договора права на обращение в суд. В этом случае каждая из сторон договора обладает правом обратиться как в арбитражный суд, так и в третейский суд.

Из содержания п.п. 6.1-6.2 договора поручительства следует, что данные пункты содержат в себе элементы не только арбитражной оговорки, но и пророгационного соглашения, поскольку определяют возможность передачи споров как в международный коммерческий арбитраж, так и суд.

Таким образом, истец вправе заявлять иск по данному договору поручительства с данной формулировкой как в Арбитражный суд, так и в третейский суд по своему выбору.

Истец выбрал способ защиты своих прав посредствам обращения в арбитражный суд г. Москвы, что не противоречит условиям Договора поручительства, либо закону.

Указанные выводы соответствуют судебной практике (дело А40-255291/18 проверено судами четырёх инстанций) в которой дана оценка идентичным условиям (дословно повторяющим) условиям Договора о подсудности споров.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 года по делу № А40-264011/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Е.Е. Мартынова