Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А35-4356/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4356/2019
24 декабря 2020 года
г. Курск


резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 г.

полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория»

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Авто Курск»

о взыскании 51 789 руб. 12 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.07.2020,

от третьего лица (ФИО2): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (ООО «Эксклюзив-Авто Курск»): ФИО4 – по доверенности от 27.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), зарегистрированное в качестве юридического лица 30.07.1999, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (далее – ООО «УК «Виктория»), зарегистрированному в качестве юридического лица 30.10.2013, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 51 789 руб. 12 коп.

Определением от 22.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.07.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и третье лицо (ФИО2) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения, приобщенные судом к материалам дела. Одновременно истец пояснил, что поддерживает требования в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Третье лицо (ООО «Эксклюзив-Авто Курск») полагало вынесение решения на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2 в представленном ранее мнении по иску полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица ФИО2, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлен довод о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка. Так, ответчик пояснил, что истцом в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику досудебной претензии.

Указанные доводы отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в порядке суброгации.

При этом действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок для требований о возмещении внедоговорного вреда, в том числе, в порядке суброгации.

В соответствии с изложенным соблюдение претензионного порядка до обращения с иском в рассматриваемом случае не требовалось.

Одновременно суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 главы II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 АПК РФ, законодатель преследовал цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением гипотетическим истцом претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (указание конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на направленность требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

При этом суд принимает во внимание правовую позицию ответчика при рассмотрении спора (а именно: заявленные им возражения, ходатайство о назначении экспертизы).

При таких обстоятельствах доводы ответчика в указанной части отклоняются судом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27.12.2017 между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования № 2038005-201294460/17-ТФ, срок действия с 30.12.2017 по 29.12.2018, объект страхования: автомобиль NISSAN X-TRAIL, г/н <***>.

01.03.2018 ФИО2 осуществил парковку автомобиля NISSAN X-TRAIL, г/н <***> около дома на ул. 1-я Фатежская, 73/3 г. Курска, и направился в магазин. Через 30 минут ФИО2 вышел из магазина и, подойдя к автомобилю, заметил повреждение в виде вмятины на капоте, а также царапины лако-красочного покрытия на переднем правом крыле. Рядом с автомобилем, а также на капоте автомобиля ФИО2 заметил куски льда. Данные куски льда откололись от крыши дома №73/3 по ул. 1-я Фатежская и упали на автомобиль ФИО2, повредив его.

В ходе проведения ст. УУП Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску проверки по заявлению о повреждении имущества было вынесено постановление от 03.03.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела.

26.03.2018 ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по факту повреждения автомобиля NISSAN X-TRAIL, г/н <***>.

26.03.2018 экспертом-автотехником Регионального агентства независимой экспертизы РАНЭ произведен осмотр застрахованного автомобиля (акт осмотра № 260318464) и транспортное средство было направлено в ремонтную организацию для проведения восстановительного ремонта.

На основании указанного акта осмотра, в результате оказания услуг по ремонту автомобиля ООО «Эксклюзив-Авто Курск» составлен заказ-наряд № Э-00005809 от 22.06.2018 и выставлен счет № Э-00005809 от 22.06.2018, согласно которым стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 51 789 руб. 12 коп.

В связи с наступлением страхового случая платежным поручением № 153725 от 17.07.2018 истец перечислил ремонтной организации 51 789 руб. 12 коп.

Ссылаясь на то, что обслуживанием дома, около которого был припаркован автомобиль NISSAN X-TRAIL, г/н <***> занимается ООО «УК «Виктория» и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по своевременной уборке льда и снега с крыши дома находится в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений застрахованному имуществу, ООО «СК «Согласие» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что истцом не доказано причинение повреждений имуществу в результате падения наледи с крыши дома № 73/3 по ул. 1-я Фатежская г. Курска. Также ответчик представил возражения в отношении размера причиненного ущерба.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователя и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в размере 51 789 руб. 12 коп., истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба, который истец оценил в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершённого против него гражданского правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла данной нормы права, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Материалами дела подтверждаются факт повреждения имущества (автомобиля) и факт выплаты ООО «СК «Согласие» страхового возмещения потерпевшему в размере 51 789 руб. 12 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1. статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом б пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества дома включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), определено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом 4.6.1.23. Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости.

Как усматривается из материалов дела, дом №73/3 по ул. 1-я Фатежская г. Курска находится в управлении ООО «УК «Виктория» (протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 73/3 по улице 1-я Фатежская города Курска от 18.01.2014, договор управления многоквартирным жилым домом № 027/73/3 от 24.01.2014), что ответчиком не оспаривается.

Поскольку на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, указанное лицо несет персональную ответственность за нарушение требований, установленных законом.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил № 170 установлена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Как следует из представленных документов, ООО «УК «Виктория» на основании договора управления многоквартирным жилым домом № 027/73/3 от 24.01.2014 приняло на себя обязанности по содержанию общего имущества жилого дома по адресу: <...>, обеспечению постоянного контроля за состоянием общего имущества собственников помещений в жилом доме, содержанию жилого дома, его инженерного оборудования, придомовой территории и элементов благоустройства в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль NISSAN X-TRAIL, г/н <***> застрахованный истцом, был поврежден вследствие обвала наледи с крыши здания № 73/3 по улице 1-я Фатежская города Курска, что подтверждено документально, а именно: постановлением от 03.03.2018 за подписью ст. УУП Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску ФИО5, объяснением ФИО2 от 01.03.2018, протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2018, рапортом от 03.03.2018.

При этом представленные ответчиком акты выполненных работ (удаление наледи с кровли жилого дома № 73/3 по ул. Фатежской) от 22.02.2018 и 27.02.2018 не опровергают факт повреждения имущества 01.03.2018.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта помещения истцом в материалы дела представлены акт осмотра № 260318464 от 26.03.2018, выполненный экспертом-автотехником Регионального агентства независимой экспертизы РАНЭ, заказ-наряд № Э-00005809 от 22.06.2018, приемо-сдаточный акт выполненных работ к наряд-заказу № Э-00005809 от 22.06.2018, счет № Э-00005809 от 22.06.2018, составленные ООО «Эксклюзив-Авто Курск».

Согласно указанным документам сумма ущерба составила 51 789 руб. 12 коп.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно размера причиненного ущерба, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением от 22.06.2020 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное Судебно-Экспертное Учреждение г. Курска и Курской области» с привлечением в качестве экспертов ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем выполненных ремонтных работ, указанный в заказе-наряде № Э-00005809 от 22.06.2018, объему работ, необходимому для устранения повреждений, причиненных транспортному средству NISSAN X-TRAIL, г/н <***>?

2. Определить, исходя из актов осмотра ГК «РАНЭ» и из повреждений, видимых на фотоматериалах, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRAIL, г/н <***>.

3. Исходя из сведений, содержащихся в материалах дела, о том, что транспортное средство NISSAN X-TRAIL, г/н <***> стояло припаркованное в зоне погрузки/выгрузки товара у стены дома № 73/3 по ул. 1-я Фатежская г. Курска, возможно ли образование данных повреждений вследствие падения льда с крыши дома, либо данные повреждения были причинены иным предметом?

28.09.2020 от ООО «Негосударственное Судебно-Экспертное Учреждение г. Курска и Курской области» поступило заключение экспертов № 9 АТ-20 от 22.09.2020.

Как следует из представленного экспертного заключения № 9 АТ-20 от 22.09.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRAIL, г/н <***> составила 29 182 руб. 00 коп.

При этом экспертом сделан вывод о том, что объем выполненных ремонтных работ, указанный в заказе-наряде № Э-00005809 от 22.06.2018, не соответствует объему работ, необходимому для устранения повреждений, причиненных транспортному средству NISSAN X-TRAIL, г/н <***>.; завышен на 22 607 руб. 12 коп., поскольку в данный заказ-наряд включены в ремонт следующие детали, отсутствующие в акте осмотра АМТС, выполненного экспертом РАНЭ:

- ремонт и окраска крыши,

- ремонт правой боковины кузова,

- окраска правой стойки,

- дополнительные работы по снятию и установке деталей, регулировочные работы.

Кроме того, завышен объем работ по ремонту капота (7 н.ч вместо 3,8).

Вывод эксперта по третьему вопросу о невозможности определить, образованы ли повреждения транспортного средства вследствие падения льда с крыши дома, либо данные повреждения были причинены иным предметом, не принимается судом во внимание, поскольку факт повреждения транспортного средства подтвержден иными документами, представленными в материалы дела.

По итогам проведенной судебной экспертизы от истца и третьего лица (ООО «Эксклюзив-Авто Курск») поступили возражения на экспертное заключение № 9 АТ-20 от 22.09.2020. При этом истец представил экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № 626589 от 18.10.2020, которым произведен анализ экспертного заключения ООО «Негосударственное Судебно-Экспертное Учреждение г. Курска и Курской области» № 9 АТ-20 от 22.09.2020.

С учетом изложенного, с целью проверки доводов участвующих в деле лиц, суд по ходатайству истца вызвал в судебное заседание эксперта ООО «Негосударственное Судебно-Экспертное Учреждение г. Курска и Курской области».

В судебном заседании 24.11.2020 опрошен эксперт ООО «Негосударственное Судебно-Экспертное Учреждение г. Курска и Курской области» ФИО6 (пояснения отражены в аудиопротоколе судебного заседания от 24.11.2020), который подтвердил сделанные в заключении выводы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, ред. от 26.12.2018)).

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В экспертном заключении № 9 АТ-20 от 22.09.2020 содержатся полные ответы на поставленные вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов не имеется, противоречий и неясностей в выводах не выявлено.

Заключение экспертизы по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

При этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела экспертное заключение и иные письменные доказательства, проанализировав представленные сторонами документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд принимает экспертное заключение ООО «Негосударственное Судебно-Экспертное Учреждение г. Курска и Курской области» № 9 АТ-20 от 22.09.2020 в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRAIL, г/н <***>.

При этом суд не установил в экспертном заключении неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, истцом и третьим лицом представлено не было.

Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Таким образом, истцом не доказано наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности заключения экспертизы, или свидетельствующих о том, что экспертами допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность оценки.

При этом истец пояснил, что не заявляет ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что по результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к выводу, что не все повреждения, зафиксированные в заказе-наряде № Э-00005809 от 22.06.2018, соответствуют объему работ, необходимому для устранения повреждений, причиненных транспортному средству NISSAN X-TRAIL, г/н <***> а имеет место завышение объема выполненных работ на 22 607 руб. 12 коп., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 29 182 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию пропорционально расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 504 руб. 19 коп.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 29 182 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 168 руб. 00 коп., а всего 30 350 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» судебные расходы на оплату экспертизы в размере 6 504 руб. 19 коп.

Произвести зачет взаимных требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 23 845 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.П. Васильев