Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А76-12854/2017

Арбитражный суд Челябинской области, Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12854/2017
г. Челябинск
05 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 г. Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПТК", ОГРН 1147448007497, г. Челябинск,

к акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО- ЮУМЗ", ОГРН 1045610206234, Оренбургская область, г. Орск,

о взыскании 692 800 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сырникова А.А. – представителя по доверенности от 09.01.2017, сроком на один год, предъявлен паспорт; Кудряшовой С.С. – представителя по доверенности от 09.01.2017, сроком на 1 год;

от ответчика: Акельевой А.И. – представителя по доверенности № 76 от 20.04.2017, сроком по 31.12.2017, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПТК", ОГРН 1147448007497, г. Челябинск обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ", ОГРН 1045610206234, Оренбургская область, г. Орск о взыскании пени за просрочку нарушения сроков оплаты в размере 698 200 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Истец в судебном заседании в связи с допущенной опечаткой в просительной части искового заявления, обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований до суммы 692 800 руб. 00 коп.

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве (л.д. 65-68), считает, что договор-заявка № 1383 в сумме 29 000 руб. была оплачена платежным поручением № 10077 от 10.08.2015, следовательно период начисления следует производить с 05.06.2015 по 10.08.2015 и размер неустойки составляет 19 430 руб., по договору-заявке № 1470 сумма 47 000 руб. была перечислена платежным поручением № 15221 от 09.11.2015, следовательно период начисления неустойки следует производить с 11.08.2015 по 09.11.2015 и размер неустойки составляет 42 770 руб., кроме того при вынесении решения просит применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также просит снизить расходы на оплату услуг представителя в связи с тем, что расходы являются чрезмерными и завышенными.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ПТК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУЗМ» о взыскании задолженности в сумме 692 800 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, с АО «МК ОРМЕТО- ЮУЗМ» в пользу ООО «ПТК» взыскано 692 800 руб. задолженности, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 16 856 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 134-138).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2017 по делу № А76-24301/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» – без удовлетворения.

Ранее судами было установлено, что истец оказал услуги в полном объеме согласно условиям Договоров-заявок, что подтверждается представленными в материалы дела документами: Актом выполненных работ № 5 от 02.02.2015; Договором-заявкой № 1212 от 30.01.2015; Товарно- транспортной накладной № 00415/2061 от 30.01.2015; Скриншотом получения подписанного договора - заявки № 1383 от 26.05.2015 от ответчика; Актом выполненных работ № 159 от 28.05.2015; Договором- заявкой № 1383 от 26.05.2015; Товарной накладной № 534 от 21.05.2015; Товарной накладной № 116 от 22.05.2015; Товарной накладной № 319 от 27.05.2015; Товарной накладной № 00222 от 26.05.2015; Скриншотом получения подписанного договора - заявки № 1383 от 26.05.2015; Актом

выполненных работ № 168 от 02.06.2015; Договором-заявкой № 1394 от 01.06.2015; Скриншотом получения подписанного Акт выполненных работ № 168 от 02.06.2015 от ответчика; Скриншот получения подписанного договора - заявки № 1394 от 01.06.2015; Актом выполненных работ № 169 от 06.06.2015; Договором-заявкой № 1396 от 04.06.2015; Товарной накладной № 1971 о г 05.06.2015; Скриншотом получения подписанного договора - заявки № 1396 от 04.06.2015; Актом выполненных работ № 171 от 06.06.2015; Договором-заявкой № 1400 от 05.06.2015; Товарной накладной № 3172 от 05.06.2015; Скриншотом получения подписанного договора - заявки № 1400 от 05.06.2015; Актом выполненных работ № 172 от 06.06.2015; Договором-заявкой № 1401 от 05.06.2015; Транспортной накладной № 1422 от 05.06.2015; Скриншотом получения подписанного договора - заявки № 1401 от 05.06.2015; Актом выполненных работ № 173 от 08.06.2015; Договором-заявкой № 1395 от 04.06.2015; Товарной накладной № 164 от 05.06.2015; Скриншотом получения подписанного договора - заявки № 1395 от 04.06.2015 от ответчика; Актом выполненных работ № 174 от 08.06.2015; Договором-заявкой № 1398 от 05.06.2015; Товарной накладной № 1972 от 05.06.2015; Скриншотом получения подписанного договора - заявки № 1398 от 05.06.2015; Актом выполненных работ № 175 от 08.06.2015; Договором-заявкой № 1399 от 05.06.2015; Транспортной накладной № 139 от 05.06.2015; Скриншотом получения подписанного договора - заявки № 1399 от 05.06.2015; Актом выполненных работ № 176 от 09.06.2015; Договором-заявкой № 1402 от 08.06.2015; Товарной накладной № 1988 от 08.06.2015; Скриншотом получения подписанного договора - заявки № 1402 от 08.06.2015 от ответчика; Актом выполненных работ № 177 от 09.06.2015; Договором-заявкой № 1403 от 08.06.2015; счетом-фактурой № 86 от 08.06.2015; Транспортной накладной № 35 от 08.06.2016; скриншотом электронной почты получение задания на перевозку; Актом выполненных работ № 178 от 10.06.2015; Договором- заявкой № 1405 от 09.06.2015; Товарной накладной № 15-05017 от 09.06.2016; Скриншотом получения подписанного Акт выполненных работ № 178 от 10.06.2015; Скриншотом получения подписанного договора - заявки № 1405 от 09.06.2015 от ответчика; Актом выполненных работ № 183 от 15.05.2015; Договором-заявкой № 1409 от 10.06.2015; Транспортной накладной № 3784 от 11.06.2015; Скриншотом получения подписанного договора - заявки № 1409 от 10.06.2015 от ответчика; Актом выполненных работ № 204 от 01.08.2015; Договором-заявкой № 1462 от 29.07.2015; Товарной накладной № 41 от 29.07.2016; Скриншотом получения подписанного договора - заявки № 1462 от 29.07.2015 от ответчика; Актом выполненных работ № 206 от 13.08.2015; Договором-заявкой № 1470 от 10.08.2015; Товарной накладной № 8407/1 от 11.08.2015; Скриншотом получения подписанного договор - заявки № 1470 от 10.08.2015; Актом выполненных работ № 207 от 12.08.2015; Договором-заявкой № 1471 от 11.08.2015; Транспортной накладной № 4690 от 11.08.2016; Товарной

накладной № 4690 от 11.08.2016; Скриншотом получения подписанного договора - заявки № 1471 от 1 1.08.2015; Актом выполненных работ № 208 от 13.08.2015; Договором-заявкой № 1473 от 12.08.2015; Товарной накладной № 6112 от 12.08.2015; Скриншотом получения подписанного договора - заявки № 1473 от 12.08.2015; Актом выполненных работ № 209 от 14.08.2015; Договор-заявка № 1472 от 11.08.2015; счетом-фактурой № 115 от 13.08.2015; Скриншотом получения подписанного договора - заявки № 1472 от 11.08.2015 от ответчика; Актом выполненных работ № 214 от 15.08.2015; Договором-заявкой № 1478 от 14.08.2015; Товарной накладной № 4434/12 от14.08.2015; Скриншотом получения подписанной товарной накладной по договор - заявки № 1478 от 14.08.2015 от ответчика; Доверенностями № 442, № 57, № 104, № 335, № 29.

Таким образом, наличие денежного обязательства в сумме 692 800 руб. 00 коп. и его не исполнение ответчиком установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2017, в связи с чем на основании п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 13 Договор-заявок в случае не подписания акта выполненных работ в течение 5 дней после выполнения работ и отсутствия письменного мотивированного отказа от его подписания работа считается принятой и акт без подписи ответчика предъявляется к оплате. В случае отсутствия оплаты более 5 дней от срока, указанного в Заявке, ежедневно начисляются пени в размере 1 % от суммы платежа (стоимости перевозки).

Исходя из вышеизложенного, расчет пени произведен следующим образом: Договор – заявка № 1212 от 30.01.2015, срок оплаты 10.02.2015, сумма задолженности 37 000 руб. 00 коп., количество дней просрочки 497, сумма пени 182 040 руб. 00 коп.; Договор – заявка № 1383 от 26.05.2015, срок оплаты 05.06.2015, сумма задолженности 29 000 руб. 00 коп, количество дней просрочки 382, сумма пени 109 330 руб. 00 коп.; Договор – заявка № 1394 от 01.06.2015, срок оплаты 26.05.2015, сумма задолженности 27 000 руб. 00 коп, количество дней просрочки 392, сумма пени 104 490 руб. 00 коп.; Договор – заявка № 1396 от 04.06.2015, срок оплаты 15.06.2015, сумма задолженности 32 800 руб. 00 коп, количество дней просрочки 372, сумма пени 120 376 руб. 00 коп.; Договор – заявка № 1400 от 05.06.2015, срок оплаты 15.06.2015, сумма задолженности 31 800 руб. 00 коп, количество дней просрочки 372, сумма пени 116 706 руб. 00 коп.; Договор – заявка № 1401 от 05.06.2015, срок оплаты 15.06.2015, сумма задолженности 32 800 руб. 00 коп, количество дней просрочки 372, сумма пени 120 376 руб. 00 коп.; Договор – заявка № 1395 от 04.06.2015, срок оплаты 15.06.2015, сумма задолженности 70 000 руб. 00 коп, количество дней просрочки 372, сумма пени 256 900 руб. 00 коп.; Договор – заявка № 1398 от 05.06.2015, срок оплаты 15.06.2015, сумма

задолженности 36 000 руб. 00 коп, количество дней просрочки 372, сумма пени 132 120 руб. 00 коп.; Договор – заявка № 1399 от 05.06.2015, срок оплаты 15.06.2015, сумма задолженности 31 800 руб. 00 коп, количество дней просрочки 372, сумма пени 116 706 руб. 00 коп.; Договор – заявка № 1402 от 08.06.2015, срок оплаты 15.06.2015, сумма задолженности 36 000 руб. 00 коп, количество дней просрочки 360, сумма пени 132 120 руб. 00 коп.; Договор – заявка № 1403 от 08.06.2015, срок оплаты 15.06.2015, сумма задолженности 26 000 руб. 00 коп, количество дней просрочки 372, сумма пени 95 420 руб. 00 коп.; Договор – заявка № 1405 от 09.06.2015, срок оплаты 15.06.2015, сумма задолженности 40 000 руб. 00 коп, количество дней просрочки 372, сумма пени 146 800 руб. 00 коп.; Договор – заявка № 1409 от 10.06.2015, срок оплаты 15.06.2015, сумма задолженности 37 000 руб. 00 коп, количество дней просрочки 372, сумма пени 135 790 руб. 00 коп.; Договор – заявка № 1462 от 29.07.2015, срок оплаты 30.07.2015, сумма задолженности 183 540 руб. 00 коп, количество дней просрочки 327, сумма пени 183 540 руб. 00 коп.; Договор – заявка № 1470 от 10.08.2015, срок оплаты 11.08.2015, сумма задолженности 145 700 руб. 00 коп, количество дней просрочки 315, сумма пени 145 700 руб. 00 коп.; Договор – заявка № 1471 от 11.08.2015, срок оплаты 11.08.2015, сумма задолженности 31 800 руб. 00 коп, количество дней просрочки 315, сумма пени 98 580 руб. 00 коп.; Договор – заявка № 1473 от 12.08.2015, срок оплаты 13.08.2015, сумма задолженности 12 000 руб. 00 коп, количество дней просрочки 313, сумма пени 36 960 руб. 00 коп.; Договор – заявка № 1472 от 11.08.2015, срок оплаты 13.08.2015, сумма задолженности 33 800 руб. 00 коп, количество дней просрочки 313, сумма пени 104 104 руб. 00 коп.; Договор – заявка № 1478 от 14.08.2015, срок оплаты 20.08.2015, сумма задолженности 44 000 руб. 00 коп, количество дней просрочки 440, сумма пени 132 440 руб. 00 коп.; всего 2 470 498 руб. 00 коп.

14.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 78 с требованием об оплате задолженности и начислением пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.6).

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании пени в размере 692 800 руб.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Посчитав свои прав нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской

гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 13 Договор-заявок в случае не подписания акта выполненных работ в течение 5 дней после выполнения работ и отсутствия письменного мотивированного отказа от его подписания работа считается принятой и акт без подписи ответчика предъявляется к оплате. В случае отсутствия оплаты более 5 дней от срока, указанного в Заявке, ежедневно начисляются пени в размере 1 % от суммы платежа (стоимости перевозки).

Проанализировав материалы дела арбитражный суд приходит к следующему выводу, исходя из буквального толкования условий п.13. договор-заявки, в случае отсутствия оплаты более 5 дней от срока, указанного в Заявке, ежедневно начисляются пени в размере 1 % от суммы платежа (стоимости перевозки) взысканных по решению Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2017 по делу А76-24301/2016 в сумме 692 800 руб., просрочкой исполнения обязательства у ответчика перед истцом согласно представленного расчета является сумма 2 470 498 руб. 00 коп., истец уменьшил размер неустойки до суммы основного долга 692 800 руб.

В отношении доводов ответчика о том, что в 2015 г. была произведена оплата двух договоров-заявок № 1383 от 26.05.2015, № 1470 от 10.08.2015 в полном объеме, согласно которых истец предъявляет неустойку и погашена сумма долга в размере 76 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 10077 от 10.08.2015, где в назначении платежа указано «…ответчиком была оплачена договор-заявка № 1383 от 26.05.2015 н сумме 29 000 руб…», и платежным поручением № 15221 от 09.11.2015, где в назначении платежа указано «…ответчиком

была оплачена договор-заявка № 1470-52/3106 от 10.08.2015 в сумме 47 000 руб….», и следовательно расчет неустойки по данным договорам – заявкам должен выглядеть следующим образом: 29 000 руб. 00 коп. х 67 (с 05.06.2015 по 10.08.2015) х 1 %/ 100 = 19 430 руб. 00 коп.; 47 000 руб. 00 коп. х 91 день (с 11.08.2015 по 09.11.2015) х 1 % / 100 = 42 770 руб. 00 коп., арбитражный суд приходи к следующему выводу.

В отношении договора-заявки № 1383 от 26.05.2015 ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что в процессе хозяйственных отношений, в адрес истца было направлено письмо № 55-03/716/4927 от 31.07.2017 (л.д. 87), согласно которому ответчик указал, что просит изменить назначение платежа по платежному поручению № 10077 от 10.08.2015: считать по указанному платежному поручению правильным следующее назначение: оплата за договоры-заявки 1325 от 28.04.2015, 1352 от 14.05.2015, 1353 от 14.05.2015, 1367 от 20.05.2015, 1383 от 26.05.2015.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд не может согласиться с выводами ответчика, поскольку действительно платежным поручением № 10077 от 10.08.2015, ответчик произвел оплату по договорам-заявкам 1326 от 28.04.2015, 1362 от 14.05.2015, 1353 от 14.05.2015, 1367 от 20.05.2015, 1369 от 21.05.2015, по указанным договорам-заявкам истец требований не заявлял, более того, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-24301/2016 установлено, что оплата по договору-заявке № 1383, акт выполненных работ № 159 от 28.05.2015, не произведена, следовательно, в рамках настоящего спора довод ответчика не принимается арбитражным судом.

Ответчиком не доказан факт перечисления в адрес истца по договору- заявке № 1383 от 26.05.2015 денежных средств по платежному поручению № 10077 от 10.08.2015.

В отношении договора- заявки № 1470 от 26.05.2015 арбитражным судом принимаются возражения ответчика, поскольку работы (услуги) оплачены по акту выполненных работ от 10.08.2015 (л.д. 77), платежным поручением № 15221 от 09.11.2015 (л.д. 72), где в назначении платежа имеется ссылка на данную заявку, и следовательно суд соглашается с контрарасчетом ответчика на сумму 42 770 руб. 00 коп.

Поскольку обязательства по оплате возникшей задолженности ответчик исполнил не своевременно, истцом правомерно начислена пени на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма неустойки по расчету суда больше, чем заявлено истцом.

Вместе с этим, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке, и арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в заявленном размере – 692 800 рублей 00 копеек.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 65-68).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, установленный договорами-заявками размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-

правовой ответственности, арбитражный суд приходи к выводу о том, что разумной является сумма пени в размере 692 800 руб.

Оснований для снижения размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

От истца в суд поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ООО «ПТК» представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.01.2017 № 27, расходный кассовый ордер от 20.01.2017 № 5 (л.д. 41).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по

справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель истца подготовил исковое заявлением, произвел расчеты, принимал участие в судебных заседаниях 20.09.2017, 28.09.2017.

Арбитражный суд проанализировав работу, проведенную представителем истца по представлению интересов ООО «ПТК» в суде, пришел к выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы представительских расходов, уменьшив ее при этом до 15 000 руб.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 16 964 руб., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 20 от 19.01.2017 (л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 16 856 руб., в оставшейся части в сумме 108 руб. подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью

"ПТК", ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Машиностроительный концерн

ОРМЕТО-ЮУМЗ", ОГРН <***>, Оренбургская область, г. Орск в

пользу общества с ограниченной ответственностью "ПТК", ОГРН 1147448007497, г. Челябинск, пени в размере 692 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 16 856 руб.

В остальной части в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПТК", ОГРН <***>, г. Челябинск, излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 108 руб., по платежному поручению № 20 от 19.01.2017 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru