Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А14-11712/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11712/2021
г. Воронеж
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

 Маховой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,


при участии:


от публичного акционерного общества «ТНС Энерго Воронеж»: ФИО1, представителя по доверенности № 11-06/1507 от 01.06.2023,паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «АВА-Кров»: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 30.12.2021, паспорт гражданина РФ;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2023 по делу №А14-11712/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «АВА-Кров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВА-Кров» (далее – ООО «АВА-Кров», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Воронеж» (далее – ПАО «ТНС Энерго Воронеж», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 487 743,11 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ТНС Энерго Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2023, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «ТНС энерго Воронеж» ссылается на то, что истцом документально не подтверждено неосновательное обогащение ответчика. Кроме того, судом области не был принят довод ответчика о том, что дело №А14-137/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Также, по мнению ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АВА-Кров» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ПАО «ТНС Энерго Воронеж» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2023 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом «Воронежская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «АВА-кров» (абонент) был заключен договор энергоснабжения №05627 от 01.01.2010 (с протоколом разногласий), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять абоненту электрическую энергию в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательствами требованиями качества, а абонент обязуется принять и оплатить электрическую энергию и заявленную мощность в сроки, в порядке, и на условиях, предусмотренные настоящим договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

30.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытова компания» на публичное акционерное общества «ТНС энерго Воронеж».

На основании пункта 9.1 договор вступает в силу 01.01.2010, действует до 31.12.2010, и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе, либо изменении условий настоящего договора.

Оплата за электроэнергию производится по фактическому потреблению в течение 5-ти дней со срока, оговоренного в пункте 3.1.6 настоящего договора. Фактом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. В случае неполучения абонентом по какой-либо причине платежного документа и счета, абонент обязан произвести оплату по фактическому потреблению предыдущего расчетного периода (пункт 4.2 договора от 01.01.2010).

Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении №2.

Согласно пункту 2.2.8 договора от 01.01.2010 гарантирующий поставщик имеет право получать плату за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.

Исполняя условия договора в июле - августе 2018 г. ответчик поставлял электроэнергию в многоквартирные дома, находящихся в управлении истца, осуществлял выпуск платежных документов и сбор с жильцов денежных средств по оплате электрической энергией.

Как указал истец, в отношении части собственников и нанимателей, не имеющих индивидуальных приборов учета, плата за электроэнергию начислялась и взыскивалась ответчиком по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента.

По расчетам истца плата за электрическую энергию, полученная ответчиком за спорный период в размере повышающего коэффициента составила 487 743,11 руб.

Истец направил ответчику претензию, указав, что ответчик вправе взыскивать стоимость потребленной электрической энергии в отсутствие прибора учета в размере норматива потребления и предложил ответчику перечислить излишне полученные денежные средства.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные  исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Положений № 442).

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки электрической энергии №05627 от 01.01.2010.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ответчику электрической энергии осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, то отношения истца и ответчика подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации) и в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к этим отношениям законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они  не противоречат Жилищному кодексу РФ (далее – ЖК РФ).

На правоотношения сторон также распространяются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Из положений частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162  ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 157 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

До 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, были обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны были быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (пункт 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Согласно третьему абзацу пункта 42 Правил №354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения 2 к Правилам №354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

С 01.01.2017 величина повышающего коэффициента в случае отсутствия в жилом помещении индивидуального или общего (квартирного) прибора учета при наличии технической возможности установки таких приборов учета составляет 1,5 (пункт 4 раздела 1 приложения 2 к Правилам №354).

Повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг введены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 №344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» в целях стимулирования потребителей к установке коллективного ОДПУ, а также индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных коммунальных услуг по показаниям данных приборов учета, применения при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений, не исполнивших обязанность по оснащению принадлежавших им помещений приборами учета коммунальных ресурсов.

Средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (подпункт «у(1)» пункта 31 Правил №354).

В соответствии с позицией Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенной в письме от 10.01.2019 №198-ОО/04, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. При этом получателем средств полученных в результате применения повышающих коэффициентов, является исполнитель коммунальной услуги.

Начисление дополнительного количества электрической энергии, предъявляемой к оплате потребителю, представляет собой порядок расчета дополнительно взимаемой стимулирующей потребителя платы, а не дополнительно потребленный им объем.

С учетом положений статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей с спорный период), суд области обоснованно исходил из того, что лицо, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, включая предоставление коммунальных услуг, вправе получать соответствующую плату от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома.

При этом и в случае внесения потребителями платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается, что собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме исполняют свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ до признания ее утратившей силу).

Указанный порядок расчетов не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации.

Исходя из того, что ответчик, осуществляя непосредственные расчеты с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме за коммунальную услугу, не заменяет управляющую организацию в ее правоотношениях с потребителями, именно истец вправе получать с собственников и нанимателей помещений плату в размере, установленном Правилами №354, в том числе увеличенную на соответствующий коэффициент

Согласно подпункту «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных услуг, а его применение при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Закон об энергосбережении).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.09.2019 №302-ЭС18-21882, от 18.07.2019 №307-ЭС19-6275.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ответчик не может претендовать на средства, поступающие в связи с применением повышающего коэффициента к расчетам плательщиков, у которых нет индивидуальных приборов учета.

Увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации, каких-либо дополнительных расходов она также не несет, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи, в случае расчета объема услуги по нормативам потребления с учетом повышающего коэффициента, у ресурсоснабжающей организации возникнет неосновательное обогащение.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, истец, рассчитывая сумму неосновательного обогащения, руководствовался представленными ПАО Сбербанк реестрами платежей физических лиц по расчетным счетам ПАО «ТНС энерго Воронеж», сумма неосновательного обогащения определена как разница между суммой произведенного платежа и стоимостью электроэнергии, рассчитанной по нормативу потребления.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с получением им в отсутствие правовых оснований денежных средств от реализации населению электрической энергии с учетом повышающего коэффициента.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что для подтверждения расчета истец должен представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии приборов учета по указанным им квартирам и наличии технической возможности установки приборов учета в этих квартирах, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку плата за электрическую энергию по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента начислялась и взыскивалась ПАО «ТНС энерго Воронеж», в связи с чем, ресурсоснабжающая организация располагала информацией о собственниках и нанимателях жилых помещений, у которых отсутствовали индивидуальные приборы учета. В противном случае, правовые основания для начисления платы за электроэнергию по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента у ПАО «ТНС энерго Воронеж» отсутствовали.

Представленный истцом расчет, судом области проверен и обоснованно признан верным. К тому же ответчиком представленный истцом расчет не оспорен.

Довод апеллянта о том, что расчет истца не имеет документального подтверждения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Следует отметить, что ответчик в спорный период производил начисления за потребляемый ресурс, а также получал непосредственно от населения плату за электроэнергию, однако не предоставил в материалы дела сведения о суммах денежных средств, полученных в оплату за электрическую энергию по каждому лицевому счету, которая бы опровергала представленные истцом доказательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, от кредитной организации «Центрально-Черноземный банк» ПАО Сбербанк по ходатайству истца, были истребованы сведения о суммах платежей, произведенных в пользу ответчика от собственников и нанимателей жилых помещений.

В представленных сведениях имеется информация о номере лицевого счета абонента; об адресе помещения, за которое производится оплата; о наименовании абонента; о показаниях приборов учета, об отсутствии прибора учета; о суммах, полученных от абонентов.

Из представленных сведений представляется возможным выделить те лицевые счета, по которым начисления производились без приборов учета и с применением повышающего коэффициента.

Согласно подпунктам а и а(1) пункта 4 Приложения № 2 к Правилам №354:

а) в i-м жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных вод и электрической энергии, согласно пункту 42 Правил определяется по формуле: Pi = ni x Nj x Ткр, где: ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении; Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги; Ткр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации;

а(1) в i-м жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии, при наличии технической возможности установки таких приборов учета согласно пункту 42 Правил определяется по формуле 4(1): Pi = ni x Nj x ФИО3 x Ткр, где: n, - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении; Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги; ФИО3 - повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт; (в ред. до Постановления Правительства РФ от 29.06.2020 №950); Ткр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при оплате по нормативу величина оплаты является строго фиксированной и равна произведению норматива потребления электрической энергии на тариф на электрическую энергию.

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению установлены Приказом № 39/1 от 30.08.2012 Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Тарифы за спорный период установлены Приказом № 58/1 от 16.12.2016 Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Следовательно, размер оплаты по нормативу потребления является постоянной величиной и не может превышать произведение норматива на тариф.

В отношении довода ответчика о повторяющихся в расчете иска адресах жилых помещений судом приняты объяснения истца о том, что по ряду жилых помещений открыты разные лицевые счета на различных потребителей.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик, располагая необходимыми сведениями, имел возможность документально опровергнуть расчет истца, однако этого не сделал.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 №12505/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №А56-1486/2010).

Процессуальная возможность реализовать право на защиту ответчику была предоставлена в полном объеме.

Таким образом, ответчик не раскрыв сведения о начисленных и полученных средствах, не предоставив в полном объеме платежные документы, не воспользовался своим правом и не опроверг документально обоснованную позицию истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение по смыслу положений статьи 1102 ГК РФ у ПАО «ТНС энерго Воронеж» отсутствует, и ООО «АВА-Кров» выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании правовых норм.

Утверждение ответчика о том, что Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела №А14-137/2019 был установлен факт отсутствия на стороне ПАО «ТНС Энерго-Воронеж» неосновательного обогащения, приводилось в суде первой инстанции и правомерно признано необоснованным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, преюдициальный характер установленных судом по иному делу фактов и обстоятельств, может быть опровергнут иными доказательствами в рамках конкретного дела.

Кроме того, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, при рассмотрении дела №А14-137/2019 установлены не были.

Следовательно, установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, осуществляется на основании анализа конкретных доказательств, раскрытых лицами в рамках данного спора.

Материалами дела подтверждается, что гарантирующим поставщиком производились начисления за потребленную электроэнергию собственникам и нанимателям помещений по нормативам потребления с повышающим коэффициентом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что повышающие коэффициенты не увеличивают объем предоставленных коммунальных услуг, а денежные средства, выплаченные собственниками и нанимателями жилых помещений МКД в качестве повышающих коэффициентов, имеют целевое назначение и должны быть израсходованы на мероприятия по энергосбережению и повышению энергоэффективности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования ООО «АВА-Кров» о взыскании с ПАО «ТНС Энерго Воронеж»  487 743,11 руб. неосновательного обогащения.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2023 по делу №А14-11712/2021 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2023 по делу №А14-11712/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Воронеж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                               Л.А. Серегина


Судьи                                                                             Е.В. Маховая


                                                                                              А.А. Сурненков