Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А32-35385/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-35385/2022
г. Краснодар
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 21.11.2023.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 27.11.2023

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление

Муниципального автономного общеобразовательного учреждения лицея поселка городского типа Афипского муниципального образования Северский район имени Заслуженного учителя РСФСР ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

третьи лица:

Администрация муниципального образования Северский район

ООО «Оксиген», г. Майкоп

- о признании незаконным решения от 25.05.2022 № РНП-23-324/2022 по делу № 023/06/95-2039/2022.

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность (до перерыва),

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение лицей поселка городского типа Афипского муниципального образования Северский район имени Заслуженного учителя РСФСР ФИО1 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 25.05.2022 № РНП-23-324/2022 по делу № 023/06/95-2039/2022.

Представители заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не присутствовал, доводы изложены в отзыве.

Представители третьих лиц в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17-00 часов 21.11.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2022 года комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных нужд рассмотрены сведения, представленные заявителем о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «ОКСИГЕН» по результатам проведения открытого аукциона «Реконструкция МАОУ лицей пгт. Афипский, ул. Победы, д.9 с увеличением вместимости и выделением блока начального образования на 400 мест. 1 этап» (извещение: № 0818500000821000290).

Так, между заявителем (заказчиком) и ООО «ОКСИГЕН» (подрядчиком) заключен контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № 290 от 26 февраля 2021 года (далее – контракт), по условиям которого общество обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту: «Реконструкция МАОУ лицей пгт. Афипский по адресу: посёлок городского типа Афипский, ул. Победы. 9 с увеличением вместимости и выделением блока начального образования на 400 мест. 1этап» (далее - работы) и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств:

на 2021 год: краевой бюджет (бюджет Краснодарского края) - 215 651 000 рублей 00 копеек, местный бюджет (бюджет муниципального образования Северский район) - 11 350 100 рублей 00 копеек. на 2022 год: краевой бюджет (бюджет Краснодарского края) - 32 546 314 рублей 59 копеек, местный бюджет (бюджет муниципального образования Северский район) - 1 712 988 рублей 66 копеек.

Идентификационный код закупки213234801442223480100100010014120414.

Источник финансирования: субсидии на развитие общественной инфраструктуры муниципального значения на реализацию подпрограммы «Развитие общественной инфраструктуры муниципального значения» государственной программы Краснодарского края «Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края».

Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта, результатом выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В пункте 2.1 контракта, стороны согласовали, что цена контракта (стоимость работ) составляет 261 260 403,25 рубля, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, выполнение работ осуществляется с 1 апреля 2021 года по 30 апреля 2022 года. Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, указанным в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

22 апреля 2022 года в соответствии с пунктом 12.4 контракта и статей 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг, обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заявитель принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что в установленные контрактом сроки подрядчик исполнил обязательства не в полном объеме. В тот же день решение заказчика размещено в ЕИС.

После опубликования информации об одностороннем расторжении договора в ЕИС и вступления в силу данного решения по истечении 10 дневного срока, заявитель обратился в Федеральную антимонопольную службу по Краснодарскому краю с целью включения ООО «Оксиген» в реестр недобросовестных подрядчиков.

По результатам рассмотрения представленных материалов заинтересованным лицом принято решение сведения, представленные заявителем в отношении ООО «ОКСИГЕН» (385001, <...>; ИНН: <***>, КПП: 010501001), не включать в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для принятия такого решения послужил вывод Комиссии ФАС по Краснодарскому краю об отсутствии факта намеренного уклонения подрядчика от исполнения обязательств по Контракту, поскольку как указывает общество, нарушение сроков исполнения обязательств по контракту связано с резким повышением стоимости материалов, необходимых для выполнения работ, задержкой поставок товаров и распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов;4) особенностей исполнения контрактов;5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8- 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, выполнение работ осуществляется с 1 апреля 2021 года по 30 апреля 2022 года. Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, указанным в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В письмах заказчику от 6 апреля 2021 года, 3 июня 2021 года подрядчик указывает на значительное повышение стоимости материалов, в связи с чем возникли риски неисполнения контракта №290 от 26 февраля 2021 года.

В письмах от 2 августа 2021 года, 3 марта 2022 года подрядчик просил заказчика рассмотреть возможность изменения сметной стоимости контракта в связи с экономическими санкциями в отношении России, резким ростом курсом валют по отношению к рублю, приостановкой поставок импортных товаров. В противном случае общество не может гарантировать выполнение обязательств по контракту.

Аналогичное заявление содержалось в письмах от 15 марта 2022 года, 24 марта 2022 года, 28 марта 2022 года, 1 апреля 2022 года, 4 апреля 2022 года, в противном случае продолжение работ общество считает нецелесообразным.

В письме от 14 апреля 2022 года подрядчик сообщил, что основной причиной несоблюдения графика производства работ послужило уклонение заказчика от решения финансовых вопросов.

18 апреля 2022 года подрядчик направил письмо в адрес заказчика, в котором указал на необходимость продления сроков выполнения работ. В данном письме общество ссылается на то, что косвенным согласием заказчика на продление сроков является ранее принятое решение о продлении линейного графика производства строительно-монтажных работ и направленное извещение в органы Госстройнадзора о переносе сроков проверок до конца августа.

В свою очередь, заявителем в адрес общества направлялись претензии об устранении допускаемых нарушений, поскольку несмотря на имеющиеся в распоряжении денежные средства, ООО «Оксиген» постоянно нарушались сроки выполнения работ, предусмотренные графиком (5 октября 2021 года, 19 октября 2021 года, 9 ноября 2021 года, 19 ноября 2021 года, 1 февраля 2022 года, 28 марта 2022 года, 8 апреля 2022 года).

В соответствии с положениями части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных означенным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

22 апреля 2022 года директором муниципального автономного общеобразовательного учреждения лицей поселка городского типа Афипского муниципального образования Северский район имени Заслуженного учителя РСФСР ФИО1 С.В. Пясть принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с регулярным нарушением графика выполнения строительно-монтажных работ, что является существенным нарушением условий Контракта.

Подрядчик, не согласившись с решением заказчика, направил в его адрес 11 мая 2022 года письменные возражения против расторжения контракта. Посчитав, что отказ заказчика от исполнения контракта нарушает права подрядчика, обратился в суд с иском о признании одностороннего отказа заказчика от контракта недействительным.

В рамках дела № А32-33612/2022 решением арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2023 года вступившим в законную силу односторонний отказ заказчика от исполнения контракта признан соответствующим действующему законодательству, а требования Общества не подлежащими удовлетворению.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года по делу № 15АП-3159/2023 (№ А32-33612/2022) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2023 года по делу № А32-33612/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ОКСИГЕН» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2023 года по делу № А32-33612/2022 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ОКСИГЕН» без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18 сентября 2023 года № 308-ЭС23-16392 ООО «ОКСИГЕН» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в том числе установлено, что заказчик правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Суды, изучив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходили из установленного факта расторжения контракта в установленном порядке ввиду одностороннего отказа. Подрядчик, как указали суды, не принял меры для освоения суммы, по состоянию на 22 апреля 2022 года готовность работ составила 25% в период, отведенный для полного исполнения обязательств. Злоупотребление правом со стороны заказчика отсутствует. Таким образом, общество не доказало наличия объективных причин, препятствующих своевременному и надлежащему выполнению работ. Указанное явилось правомерным основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика в установленном законом порядке опубликовано в системе ЕИС и вступило в законную силу. Нарушение графика выполнения строительно-монтажных работ является существенным нарушением условий контракта, следовательно, основания для отказа от исполнения контракта по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика имелись.

Согласно частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Постановлением Правительства РФ от 26 августа 2013 года № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), который в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков и единственных поставщиков российских вооружения и военной техники, предусмотренные Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в пределах своей компетенции.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 27 августа 2007 года № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее - Приказ № 267) на Комиссию по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление Федеральной антимонопольной службы России, территориальным органом которой и было принято оспариваемое решение от 25 мая 2022 года № РНП-23-324/2022 по делу № 023/06/95-2039/2022 об отказе включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения, представленные заявителем в отношении ООО «ОКСИГЕН».

Заинтересованное лицо не усмотрело в действиях ООО «ОКСИГЕН» факт намеренного уклонения от исполнения обязательств по контракту.

Общество, в своих пояснениях, представленных заинтересованному лицу, указывает на то, что нарушение сроков исполнения обязательств по контракту связано с резким повышением стоимости материалов, необходимых для выполнения работ, задержкой поставок товаров и распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Судами в рамках дела № А32-33612/2022 дана правовая оценка вышеуказанным доводам общества.

Так, судами установлено, что общество, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения работ, предусмотренных контрактом; согласившись с ценой работ при заключении контракта, общество принято на себя риски, связанные с изменением цены на материалы. Согласование срока действия контракта до 31 декабря 2022 года не исключает обязательства по выполнению работ в срок, установленный пунктом 3.1 контракта. Доводы истца о злоупотреблении заказчиком правом в связи с препятствием в проведении расчетов, отказом в приемке строительных материалов, перерасчете стоимости выполненных работ, отклонены, поскольку не эти обстоятельства повлекли нарушение со стороны обществом сроков выполнения работ.

Кроме того, доводы общества со ссылкой на резкое повышение стоимости материалов, необходимых для выполнения работ, задержкой поставок товаров и распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, как на причину нарушения сроков исполнения обязательств по контракту, а также на то, что заказчик дал согласие на повторный расчет стоимости предусмотренных контрактом работ и товаров, были отклонены судами, поскольку в данном случае основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило невыполнение обществом принятых на себя обязательств по выполнению работ в сроки, объеме и надлежащем качестве, предусмотренном контрактом. Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт нарушения сроков выполнения работ. Сроки выполнения работ были согласованы до 30 апреля 2022 года, заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта 22 апреля 2022 года, то есть за 8 дней до истечения срока. Ссылка общества на продление проведения работ до 31 августа 2022 года, не принимается, поскольку дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ сторонам фактически не заключалось.

Судами признано, что заказчик обоснованно отклонил требования подрядчика об оплате работ ввиду удорожания. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 года № 1315 изменение цены контракта допускается в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не должно приводить к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30%. При этом в деле отсутствуют доказательства, что лимиты бюджетных обязательств, доведенных до учреждения, превышали стоимость подписанного сторонами договора, в том числе, по годам исполнения обязательств. Кроме того, судами установлено, что при наличии аванса, подрядчик не принял меры для освоения суммы, работы выполнены на 25 процентов в установленный период.

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2023 года по делу № А32-33612/2022 суды также критически оценили доводы подрядчика о наличии объективных препятствий для выполнения работ и верно указали, что изменение обстоятельств, из которых общество исходило при заключении контракта являлось основанием для отказа от исполнения договора; возможность понудить заказчика увеличить стоимость работ действующим законодательством не предусмотрена. При этом, заказчик отклонил требования подрядчика об оплате работ ввиду удорожания. Согласно постановлению правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 изменение цены контракта допускается в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не должно приводить к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30%. В деле отсутствуют доказательства, что лимиты бюджетных обязательств, доведенных до учреждения, превышали стоимость подписанного сторонами договора, в том числе, по годам исполнения обязательств. Суды также установили, что при наличии аванса, подрядчик не принял меры для освоения суммы, работы выполнены на 25 процентов в период, отведенный для полного исполнения обязательств. Таким образом, ответчик не доказал наличие объективных причин, препятствующих своевременному и надлежащему выполнению работ.

В контексте части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, подав заявку на участие в аукционе в электронной форме, согласился и принял все условия аукциона в электронной форме, в том числе содержащиеся в проекте контракта и техническом задании.

Принимая участие в закупке, подрядчик должен был просчитать все затраты, оценить риски, связанные с исполнением муниципального контракта. Предпринимательский риск — это риск получения убытков и недополучения доходов в результате принятия тех или иных управленческих решений, связанных с финансовохозяйственной деятельностью.

Под предпринимательским риском в хозяйственном праве понимается опасность возникновения не предусмотренных деловым замыслом материальных и финансовых потерь (убытков) в процессе осуществления предпринимательской деятельности и, в частности, при заключении деловых сделок (договоров, контрактов, соглашений).

В соответствии с положениями части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поведение подрядчика по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на срыв исполнения контракта, отсутствие необходимой степени заботливости и добросовестности. Неисполнение условий данного контракта поставило под угрозу реализацию подпрограммы «Развитие общественной инфраструктуры муниципального значения» государственной программы Краснодарского края «Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края» и своевременную сдачу социально значимого объекта в эксплуатацию.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков. Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств (абзац 2 части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина участника размещения заказа может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание, состоявшиеся судебные акты в рамках дела № А32-33612/2022, ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, у заявителя имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта. Процедура расторжения контракта, установленная положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ, соблюдена.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за 10 исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В нарушении части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заинтересованное лицо сведения в отношении ООО «ОКСИГЕН» не включило в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно указанной норме закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация, в том числе, об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов.

Общество, принимая решение об участие в закупке, несет повышенную ответственность за свои действия, должно действовать с особой разумностью и осмотрительностью, в соответствии с правами и обязанностями, установленными контрактом.

Подписав контракт, общество было надлежащим образом осведомлено о требованиях к работам и сроках их выполнения.

Решение Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 25 мая 2022 года № РНП-23-324/2022 по делу № 023/06/95-2039/2022 не соответствует требованиям гражданского законодательства (ст. 309, ст. 310, ст. 715, ст. 401, ст. 432 ГК РФ) и нарушает права и законные интересы заявителя, не соответствует статье 95 Закона № 44-ФЗ, Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1078.

Вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю об отсутствии оснований для включения сведения об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков основан на неправильном применении норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, свидетельствует о неполном и необъективном исследовании всей совокупности обстоятельств, связанных с существенным нарушением сроков исполнения обязательств общества по контракту.

Доводы ООО «ОКСИГЕН», изложенные в отзыве на заявление, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения суда в рамках дела № А32 33612/2022 и по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу № А32-33612/2022.

Ссылка общества на судебную практику несостоятельна, поскольку в судебных делах, на которые ссылается в отзыве, оценивались иные обстоятельства.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

При указанных обстоятельствах требования заявителя по настоящему делу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 25 мая 2022 года № РНП-23-324/2022 по делу № 023/06/95-2039/2022.

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН <***>) в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения лицей поселка городского типа Афипского муниципального образования Северский район имени Заслуженного учителя РСФСР ФИО1 (ИНН <***>) 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных