Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А29-11242/2022

467/2023-59608(2) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11242/2022
19 июля 2023 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.08.2022,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2023 (присутствовал на судебном заседании 11.07.2023, после перерыва не явился),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод спецтехники»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2023 по делу № А29-11242/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Движение Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод спецтехники» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Движение Коми» (далее – ООО «Движение Коми», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод спецтехники» (далее – ООО «Уральский завод спецтехники», ответчик) о взыскании 111 756 рублей 57 копеек убытков в связи с расторжением договора купли-продажи от 09.02.2022 № ОВ/Ф-107937-13-01-С-01 и 111 756 рублей 57 копеек в связи с расторжением договора купли-продажи от 09.02.2022 N ОВ/Ф-107937-14-01-С-01.


Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2023 исковые требования ООО «Движение Коми» удовлетворены.

ООО «Уральский завод спецтехники» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, заявитель жалобы считает, что уплаченные истцом денежные средства являются лизинговыми платежами, а не убытками, в связи с чем не подлежат взысканию с ООО «Уральский завод спецтехники».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 25 минут 18.07.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица и после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской


Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регулируются статьями 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 2 Закона № 164-ФЗ, статья 665 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 670 ГК РФ в отношениях с продавцом лизингополучатель и лизингодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

Согласно разъяснениям абзаца 9 пункта 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, учитывая, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 670 ГК РФ в отношениях с продавцом лизингополучатель и лизингодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ), лизингополучатель, возвративший лизингодателю предоставленное финансирование, вправе потребовать возврата суммы покупной цены от продавца, несущего риск неисполнения договора купли-продажи в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 09.02.2022 между ООО «Движение- Коми» (лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) были заключены договоры лизинга № ОВ/Ф-107937-13-01 и № ОВ/Ф-107937-14-01, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «Уральский завод спецтехники» и представить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договорами лизинга (л.д. 97-98, 101-102).

Согласно графику платежей общий размер лизинговых платежей по каждому договору лизинга составляет 8 639 524 рубля.

Во исполнение выше указанных договоров лизинга между АО «Сбербанк Лизинг» (покупателем), ООО «Уральский завод спецтехники» (продавец) и ООО «Движение-Коми» (получатель) были заключены договоры купли-продажи от 09.02.2022 № ОВ/Ф-107937-14-01-С-01 и № ОВ/Ф-107937-13-01- С-01, по условиям которых продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель - принять и оплатить предметы лизинга (л.д. 7- 11, 12-16).

По каждому из договоров купли-продажи стоимость предметов лизинга составила 7 305 000 рублей.

16.02.2022 АО «Сбербанк Лизинг» во исполнение договоров купли-продажи перечислило ООО «Уральский завод спецтехники» 14 610 000 рублей по каждому договору в сумме 7 305 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 46485, № 46493 (л.д. 35, 37).


22.03.2022 ООО «Уральский завод спецтехники» направило в адрес АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Движение-Коми» уведомление № 466 об одностороннем расторжении договоров купли-продажи в связи с невозможностью исполнения настоящих договоров.

23.03.2022 ООО «Уральский завод спецтехники» возвратило АО «Сбербанк Лизинг» полученную предоплату по договорам купли-продажи в сумме 14 610 000 рублей, что подтверждается платежным поручением

№ 3197 (л.д. 36).

08.06.2022 АО «Сбербанк Лизинг» уведомило ООО «Уральский завод спецтехники» и ООО «Движение-Коми» о расторжении договоров купли- продажи (л.д. 100, 104).

08.06.2022 в связи с односторонним отказом продавца от исполнения договоров купли-продажи между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Движение- Коми» были заключены два соглашения о расторжении договоров лизинга (л.д. 99, 103).

Пунктом 6 соглашений предусмотрено, что поскольку договоры лизинга расторгаются в связи с непоставкой предмета лизинга ООО «Уральский завод спецтехники» - продавцом по договорам купли-продажи № ОВ/Ф-107937-14- 01-С-01 и № ОВ/Ф-107937-13-01-С-01 от 09.02.2022, которые заключались во исполнение договоров лизинга № ОВ/Ф-107937-13-01 и № ОВ/Ф-107937-14- 01, лизингополучатель предъявляет претензии/требования, связанные с возмещением возможных убытков исключительно к продавцу - ООО «Уральский завод спецтехники».

ООО «Движение-Коми» во исполнение договоров лизинга в пользу АО «Сбербанк Лизинг» по каждому договору были произведены следующие платежи (пункт 2 соглашений):

- предварительный платеж 1 461 000 рублей; - лизинговый платеж 897 315 рублей 54 копеек; - комиссия за организацию лизинговой сделки 10 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 соглашений размер платы за финансирование, исходя из 16,15872% годовых, составляет 111 756 рублей 57 копеек по каждому договору лизинга.

Согласно пункту 5 соглашений плата за финансирование лизингополучателю не возвращается, так как указанные денежные средства являются платой лизингополучателя за пользование денежными средствами лизингодателя.

Таким образом, ООО «Движение-Коми» в связи с односторонним отказом от исполнения договоров купли-продажи продавцом - ООО «Уральский завод спецтехники», понесло убытки в размере платы за финансирование - 111 756 рублей 57 копеек по каждому договору лизинга.

Общая сумма понесенных истцом убытков по договорам лизинга составляет 223 513 рублей 14 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.08.2022 с требованием возместить убытки в размере 223 513 рублей 14 копеек (л.д. 17, 18). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что АО «Сбербанк Лизинг» удержало из подлежащих возврату ООО


«Движение-Коми» денежных средств плату за финансирование по договорам лизинга, а также, что договора купли-продажи расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке, апелляционный суд полагает, что у истца с момента расторжения договоров возникло право требовать возмещения убытков.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, отклоняется апелляционным судом, поскольку в указанном случае рассмотрены иные фактические обстоятельства, а именно рассматривался вопрос взыскания убытков при поставке продавцом товара ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах, установив наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Уральский завод спецтехники» в пользу истца 223 513 рублей 14 копеек убытков.

Апелляционная жалоба ООО «Уральский завод спецтехники» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2023 по делу № А29-11242/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод спецтехники» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий М.В. Немчанинова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи О.Б. Великоредчанин Дата 27.02.2023 10:41:00

Кому выдана Черных Людмила Ивановна

Л.И. Черных

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 10:42:00Кому выдана Немчанинова Мария ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 7:54:00

Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович