Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А57-11448/2024АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А57-11448/2024 05 июля 2024 года город Саратов Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дергачевский элеватор», заинтересованные лица: Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Саратов Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара об изменении постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № Р-302-40-РШ-886-046-Ю от 25.04.2024 о назначения административного наказания, в части назначения суммы штрафа, снизить размер административного штрафа с 200 000 руб. до 100 000 руб. при участии: от Ростехнадзора – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, Общество с ограниченной ответственностью «Дергачевский элеватор» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением. Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, ч. 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий по контролю (надзору) на основании решения заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО2 от 20.03.2024 № Р-302-40-РШ «О проведении выездной внеплановой проверки» (учетный номер проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий: 63240111000009945154 от 20.03.2024) в период с 08.04.2024 по 19.04.2024 на опасном производственном объекте: «Механизированный склад бестарного напольного хранения № 1 (№№ 3, 4)» (рег. №А51-00340-0007, дата регистрации 17.06.2005), расположенном по адресу: 413442, <...>, принадлежащем (находящемся в эксплуатации) ООО «Дергачевский элеватор», выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, зафиксированные в протоколе осмотра от 08.04.2024. В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.04.2024 № Р-302-40-РШ-886-046-Ю. 25.04.2024 вынесено оспариваемое постановление № Р-302-40-РШ-886-046-Ю о признании ООО «Дергачевский элеватор» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (далее – постановление). Указанным постановлением заявителю вменены следующие нарушения: 1. Отсутствует проектная документация на ОПО «Механизированный склад бестарного напольного хранения № 1 (№№ 3,4)» (per. № A51-00340-0007, дата регистрации 17.06.2005), что нарушает ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.09.2020 № 331; 2. Эксплуатация технического устройства, а именно ленточного транспортёра марки ТС (год изготовления 1972), осуществляется в отсутствии установленного срока безопасной эксплуатации (проектная документация отсутствует, паспорт завод изготовителя отсутствует, экспертиза промышленной безопасности не проводилась), что нарушает ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 9, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 4 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»; 3. Эксплуатация технического устройства, а именно ленточного транспортера марки ТС (год изготовления 1972), осуществляется в отсутствии установленного срока безопасной эксплуатации (проектная документация отсутствует, паспорт завод изготовителя отсутствует, экспертиза промышленной безопасности не проводилась), что нарушает ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 9, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 4 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»; 4. Эксплуатация технического устройства, а именно нории марки НЦ-175 (год изготовления 1972), осуществляется в отсутствии установленного срока безопасной эксплуатации (проектная документация отсутствует, паспорт завод изготовителя отсутствует, экспертиза промышленной безопасности не проводилась), что нарушает ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 9, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 4 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»; 5. Эксплуатация технического устройства, а именно нории марки НЦ-100 (год изготовления 1972), осуществляется в отсутствии установленного срока безопасной эксплуатации (проектная документация отсутствует, паспорт завод изготовителя отсутствует, экспертиза промышленной безопасности не проводилась), что нарушает ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 9, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 4 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»; 6. Эксплуатация технического устройства, а именно нории марки НЦ-100 (год изготовления 1972), осуществляется в отсутствии установленного срока безопасной эксплуатации (проектная документация отсутствует, паспорт завод изготовителя отсутствует, экспертиза промышленной безопасности не проводилась), что нарушает ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 9, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 4 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»; 7. Эксплуатация здания склада № 4, год постройки 1972, осуществляется в отсутствии установленного срока безопасной эксплуатации (проектная документация отсутствует, экспертиза промышленной безопасности не проводилась), что нарушает ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 9, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 5 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»; 8. Не актуализированы сведения, характеризующие опасный производственный объект «Механизированный склад бестарного напольного хранения № 1 (№№ 3, 4)» (per. №A51-00340-0007, дата регистрации 17.06.2005), а именно не учтены сооружение автоприема; здание склада; нории НЦ-175, НЦ-100, что нарушает ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пп. 20, 27 Приказа Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 « Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации от 18.12.2020 № 61590. Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера административного штрафа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу. В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Часть 2 ст. 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Согласно преамбуле Федерального закона № 116-ФЗ, требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к указанному Федеральному закону. Суд считает, что административным органом доказано наличие выявленного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вина в совершении вменяемого Обществу правонарушения подтверждается материалами дела. Срок давности привлечения к ответственности не нарушен. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Суд, рассматривая данное дело, учитывает, что отсутствуют негативные последствия, правонарушение устраняется. Суд учитывает позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 4-П от 25.02.2014. Основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ является наличие обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Суд учитывает особенность правонарушителя и степень его вины. Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. В результате для отдельных организаций привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьёзным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям. Судом установлено, что минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ для юридических лиц составляет 200 000 руб. Подобный размер административного штрафа является значительным, суд снижает его размер в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 100 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Изменить постановление Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 25.04.2024 № Р-302-40-РШ-886-046-Ю в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.п. 4.1 п. 4 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области. Судья Арбитражного суда Саратовской области А.И. Михайлова Суд:АС Саратовской области (подробнее)Истцы:ООО Дергачевский элеватор (подробнее)Ответчики:Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (подробнее)Иные лица:Ростехнадзор (подробнее)Судьи дела:Михайлова А.И. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
