Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А53-7674/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7674/2018
город Ростов-на-Дону
10 августа 2018 года
15АП-11152/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 28 мая 2018 года по делу № А53-7674/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Константа»

к акционерному обществу «Шахтоуправление «Обуховская»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Константа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Шахтоуправление «Обуховская» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 402 351 руб. 01 коп., неустойки в сумме 2 970 628 руб. за период с 01.12.2016 по 15.03.2018, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачены в полном объеме работы, являющиеся предметом договора № 517-ШУО-ДЦ от 07.09.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что факт выполнения истцом работ по договору подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не доказана оплата работ в полном объеме. Расчет неустойки признан судом правильным, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Акционерное общество «Шахтоуправление «Обуховская» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом не была предоставлена сторонам возможность разрешить спор мирным путем, несмотря на имеющуюся договоренность между сторонами и поданное ответчиком ходатайство;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- взысканные судом представительские расходы не отвечают критерию разумности и обоснованности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,07.09.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 517-ШУО-ДЦ, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и на свой риск выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по реконструкции железнодорожных путей станции Обуховская АО «Шахтоуправление «Обуховская» протяженностью 1024 метров и замены трех стрелочных переводов на АО «Шахтоуправление «Обуховская».

Как установлено пунктом 5.1 договора, стоимость работ по договору определяется сметой и составляет 15 999 346 руб. 24 коп., в том числе НДС-18%.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена оплата работ в следующем порядке:

- авансовый платеж: 60% от стоимости работ, что составляет 9 599 607 руб. 74 коп., заказчик перечисляет на текущий счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с момент подписания договора;

- окончательный расчет перечисляется заказчиком поэтапно с пропорционально удержанной суммы авансового платежа, в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и выставления счета подрядчиком.

В силу пункта 8.7 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты в пределах 10 календарных дней заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 10% oт стоимости работ по договору, свыше 10 календарных дней заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 10% от стоимости работ по договору и неустойку в размере 0.5% от стоимости рабы по договору за каждый день просрочки платежа.

Истец выполнил работы на сумму 15 676 073 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 1 от 30.09.2016, № 2 от 27.10.2016, № 3 от 27.10.2016, № 4 от 15.12.2016, № 5 от 23.12.2016, № 6 от 21.06.2017, № 7 от 18.09.2017.

Ответчик работы оплатил не в полном объеме, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 2 402 351 руб. 01 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК «Константа» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом работ по договору в заявленном объеме подтвержден первичной бухгалтерской документации, ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком работ в полном объеме, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 2 402 351 руб. 01 коп. основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 870 628 руб. за период с 01.12.2016 по 15.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.7 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты в пределах 10 календарных дней заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 10% oт стоимости работ по договору, свыше 10 календарных дней заказчик выплачивает подрядчику дней штраф в размере 10% от стоимости работ по договору и неустойку в размере 0,5% от стоимости рабы по договору за каждый день просрочки платежа.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истец в добровольном порядке уменьшил неустойку до 0,1% от суммы долга, требование о взыскании штрафа не заявил.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Апеллянт настаивает на доводах о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чрезмерности размера предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 71 постановления № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления № 77).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки не может быть признан чрезмерным размером ответственности, является наиболее распространенным для данного вида правоотношений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, ввиду чего основания для её снижения отсутствуют.

В указанной части судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Также истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истцом представлены: договор от 15.03.2018, платежное поручение № 22 от 15.03.2018 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно учел характер и сложность спора, все трудовые затраты представителя по защите интересов истца, среднерыночные цены на аналогичные юридически услуги по региону, и правомерно взыскал с ответчика 30 000 руб. представительских расходов.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2018 года по делу № А53-7674/2018 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов


Судьи В.В. Галов


О.А. Сулименко